Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[hyform]

Étudie un peu l'ADN et cherche une explication évolutionniste à son apparition et développement.
Si tu trouves, t'es vraiment fort...

[forr]

Que la science n'arrive pas (encore) à tout expliquer, c'est une certitude.

C'est une chose que toute science avisée reconnaît.

d'ailleurs aura-t-on un jour les moyens et les connaissances suffisants? 

Si ce jour-là arrive un jour, on va mourir d'ennui.

[hyform]

Forr, Altecmaniac

Votre posture est une preuve que vous avez foi en la science.
Ce qui est tout à fait respectable.
Autant que la foi en un créateur, bien sûr.
Pour autant, la science a mis en évidence des faits qui seront extrêmement difficile à infirmer.
Voir mon précédent message.

[begwanch]

Étudie un peu l'ADN et cherche une explication évolutionniste à son apparition et développement.
Si tu trouves,  t'es vraiment fort...

L’ADN est évidemment au coeur de la théorie évolutionniste. Le sujet de son apparition est connu et discuté par ses tenants, et les hypothèses de travail ne manquent pas, évidemment les fossiles de réplicateurs primitifs âgés de plus de 3 milliard d’années ne sont pas disponibles, d’autant qu’ils auraient bien pu être absorbés par leur propre évolution. Ou faut-il en chercher des traces à l’intérieur des cellules contemporaines ?  L’opinion la plus répandue est que des formes primitives d’ARN ont prévalu initialement avant que l’ADN apparaisse -et que Le fait qu’on n’ait pas réussi en laboratoire, à ce jour, à engendrer de l’ADN ou des réplicateurs primitifs à partir d’acides aminés et de conditions physiques grossièrement imitées des conditions de ces temps très reculés, n’est pas plus une preuve de l’existence d’un être suprème qu’à toutes les fois qu’on a voulu mettre Dieu à la place de cet inconfortable “pas d’explication”. 

Dieu a beaucoup reculé au cours des derniers siècles. Encore un peu de patience sur ce sujet-là aussi, plutôt de jouer les provocateurs, c’est plus constructif de s’informer justement sur la théorie évolutionniste, un mécanisme d’une richesse extraordinaire, en dépit de sa très grande simplicité conceptuelle ! Pour ses détracteurs, comment se fait-il alors qu’on le simule et utilise à des fins d’étude du vivant, en plus de l’utiliser aussi pour résoudre d’autres problèmes compliqués ? Un peu moins de dogmatisme, un peu plus de pragmatisme siouplaît…

Cordialement, 
Christian

[hyform]

Christian, nous tournons en rond.
Je suis de près tout ce qui touche à l'origine du vivant. Je suis bien documenté, merci.
L'ADN pose davantage de problèmes que de solutions aux évolutionnistes, qui ne font qu'émettre des théories (les "opinions" que tu évoques). Il y a un chapitre très documenté sur ce sujet dans le livre, qui contredit scientifiquement ces théories.
Sans parler de l'étude sur le génome humain, qui démontre que tous les humains ont un ancêtre commun.

Quant à la simulation/ adaptation du mécanisme de l'évolution à un programme de résolutions de problèmes, j'observe juste qu'il y a eu nécessité d'au moins un cerveau très compétent pour écrire ce programme.
Alors que celui de l'évolution, se serait écrit tout seul.
Dogmatisme, disais-tu ?

[Asdic]

Bonjour

Ce fil s’ouvre en disant « il n’est aucunement question de religion ». Or c’est bien le contraire. Sinon à quoi bon ? Car l’argument de l’existence de Dieu qui ne déboucherait pas sur la croyance et le respect de préceptes venant de lui, à quoi ca sert ?

L’idée qu’un créateur nous aurait façonné et qu’il s’en fout, qu’il n’attend rien de nous, est impensable et insupportable pour les deux auteurs de ce livre.

Rappelons qu’un des deux auteurs, comme son frère patron de presse, est catholique convaincu de tradition bretonne. L’autre est président du conseil de surveillance d’un agrégateur de contenus catholiques. Ce sont donc deux auteurs qui font œuvre de théologiens, qui veulent prouver l’existence de Dieu, comme tous théologiens. Aujourd’hui en usant d’arguments scientifiques rénovés.

Mais à quoi sert de prouver l’existence de Dieu ? Car prouver l’unicité et l’existence de Dieu sans en déduire une marche à suivre servirait à quoi ?
Si ce n’est pour en tirer des conséquences religieuses, de croyance, de suivi de dogme… ? Autant de choses qui servent moins à régler les problèmes métaphysiques (mort, vie, sens, dessein… car en ces domaines rien n’est certain, tout est par définition affaire de foi) qu’à gérer l’humanité du point de vue de certains (là en revanche on est dans le dur de la vie terrestre, de ses affres et de ses gains).

La notion de Dieu est évidemment ici envisagée comme Dieu unique. Ni polythéisme, ni animisme. Qui dit Dieu unique dit qu’on se réfère forcément, automatiquement, à une des trois religions dites du livre : judaisme, chrétienté, islam. Trois systèmes de pensée, proches avec des variantes, qui sont aussi et surtout organisations politiques, sociales, médicales, juridiques….

Or le message d’un créateur unique transcendant tout (le début de tout, la fin de tout, le temps…) appelle forcément un autre message, celui de se retourner vers lui, celui d’attendre la suite de l’expression de sa volonté, à lui être redevable… puisqu’il nous aurait créé, et vue sa puissance on a pas intérêt à faire les malins. Et on tombe forcément, prosaïquement, dans l’option religieuse quelle qu’elle soit.

Les auteurs ne peuvent conclure « Dieu existe, mais c’est tellement grand, tellement gigantesque et en dehors de notre compréhension, qu’en fait ca n’a pas grand intérêt pour nos vies, l’avenir de l’humanité, la gestion de nos problèmes… »
Ils ne peuvent ajouter « Et puis de toute façon, il ne répond pas de manière explicite, il nous laisse nous entre-tuer, et parfois en son nom. Il ne nous est finalement pas d’une grande utilité».
Non, ils concluent forcément : « Dieu nous regarde, donc on lui doit ceci ou cela... ».

Chercher à prouver le Dieu unique débouche forcément (mais sans clairement le dire) à prouver l’intérêt des préceptes de telle ou telle religion. En l’occurrence, ici Dieu des chrétiens, où Dieu est à la fois dieu, son fils jesus et l’esprit sain.

Pour moi DIEU c'est Démocratie, Information, Emancipation et Universalisme.

Bien à tous
Asdic

[begwanch]

…
Pour moi DIEU c'est Démocratie, Information, Emancipation et Universalisme.

Bien à tous
Asdic

Bien dit et bien trouvé !

Et ce DIEU là a besoin d’humanisme, et de ténacité en ce moment plus que jamais car pour le coup, les quatre sujets  sont vraiment d’actualité, particulièrement brûlante pour les deux premiers !

Car c’est le tissu social de la démocratie qui est menacée par la cupidité des Zuckerberg et autres vautours qui ne se préoccupent de mettre un léger coup de freinà la dissémination de la bêtise humaine, plus vendeuse que l’intelligence, que très temporairement, lorsqu’elle risque de faire brutalement imploser la démocratie, comme cela s’est joué de peu aux USA le 6 janvier dernier ; pour vite revenir à l’aspiration gratuite de nos données personnelles pour les revendre cher, le business le plus juteux et une des plus grosses arnaques de ce début de 21eme siècle (n’oublions pas une petite pensée pour le Bitcoin aussi).

Mais il n’en a cure, Facebook devient depuis hier META, abréviation non pas de Metaverse, mais de Metaspirateur, qui vous invitera à découvrir une liberté factice et merveilleuse dans un univers virtuel, qui servira à mieux vous dépouiller et vous enchaîner dans votre réalité physique et financière. Au moment précis où…”the shit hits the fan” comme cela a été le cas pour Cambridge Analytica (là on parle de l’élection américaine de 2016 et du Brexit) : le lendemain du jour ou leurs pratiques honteuses étaient dévoilées par un reportage en caméra cachée de Channel 4, la société disapparaissait… pour réapparaître peu après, avec les mêmes personnes, sous le doux nom de EmerData. Mais que fait la police ????
  
C’est une digression j’en suis conscient mais ce sujet est plus chaud que le premier.

Cordialement
Christian

[jefourcade]

Bonjour, une question m'interroge, le postulat de "l'esprit", qui me semble être une vision religieuse, au même titre que l'âme, si ce postulat est faux, cela me semble remettre en cause le fondement même de la religion? A ma connaissance il n'existe pas de preuve de l'existence d'une âme ou d'un esprit? Quid des autres êtres vivants?

Bonjour,

Si l'on considère que l'esprit est le siège de la conscience alors l'esprit est d'une réalité évidente puisque nous en faisons directement l'expérience. Le problème ne porte pas sur l'existence de l'esprit mais sur son origine. Dans la vision matérialiste l'esprit est produit par le corps. Dans la vision spiritualiste l'esprit constitue une réalité indépendante du corps. Et dans cette philosophie se pose la question, d'où provient-t-il ? C'est le phénomène de l'incarnation des religions, ce qu'il signifie qu'il préexiste avant l'apparition de l'espèce.

Selon certaines doctrines, tous les être vivants possèdent un esprit et même les minéraux. On trouve ce concept notamment en alchimie ou le soufre est synonyme d'esprit et le mercure synonyme de matière. C'est en agissant sur le soufre que l’alchimiste veut transformer le plomb en or.

Cdl
Jean

[jimbee]

[jefourcade]

…
Pour moi DIEU c'est Démocratie, Information, Emancipation et Universalisme.

Bien à tous
Asdic

Bien dit et bien trouvé !

Et ce DIEU là a besoin d’humanisme, et de ténacité en ce moment plus que jamais car pour le coup, les quatre sujets  sont vraiment d’actualité, particulièrement brûlante pour les deux premiers !

Non, ce n'est pas ça. Sans vouloir vous vexer vous êtes à coté du problème. Vous regarder le monde d'un point de vue humain, alors que Dieu le regarde de son point de vue qui n'a rien à voir. La justice de Dieu est différente de la justice des hommes. Pour Dieu le mal, tel que nous le définissions, n'existe pas. On peut y voir le symbole des vierges noires signifiant qu'au plus profond des ténèbres (le noir) la création reste pure (vierge).

Le mal n'existe pas car la matière, siège de l'incarnation, n'est que le champ d'expériences nécessaires à l'esprit pour densifier sa conscience. Les rigueurs de la mine sont voulues (Satan se justifie par ce que Dieu veut en faire) pour forger l'esprit.  Le seul mal vu de Dieu, si l'on peut dire, est de faillir à la résurrection pour avoir succombé aux épreuves.

Un philosophe ésotérique, je crois que c'est Claude de Saint Martin, se lamentait car il ne lui était rien arrivé de fâcheux depuis quelques temps, et il concluait : Dieu m'a abandonné ...

Cette vision répond à ce que l'on appelle le paradoxe de l’omnipotence de Dieu, notamment dans sa forme soulevée par Gérard dans ce message : https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid174916