Ça change quoi d'avoir un truc aussi technique ?

[RM8Kinoshita]

Que ce soit faisable ou pas, voir irréaliste, ce qui est très possible n'est pas la question. Il n'empêche qu'il est pourtant très logique d'essayer de se rapprocher de ce qu'on entend en direct au concert lorsqu'on veut faire de la HIFI.

Non ... A partir du moment où l'on est un peu versé dans l'envers du décor, on sait pertinemment que ce qui est couché sur le support ne ressemble en rien techniquement, subjectivement ... à ce qu'on entend dans le public au concert acoustique.

Ne vaut-il pas  mieux essayer de se rapprocher au mieux ce que les spectateurs présents lors de l'enregistrements ont entendus plutôt que de ce qu'a voulu l'ingénieur du son sur sa bande mère ou son master, comme on l'entend souvent dans la bouche de gens ayant pourtant d'indéniables compétences techniques?

Ce qui est entendu au niveau des capsules des microphones n'a rien à voir subjectivement avec ce qu'on entend depuis le public.
Les compétences techniques (et artistiques) elles sont à voir du côté de l'ingé son/metteur en ondes

C'est en effet un magnifique contre-sens qui fait que certains se trompent d'objectif. Pour l'amateur de musique, reproduire parfaitement une bande master n'est certainement pas un but en soi. Ou alors il faudrait que celle-ci soit le parfait reflet de ce qu'a réellement entendu le preneur de son lors de l'enregistrement. Mais là, pour plein de raisons dont la plupart de dépendent pas des compétences de l'ingénieur mais plutôt des besoins de la production, j'ai comme un doute.

Il n'y a pas de contre-sens.

Soit on essaie de se rapprocher le mieux possible de ce qui a été enregistré.

Soit on crée chez soi une sorte d' "ambiance concert", dérivée des disques
mais cela ne va pas à mon avis dans le sens d'une certaine fidélité de restitution (de ce qui est enregistré, bien entendu). 
= ≠ HIFI au sens premier

crdt.

[6336A]

Vous allez m'objecter que c'est impossible de savoir ce qu'on recherche puisqu'on n'était pas présent à l'enregistrement, et dans l'immense majorité des cas, c'est vrai, évidement.
C'est pourquoi aller vers cet idéal, même s'il est vrai qu'il est forcement utopique, nécessite des conditions indispensables, et en particulier la fréquentation de la vraie musique en direct, surtout acoustique, de façon assidue pour vraiment savoir comment ça sonne en vrai, ce qu'on doit rechercher, vers quoi on doit aller.
Sinon, même avec la plus parfaite maitrise technique, la mise au point d'un système reviendra à avancer comme un aveugle dans un labyrinthe.

Absolument. La fréquentation des concerts, et le fait d'entendre les instruments en direct ou encore d'en jouer un, sont des éléments essentiels pour la mise au point d'un système.

RM8Kinoshita
Ce qui est entendu au niveau des capsules des microphones n'a rien à voir subjectivement avec ce qu'on entend depuis le public.

Note : André CHARLIN organisait des comparaisons “live/enregistrement” et mystifiait facilement son auditoire du fait de la réalité de ses prises de son et de la qualité de son équipement de reproduction électroacoustique. 
C'est ici :

http://gbaudiovision.fr/Disc_1_4.html

RM8Kinoshita
Soit on essaie de se rapprocher le mieux possible de ce qui a été enregistré.
Soit on crée chez soi une sorte d' "ambiance concert", dérivée des disques
mais cela ne va pas à mon avis dans le sens d'une certaine fidélité de restitution (de ce qui est enregistré, bien entendu). 

Comment juger le meilleur rapprochement possible de ce qui a été enregistré, si on n'était pas présent pendant l'enregistrement ?

[2539hal75]

Bonjour

C'est vrai que tout le monde n'a pas eu la chance d'assister aux démonstrations de Georges Cabasse.
Pour compliquer les choses il n'est pas impossible qu'un violon ou un violoncelle ne sonne pas de la même manière pour le concertiste que pour le public.
Cdt.

AleX

[jys]

Merci Alex (dans ton  hall de gare) de nous remettre les pendules à l'heurs de l'écoute...

[ketalar]

Que ce soit faisable ou pas, voir irréaliste, ce qui est très possible n'est pas la question. Il n'empêche qu'il est pourtant très logique d'essayer de se rapprocher de ce qu'on entend en direct au concert lorsqu'on veut faire de la HIFI.

Non ... A partir du moment où l'on est un peu versé dans l'envers du décor, on sait pertinemment que ce qui est couché sur le support ne ressemble en rien techniquement, subjectivement ... à ce qu'on entend dans le public au concert acoustique.

Ne vaut-il pas  mieux essayer de se rapprocher au mieux ce que les spectateurs présents lors de l'enregistrements ont entendus plutôt que de ce qu'a voulu l'ingénieur du son sur sa bande mère ou son master, comme on l'entend souvent dans la bouche de gens ayant pourtant d'indéniables compétences techniques?

Ce qui est entendu au niveau des capsules des microphones n'a rien à voir subjectivement avec ce qu'on entend depuis le public.
Les compétences techniques (et artistiques) elles sont à voir du côté de l'ingé son/metteur en ondes

C'est en effet un magnifique contre-sens qui fait que certains se trompent d'objectif. Pour l'amateur de musique, reproduire parfaitement une bande master n'est certainement pas un but en soi. Ou alors il faudrait que celle-ci soit le parfait reflet de ce qu'a réellement entendu le preneur de son lors de l'enregistrement. Mais là, pour plein de raisons dont la plupart de dépendent pas des compétences de l'ingénieur mais plutôt des besoins de la production, j'ai comme un doute.

Il n'y a pas de contre-sens.

Soit on essaie de se rapprocher le mieux possible de ce qui a été enregistré.

Soit on crée chez soi une sorte d' "ambiance concert", dérivée des disques
mais cela ne va pas à mon avis dans le sens d'une certaine fidélité de restitution (de ce qui est enregistré, bien entendu). 
= ≠ HIFI au sens premier

crdt.

Bonsoir,
AMHA, il y a (au moins) deux approches différentes :
- Certains recherchent l'écoute "monitoring" dans une salle s'approchant d'un studio (lequel, d'ailleurs ?) ; fidélité technique d'abord (quoique ...le prod/metteur en ondes a des objectifs). C'est une asymptote...
- D'autres se contentent d'écouter avec un système qui subjectivement leur fait apprécier la musique qu'ils aiment, dans leur intérieur.
Je doute que la même personne puisse défendre les deux positions en même temps, mais trouver un moyen terme reste possible.
D'où la foultitude d'amplis et d'enceintes dans le commerce (et en DIY), conçus pour écouter "comme on aime", ET dans un T3-T4 domestique standard.
Sinon tout le monde aurait des Genelec ou des Neumann, LOL.
Mais je n'ai rien contre la HiFi ; ça aide juste un peu à écouter sa MUSIQUE, c'est tout./
Comme écrivait autrefois un confrère :  " Fay ce que vouldras"
...et n'emm... pas les autres. Ta vérité n'est pas forcément  celle des autres, inutile de les ...forcer.

Bon, je retourne sur France Musique ;-)

PS : Ok pour les mordus, mais pas OK pur les mordeurs.

[jeanmichelb]

...

Bonjour,
AMHA ça devient un peu pénible...

Jean-Michel

[2539hal75]

Merci Alex (dans ton  hall de gare) de nous remettre les pendules à l'heurs de l'écoute...

Hello Jys

Tu ne crois pas si bien dire, je suis sur la restauration / huilage d'une pendule 19eme Mouvement de Paris.
Pour la gare j'ai gardé le boitier de l'horloge mère, les horloges filles avaient déjà été pillées, si quelqu'un a de l'ATO ou du Brillé dans un coin...
Bonne soirée à tous.

AleX

[ketalar]

...

Bonjour,
AMHA ça devient un peu pénible...

Jean-Michel

Oui, la hifi soi-disant absolutiste est en effet pénible.

[banzai]

l'idée de ce qui est exprimé plus haut est bien évidemment et nous en serons tous d'accord, est de reproduire au mieux la musique avec nos système, là dessus il n'y a aucun doutes je pense.

Là où le bât blesse, c'est quand certains, pétoin pour ne pas le citer, comparent ce qu'ils ont entendu dans un concert avec une oeuvre enregistrée distribuée par une production. Or, si l'idée est bien de reproduire un "piano", il n'est pas possible de prendre l'enregistrement d'un "piano" ( lequel ?) dans une acoustique (laquelle ?) reproduit dans un local X et de s'en servir comme maitre étalon pour régler son système; pourtant c'est tout bonnement ce que préconise pétoin.

Vous savez tous aussi bien que moi de part votre expérience dans le monde de l'audio, qu'il y a autant de son de "piano" qu'il y a de piano... Il n'est donc pas possible de prendre l'enregistrement d'un piano "KAWAI" pour régler son système: en effet dès lors la reproduction d'un Bösendorfer Impérial ne saurait être fidèle puisque ne correspondant en aucun point à un Kawai.

Si l'argument du piano ne vous convient pas, utilisons celui d'une guitare : il y a autant de son de guitare qu'il y a de tables de guitares, de cordes de guitares, et même allons plus avant que de prise de son de guitare ! Une prise de son avec un micro devant le manche ne donne pas le même son que devant la rosace ou sur la table... une prise de son sur le manche ne donne pas le même son si on prend su la 12e frette que sur la 20e ou la 3e.... Dès lors, il est impossible d'utiliser le moindre enregistrement dont on ne sait rien pour reproduire un truc écouté à la foire du village en direct live !

Il ne s'agit point là de jusqu'au boutisme hifiste, mais simplement de considerer que la méthode préconisée par pétoin ne tient pas. Qu'elle lui convienne, pas de soucis avec ça mais il faut bien admettre que régler un système d'après une écoute (dont le même pétoin nous rabâche à longueur d'années que la commutation de source pour être valable doit se faire en moins de 0,5seconde ) en live, puis rentrer chez soit et corriger le système en utilisant un enregistrement, et tenir ça pour vérité audio : NON.

Vous savez tous que deux instru n'ont pas le même son... C'est la base de notre (votre) passion et là il faudrait régler selon un instru précis ? Pour obtenir une reproduction fidèle il faudrait donc régler son système à chaque écoute pour correspondre à un hypothétique timbre instrumental ? Soyons sérieux deux minutes voulez vous...

Bien cordialement

[RM8Kinoshita]

L'idée maitresse c'est que le sonogramme, exactement tout comme le film, est PRODUIT.

On sait pertinemment et immédiatement que ce que l'on visionne chez soi ne correspond pas à la réalité de ce que l'on verrait de nos propres yeux en assistant physiquement au tournage : à cause de lumière, pellicule, cadrages, plans, ... etc, etc. Tous ces choix du réalisateur sont intégrés de manière irrémédiable à l’œuvre vidéo enregistrée finale qui est distribuée, on ne verra pas "autre chose" ni ne pourrons avoir une autre interprétation du "réel".

Il en va de même pour les sonogrammes audio produits dans le commerce. Nous sommes de facto livrés pieds et poings liés à la chaîne de production.

Au concert acoustique, c'est entièrement différent. 
On court-circuite toute cette chaîne, et il y a autant de réalités sonores que le nombre de places dans l'auditoire. 
C'est un espace de liberté et d'appréciation pure de la musique. 
Sans surcouche électro-acoustique

crdt.