Qu'est-ce que vous écoutez en ce moment précis?

[RM8Kinoshita]

Pour les enregistrements live de variétés, amplifiés, il n'y a pas pire condition de captation, pas les bons micros (très directifs), pas de séparations (pollutions, repisses) et souvent des retours de scène forts et souvent des retours de diffusions de salle (pas de la belle réverb de scéne ou de salle) mais le "joli" écho de la diffusion façade sur le mur du fond et autres.

A cela, il faut rajouter le type de repiquage, si sortie master console c'est un mix diffusion souvent assez inadapté/dégueut difficile à retravailler pour une sortie sur support, si sortie console de chaque voie (pré ou post) c'est du son très brut et/ou très "cut" (micros, conditions) qu'il faudra bcp retravailler, voire bien embellir et nettoyer (des "bruits").

Vu la matière brute captée d'un live amplifié (et même s'il y a des techniques et des attentions pour contourner/réduire les contraintes) il faut un sacré talent pour en sortir quelque chose d'agréable et on peut dire de propre sur support, et il ne faut pas trop en demander (et particulièrement du "naturel" non très travaillé/très modifié). Si cela parait naturel, c'est à la fois le jeu live/intéractif de cet ensemble d'artistes et le talent de celui qui l'aura retravaillé pour un support.
C'est plutôt un témoignage, un moment, qui s'apprécie avec les contraintes et les défauts... de ce moment VIVANT ensemble aux qualités/émotions naturelles amplifiées.

Salut Ha-Re

Très bien résumé, ne pas oublier la qualité des musiciens et/ou de l'orchestrateur s'il y en a. 
Si chaque partie instrumentale est sobre, n'empiète pas rythmiquement ni harmoniquement sur celle du voisin, et intervient à bon escient complémentairement au chant (rôle majeur en variété) alors l'orchestre laisse bien "sa place" au chant, et celui ci se dégagera du mix facilement, ce qui facilitera le travail de studio ensuite.

Ton intervention est judicieuse, car tu soulignes bien la spécificité des enregistrements live de variétés, amplifiés.
Dans l'exemple que j'ai donné de Stacey Kent, c'est bien plus simple, on est dans un trio ou quartet de Jazz avec chant (nombre de musiciens limité, variant selon les prises) dans une salle plus confidentielle je suppose que France Gall, et en + il semble que le concert enregistré a été pensé dès le départ pour devenir un enregistrement, donc : qualité des micros, leurs emplacements, les retours (dans les oreilles ?)... Cela doit aider à une prise de son top. 

Le problème de la compression est totalement contre-intuitif : 
Il y a le style de musique, le jeu des musiciens, l'emplacement des micros (plus ils sont près de la source plus le déplacement de la source fait varier le volume) 
Les compressions individuelles sur chaque piste, différentes selon les réglages, les partis pris stylistiqes et instrumentaux (Ray Brown n'est pas compressé comme Marcus Miller, la compression fait partie du style de Marcus Miller, alors que pour Ray Brown elle sera un ajustage éventuel)
Et il y a aussi la compression en sortie de console... + celle en mastering qui variera selon les demandes des diffuseurs (Qobuz ou Tidal ou un CD ou une radio exigent une dynamique calibrée pour leurs standards techniques de diffusion, et il y aura donc autant de versions fournies, compressées différemment)
Voir la vidéo en lien sur mon post : (je cherche le lien et je reviens)

Salut Denis,

Je précise que ce que je poste à propos des enregistrements écoutés n'est valable techniquement que précisément pour chacun d'entre eux, je me garde bien de faire dans la généralisation outrancière.

Ici c'était à propos des live Gall et ça ne portait que sur la partie technique de ce qui a été masterisé, et sur lequel nous n'avons aucune prise de "production" à la reproduction chez nous.

Par contre, de ce que je connais de la pratique studio (et je commence à bien la connaitre avec les années), elle permet aux musiciens de valider un "jet" artistique ordonné, sorti ensuite au-devant du public et c'est réellement leur intention de diffusion (sauf ratage avéré bien sûr). 
Et ça n'a rien à voir au principe du live parce que par principe, en studio on peut tout contrôler architecturer et laisser un "témoignage" vrai et validé, loin des aléas des concerts amplifiés et diffusés en salle, même avec de grosses prods (où l'on est en flux tendu et on ne peut rattraper un larsen après coup, par exemple, mais aussi toute autre chose qui ne plairait pas artistiquement, décalage, équilibre, etc).

Alors si on ne s'y retrouve pas en tant qu'audiophile, ce n'est donc pas eux qu'ils faut blâmer, ni de "mauvais" ingés-son qui ont fait le travail le mieux possible, tant à la captation qu'au mixage disque de cette dernière.

On pourra par contre s'interroger sur les conditions acoustiques finales (local+enceintes de mastering ainsi que les éventuelles consignes appliquées ou non) qui ont conclu à valider l'exemplaire sorti dans les bacs.

Également on pourra aussi s'interroger sur les qualités et limites de son propre matériel et de son propre local, ainsi que de celles de sa propre perception, ça me parait intelligent en tout cas.

L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.   Aristote

crdt
.

[lamouette]

"Alors si on ne s'y retrouve pas en tant qu'audiophile, ce n'est donc pas eux qu'ils faut blâmer, ni de "mauvais" ingés-son qui ont fait le travail le mieux possible, tant à la captation qu'au mixage disque de cette dernière."

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas blâmer un mauvais travail des ingés son.

[ALTECMANIAC]

Bonjour, pour continuer dans les enregistrements publics de variétés, voici 2 exemples de CD, montrant bien les choix réalisés au niveau technique:

- ZUCCHERO Live at the Kremlin
   
   

- JJ GOLDMAN Du New Morning au Zénith
   
   

Le premier est une prise de son directement depuis la scène sur un DAT, sans "over dubbing", c'est précisé dans le livret, et cela s'entend parfaitement, une plage de dynamique étendue, et surtout pleins de petits défauts, comme l'oubli des choristes, dont on remonte le niveau. Les prises de son sont très bonnes, dans l'ensemble, le deuxième CD (c'est un double) étant même meilleur que le premier, les réglages se sont certainement affinés en cours de concert!

Quant à notre vendeur de disque national, c'est aussi un double album, le premier, au New Morning, fait bien ressortir le coté "concert intimiste", avec la proximité du public, il y a aussi une belle plage de dynamique, l'interprétation et le rendu (sur quelques morceaux) sont vraiment sympa, et même en n'étant pas spécialement fan du chanteur, je me laisse prendre par ce coté authentique, et puis on sent que les musiciens prennent plaisir. Sur le second disque "Au Zénith", là on est dans de la grosse sono, pas ou peu d'interaction avec le public, son et interprétation pas vraiment top...à l'opposé du Zucchero précité...

Comparés au double CD de France Gall, évoqué ci-avant, je trouve ces prises de son sont bien plus authentiques. Pour continuer dans le style "variété live" je possède aussi un Patricia Kaas "Rendez-vous", qui se situe entre les 2 types de rendu sonore, une plage de dynamique correcte, un gros grave, un peu comme le F Gall, et on sent bien le son retravaillé en studio, mais je trouve le rendu moins caricatural que celui de France Gall...

   
   
   

Stéphane M.

[dechab58]

Pour les enregistrements live de variétés, amplifiés, il n'y a pas pire condition de captation, pas les bons micros (très directifs), pas de séparations (pollutions, repisses) et souvent des retours de scène forts et souvent des retours de diffusions de salle (pas de la belle réverb de scéne ou de salle) mais le "joli" écho de la diffusion façade sur le mur du fond et autres.

A cela, il faut rajouter le type de repiquage, si sortie master console c'est un mix diffusion souvent assez inadapté/dégueut difficile à retravailler pour une sortie sur support, si sortie console de chaque voie (pré ou post) c'est du son très brut et/ou très "cut" (micros, conditions) qu'il faudra bcp retravailler, voire bien embellir et nettoyer (des "bruits").

Vu la matière brute captée d'un live amplifié (et même s'il y a des techniques et des attentions pour contourner/réduire les contraintes) il faut un sacré talent pour en sortir quelque chose d'agréable et on peut dire de propre sur support, et il ne faut pas trop en demander (et particulièrement du "naturel" non très travaillé/très modifié). Si cela parait naturel, c'est à la fois le jeu live/intéractif de cet ensemble d'artistes et le talent de celui qui l'aura retravaillé pour un support.
C'est plutôt un témoignage, un moment, qui s'apprécie avec les contraintes et les défauts... de ce moment VIVANT ensemble aux qualités/émotions naturelles amplifiées.

Salut Ha-Re

Très bien résumé, ne pas oublier la qualité des musiciens et/ou de l'orchestrateur s'il y en a. 
Si chaque partie instrumentale est sobre, n'empiète pas rythmiquement ni harmoniquement sur celle du voisin, et intervient à bon escient complémentairement au chant (rôle majeur en variété) alors l'orchestre laisse bien "sa place" au chant, et celui ci se dégagera du mix facilement, ce qui facilitera le travail de studio ensuite.

Ton intervention est judicieuse, car tu soulignes bien la spécificité des enregistrements live de variétés, amplifiés.
Dans l'exemple que j'ai donné de Stacey Kent, c'est bien plus simple, on est dans un trio ou quartet de Jazz avec chant (nombre de musiciens limité, variant selon les prises) dans une salle plus confidentielle je suppose que France Gall, et en + il semble que le concert enregistré a été pensé dès le départ pour devenir un enregistrement, donc : qualité des micros, leurs emplacements, les retours (dans les oreilles ?)... Cela doit aider à une prise de son top. 

Le problème de la compression est totalement contre-intuitif : 
Il y a le style de musique, le jeu des musiciens, l'emplacement des micros (plus ils sont près de la source plus le déplacement de la source fait varier le volume) 
Les compressions individuelles sur chaque piste, différentes selon les réglages, les partis pris stylistiqes et instrumentaux (Ray Brown n'est pas compressé comme Marcus Miller, la compression fait partie du style de Marcus Miller, alors que pour Ray Brown elle sera un ajustage éventuel)
Et il y a aussi la compression en sortie de console... + celle en mastering qui variera selon les demandes des diffuseurs (Qobuz ou Tidal ou un CD ou une radio exigent une dynamique calibrée pour leurs standards techniques de diffusion, et il y aura donc autant de versions fournies, compressées différemment)
Voir la vidéo en lien sur mon post : (je cherche le lien et je reviens)

Salut Denis,

Je précise que ce que je poste à propos des enregistrements écoutés n'est valable techniquement que précisément pour chacun d'entre eux, je me garde bien de faire dans la généralisation outrancière.

Ici c'était à propos des live Gall et ça ne portait que sur la partie technique de ce qui a été masterisé, et sur lequel nous n'avons aucune prise de "production" à la reproduction chez nous.

Par contre, de ce que je connais de la pratique studio (et je commence à bien la connaitre avec les années), elle permet aux musiciens de valider un "jet" artistique ordonné, sorti ensuite au-devant du public et c'est réellement leur intention de diffusion (sauf ratage avéré bien sûr). 
Et ça n'a rien à voir au principe du live parce que par principe, en studio on peut tout contrôler architecturer et laisser un "témoignage" vrai et validé, loin des aléas des concerts amplifiés et diffusés en salle, même avec de grosses prods (où l'on est en flux tendu et on ne peut rattraper un larsen après coup, par exemple, mais aussi toute autre chose qui ne plairait pas artistiquement, décalage, équilibre, etc).

Alors si on ne s'y retrouve pas en tant qu'audiophile, ce n'est donc pas eux qu'ils faut blâmer, ni de "mauvais" ingés-son qui ont fait le travail le mieux possible, tant à la captation qu'au mixage disque de cette dernière.

On pourra par contre s'interroger sur les conditions acoustiques finales (local+enceintes de mastering ainsi que les éventuelles consignes appliquées ou non) qui ont conclu à valider l'exemplaire sorti dans les bacs.

Également on pourra aussi s'interroger sur les qualités et limites de son propre matériel et de son propre local, ainsi que de celles de sa propre perception, ça me parait intelligent en tout cas.

L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.   Aristote

crdt
.

Salut RM8

Pour moi le clivage live / studio n'est pas le paramètre déterminant.
J'apprécie beaucoup le studio quand les musiciens jouent ensembles, quitte à ce que le chanteur soit isolé du reste... pas de soucis.
(Voir le lien plus bas)
Ce qui me pose problème est 
1/ le re-recording... et son corrolaire : des productions trop travaillées, trop léchées, trop propres, où il n'y a plus complètement de jeu collectif. 
Et qui paradoxalement correspondront peut être exactement à 100% de ce qui était voulu... sauf que moi j'aime la spontanéité... 
2/ les acoustiques de studio souvent (mais pas toujours) trop petites (finances obligent) ce qui éloigne de l''environnement naturel d'une belle salle en live. (Nougaro, ou Barbara Olympia, superbe, voir liens plus haut)

Si je participe à ces discussions sur France Gall, c'est par curiosité, en fait si j'apprécie le coté technique et la qualité du jeu des musiciens, en revanche cette musique n'est pas dans mes habitudes d'écoute. 
En classique le re-recording est rare... et je ne me pose pas toutes ces questions.

Une belle séance de studio où je trouve que "ça joue bien" et on entend très bien les musiciens qui démarrent, 1 2 3 4 , se trompent, reprennent, on est quasi dans du "live" avec pour public le personnel de studio.
https://youtu.be/QMBAWym_HJY?si=ywCwoHSXBHLEuAMU
Là, je ne critique pas, j'aime, j'apprécie, et mon matos hifi me permet de faire le tri entre ce que j'aime ou pas, totale confiance !
D'ailleurs une simpe paire de LS3/5A fera le job aussi, sans apporter les + que j'ai.

Quand à : 
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.   Aristote

Est-ce une affirmation ? 

Ma philosophie participative sur les forums est :
Mieux vaut pêcher par orgueil en participant
que pêcher par exès d'humilité en ne participant pas.

Le partage est "charité" et ça demande parfois de mettre son humilité dans sa poche.
Et comme disait en substance St Paul : la charité est première...
Et si c'est "pour" la charité, l'humilité passera en second / cf : St François de Salles dans "Introduction à la vie dévote" si ma mémoire ne me trahit pas.

[lamouette]

[quote pid="241961" dateline="1777893364"]

"Ma philosophie participative sur les forums est :
Mieux vaut pêcher par orgueil en participant
que pêcher par excès d'humilité en ne participant pas.

Le partage est "charité" et ça demande parfois de mettre son humilité dans sa poche.
Et comme disait en substance St Paul : la charité est première... l'humilité passera donc en second.
cf : St François de Salles dans "Introduction à la vie dévote" si ma mémoire ne me trahit pas."
[/quote]

Bravo!
C'est vrai , le politiquement correct ça va cinq minutes .
On nous a enseigné l'humilité surtout pour essayer de faire de nous des entités malléables.
Mais le malléable c'est mou et ça ne produit rien , ceux qui se taisent sur un forum ne nous servent pas à grand chose.

[RM8Kinoshita]

Salut Denis

Une belle séance de studio où je trouve que "ça joue bien" et on entend très bien les musiciens qui démarrent, 1 2 3 4 , se trompent, reprennent, on est quasi dans du "live" avec pour public le personnel de studio.
https://youtu.be/QMBAWym_HJY?si=ywCwoHSXBHLEuAMU
Là, je ne critique pas, j'aime, j'apprécie, et mon matos hifi me permet de faire le tri entre ce que j'aime ou pas.

J'ai écouté et trouvé ça plutôt soporifique et ce sur n'importe quel matériel qui d'ailleurs n'y changera rien (je ne crois pas aux miracles), mais ce n'est que mon avis.

J'ai toujours préféré le late Johnny (post 80s) plutôt que le early où il n'est pas encore chanteur très accompli vocalement (et ce dernier paramètre compte pour moi).
Pour l'accompagnement ... bon, c'est plutôt du mou ! Mais merci pour le partage

Quand à : 
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.   Aristote

Est-ce une affirmation ? 

Oui, d'Artistote ... que je trouve pertinente.

Et c'est sans doute même une Trinité, parce que l'humain être complexe est même possiblement les trois en même temps.

Ma philosophie participative sur les forums est :
Mieux vaut pêcher par orgueil en participant
que pêcher par exès d'humilité en ne participant pas.

Ta philosophie doit donc s'appliquer à moi aussi ...   Bien qu'on ne puisse résumer volonté de partage à orgueil, ...

Le partage est "charité" et ça demande parfois de mettre son humilité dans sa poche.
Et comme disait en substance St Paul : la charité est première... l'humilité passera donc en second.
Ref : St François de Salles dans "Introduction à la vie dévote"

Je te crois sur parole, n'ayant pas suffisamment de références "dévotes" pour pouvoir argumenter ! 

crdt.

[dechab58]

Salut Denis

Une belle séance de studio où je trouve que "ça joue bien" et on entend très bien les musiciens qui démarrent, 1 2 3 4 , se trompent, reprennent, on est quasi dans du "live" avec pour public le personnel de studio.
https://youtu.be/QMBAWym_HJY?si=ywCwoHSXBHLEuAMU
Là, je ne critique pas, j'aime, j'apprécie, et mon matos hifi me permet de faire le tri entre ce que j'aime ou pas.

Pour ma part j'ai écouté et trouvé ça plutôt soporifique et ce sur n'importe quel matériel qui d'ailleurs n'y changera rien (je ne crois pas aux miracles), mais ce n'est que mon avis. 
J'ai toujours préféré le late Johnny plutôt que le early où il n'est pas encore chanteur très accompli vocalement (et ce dernier paramètre compte pour moi).
Pour l'accompagnement ... bon, c'est plutôt du mou ! Mais merci pour le partage

Quand à : 
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.   Aristote

Est-ce une affirmation ? 

Oui, d'Artistote ... que je trouve pertinente.

Et c'est sans doute même une Trinité, parce que l'humain être complexe est même possiblement les trois en même temps.

Ma philosophie participative sur les forums est :
Mieux vaut pêcher par orgueil en participant
que pêcher par exès d'humilité en ne participant pas.

Ta philosophie doit donc s'appliquer à moi aussi ...   Bien qu'on ne puisse résumer volonté de partage à orgueil, ...

Le partage est "charité" et ça demande parfois de mettre son humilité dans sa poche.
Et comme disait en substance St Paul : la charité est première... l'humilité passera donc en second.
Ref : St François de Salles dans "Introduction à la vie dévote"

Je te crois sur parole, n'ayant pas suffisamment de références "dévotes" pour pouvoir argumenter ! 

crdt.

références "dévotes"

J'aime bien sortir des bulles culturelles temporelles et voyager dans le passé, autres mots, autres valeurs...
Ça ouvre l'esprit, et relativise nos quotidiens.
Le terme dévot est démodé, connoté négativement, et donc, j'aime l'utiliser... Je suis un vilain petit canard. 

En tous cas merci pour ta participation et... c'est de bon coeur... si si...

[RM8Kinoshita]

Un super disque, en tout cas pour qui aime l'orgue contemporain et les improvisations.

Pas moins de quatre orgues remarquables utilisés sur cet enregistrement, allant de taille raisonnable à "démesurée" en termes de nombre de jeux

Van den Heuvel/St Eustache, Kleuker-Steinmeyer/Zürich, Kleuker/Alpe d'Huez, Aeolian Skinner/New York

Ce sont des prises pas ultra-récentes (90s) mais d'excellente facture sur le plan technique (DORIAN), 
permettant de bien retrouver les caractéristiques sonores des instruments et lieux d'origine, avec des timbres à la fois précis et épanouis.

Je précise que ces instruments ne sonnent pas vraiment comme ceux qu'on a l'habitude d'entendre dans le style français ou nordique.

La composition de l'Aeolian Skinner de New York Trininty Church a été modifiée depuis cet enregistrement. 
Voici l'état et les possibilités de l'instrument actuel :
https://trinitychurchnyc.org/sites/defau...Church.pdf

Quelques visuels et sonies par ici :
https://www.nytimes.com/2025/09/30/arts/...organ.html

Il n'en reste que l'équilibre tonal de celui présenté sur l'enregistrement (révision de 1968 achevée 1970 a priori) est excellent, et typique de la facture d'orgue américaine.

https://www.musiqueorguequebec.ca/orgues...rktec.html


Dans la perspective de cette dernière, un orgue se doit d'être symphonique et pouvoir évoquer les coloris, les timbres d'un grand orchestre.
Voici sa composition au moment de l'enregistrement :



Le bâtiment n'ayant pas un volume interne immense, avoir autant de jeux disponibles (répartis dans tous les espaces disponibles de l'édifice !) 
au bout des doigts et des pieds conduit possiblement (mais pas que ...) à des niveaux sonores très élevés.

Quelques photos, ayant la chance d'être passé tout récemment là-bas











crdt

[Ha-Re]

Piou RM8,
tu es vraiment un musicien aux idées bien spéciales, qui intellectualise bien trop "la technique, la perfection technique audio" ce qui t'amène dans de nombreuses erreurs de ton rôle, de ta réalité, de ton lien au public, des intentions communes... à nouveau et encore une fois... j'ai vraiment l'impression que c'est même ta vision générale de l'audio, de et SUR la musique, qui est totalement altérée/trompée par cette "perfectude technique audio seule".
La technique est au service de la musique et pas une sorte d'inverse.

Il n'y a rien de plus VRAI que le live, il n'y a rien de plus DIRECT que le live ! (live premièrement et enregistrement live ensuite... défauts compris)

Comment toi musicien peux-tu dire l'inverse/autre chose ?
Par quel biais "technico intello" peux-tu préférer un média intermédiaire (studio, support) et le justifier par le contrôle... de la musique (te rends-tu compte de ce que tu écris ?)
(le contrôle artistique, de son art, n'est pas un but, c'est un moyen)

Il y a vraiment trop d'erreurs d'essentiels, de priorités, d'intentions, de références... dans tes raisonnements (et surtout vue de ta position de musicien, qui n'est pas celle d'un auditeur).
Qu'un auditeur éventuellement dise que c'est mieux en repro sur son système, on peut le comprendre (sur quelques aspects), venant d'un musicien ce n'est pas possible, il doit ressentir/connaître tous les manques "vivant, spontané, sensible, partagé, interactif, immédiat..." d'une prestation non live, une reproduction.
Idem avec ou sans partage/échange avec le public, session live en studio comme prises communes en groupe (plutôt qu'isolées).

Je me demande par quelle tournure, "apprentissage", tu peux en arriver à cette vision erronée de la musique de ta position de musicien (idem aussi quand tu enfiles le rôle de "technicien"... les visions et intentions sont similaires... et pas ce "pseudo inverse technisant" totalement artificiel encore plus pour toi).

Réfléchir à cette torsion pourrait-être très bénéfique pour toi et tes oreilles, mais tout cela te regarde toi (et peut-être au moins une certaine petite utilité à tout ce brouhaha).
J'arrête là, j'en ai bien assez dit encore, sur tes écrits.

[mastro]

   

https://music.youtube.com/playlist?list=...Ebo1AXrFxh

https://www.youtube.com/watch?v=K1lDTiMxD5A&t=13s