demande explication alignement

[forr]

En pièce jointe, un extrait d'expérimentations sur les alignements.

[folkdeath95]

Le plus simple, c'est d'en rester à la réponse de Dominique-Tanguy, je pense.

On trouve une autre méthode :
http://www.justdiyit.com/mesure-des-cent...impulsion/
Pourquoi l'une serait-elle meilleure que l'autre ? c'est la question qui se pose quand on essaie de se renseigner.

Toute méthode simple est bonne.
Comme on était parti dans une conversation de salon qui avait complètement perdu l'auteur de la qustion, donc je suis revenu à la première réponse simple.
Merci pour ton lien qui me perme de voir qu'il y a une solution équivalente au loopbacj de REW dans Arta. Ca va me servir.

On peut noter que le centre émissif obtenu par la méthode de phase minimale, situé entre le pied et le pic de la réponse impulsionnelle, est scientifiquement la méthode la plus aboutie. Elle consiste à trouver la valeur du retard de propagation dans l'air qui, après soustraction dans le logiciel de mesure, donnera la courbe de phase la plus proche de la courbe de phase minimale.

C'est ce qui correspond au PDF que tu as posté dans ton message d'après?

En l'absence de mesures, l'alignement géométrique des plaques de champ des haut-parleurs me semble garantir qu'on n'est pas trop dans les choux.

Encore un truc simple qui marche.
Je me demande parfois si les possibilités et la précision offerts par les moyens de mesures actuels ne peuvent pas avoir comme défaut de fixer l'attention sur des écarts négligeables.

[Dominique-Tanguy]

Tu pars sur l'alignement des plaques, tu inverses la connexion du médium aigu et tu affines la position du pavillon en cherchant le creux maximal à la fréquence de raccordement. C'est plutôt simple et ça marche, sauf si tu fais du Quasi Optimal...

[Ragnarsson]

J'ai reçu un coup de pipotron

[forr]

On peut noter que le centre émissif obtenu par la méthode de phase minimale, situé entre le pied et le pic de la réponse impulsionnelle, est scientifiquement la méthode la plus aboutie. Elle consiste à trouver la valeur du retard de propagation dans l'air qui, après soustraction dans le logiciel de mesure, donnera la courbe de phase la plus proche de la courbe de phase minimale.

C'est ce qui correspond au PDF que tu as posté dans ton message d'après?

Pas exactement comme je le pensais. J'ai des vérifications à effectuer. Je n'exclus pas des erreurs d'interprétation des steps ou encore de manipulation. Je ne montre que des résultats, (je souhaite ne pas être le seul) tous les commentaires sont bienvenus.

En l'absence de mesures, l'alignement géométrique des plaques de champ des haut-parleurs me semble garantir qu'on n'est pas trop dans les choux.

Encore un truc simple qui marche.Je me demande parfois si les possibilités et la précision offerts par les moyens de mesures actuels ne peuvent pas avoir comme défaut de fixer l'attention sur des écarts négligeables.[/quote]
Je suis bien d'accord. Divers textes minimisent l'importance de la réponse en phase qu'il faut, il faut bien l'admettre, actuellement exagérée :
https://www.audioholics.com/room-acousti...ity-part-2
Néanmoins ce n'est pas depuis si longtemps qu'on s'y intéresse et que des systèmes performants de ce point de vue existent. Parsonnellement, j'aime bien creuser autant que possible certains aspects de l'audio.

Tu pars sur l'alignement des plaques, tu inverses la connexion du médium aigu et tu affines la position du pavillon en cherchant le creux maximal à la fréquence de raccordement. C'est plutôt simple et ça marche, sauf si tu fais du Quasi Optimal...

J'ai une série d'essais (sur du rayonnement direct) utilisant cette méthode. Les résultats sont en cours de mise en page (gros boulot !). Il arrive que le creux maximal à l'inversion de phase ne soit le plus profond pour le retard optimal trouvé autrement.

[jimbee]

ou encore :
http://www.bodziosoftware.com.au/Min_Pha...ration.pdf

[JM Plantefeve]

Bonsoir Forr,

Merci pour ce document précis.

Peut-être faut-il préciser que cette visée de step ne correspond qu'à un aiguillage du premier ordre (6dB/oct). Avec un aiguillage du second ordre, le step a une autre allure à cibler.

A propos, ce 6dB/oct, c'est bien sur la réponse acoustique ? Si oui, bel exploit au filtre électrique puisque les deux haut-parleurs, aussi bons soient-ils, ont leur propre fonction de transfert. Du coup, j'imagine davantage un filtrage actif avec PEQ...

Bien à toi, Jean-Marc.

[JM Plantefeve]

Que ce soit la méthode de la réjection par polarité identique en LR12 ou la méthode du step en B1, une imprécision du délai déduit reste liée aux imperfections de réponses aux haut-parleurs (courbes cibles non parfaitement atteintes).

Ainsi, je trouve la méthode de Jeff Bagby très intéressante. Je me lancerais bien dans l'écriture d'un tutoriel autour de l'outil Xsim.

Quant aux méthodes exploitant la réponse en phase, je les trouve sources de nombreuses coquilles potentielles.

Bien à vous, Jean-Marc.

[Dominique-Tanguy]

Si tu le fais, autorise moi à le publier sur mon site, j'attends ce genre de tutoriel depuis longtemps !

Amicalement,

Que ce soit la méthode de la réjection par polarité identique en LR12 ou la méthode du step en B1, une imprécision du délai déduit reste liée aux imperfections de réponses aux haut-parleurs (courbes cibles non parfaitement atteintes).

Ainsi, je trouve la méthode de Jeff Bagby très intéressante. Je me lancerais bien dans l'écriture d'un tutoriel autour de l'outil Xsim.

Quant aux méthodes exploitant la réponse en phase, je les trouve sources de nombreuses coquilles potentielles.

Bien à vous, Jean-Marc.

[Ragnarsson]

J'ai reçu un coup de pipotron