08/07/2019-21:08:15 (Modification du message : 08/07/2019-21:12:19 par Indien29.)
RE: Il faut amortir !
Merci pour ta réponse Olivier, c'est pas encore complètement courtois, mais ça progresse doucement, il y a toujours cette pointe d'insolence avec laquelle j'ai un peu de mal, ça se dissipera peut etre avec le temps, qui sait, on ne se connais pas...
Maintenant, on partage la meme passion, alors, je vais arrondir les angles...
J'ai de gros doutes sur la supériorité des grands pavillons à proximité, j'ai essayé et comparé, j'avais meme fait marche arrière à l'époque (il y a 6 ans).
On a déjà évoqué le pourquoi, on ne va pas revenir dessus.
Pour moi, il y a confusion dans la méthode comparative et, en particulier sur ce forum, un engouement absolu pour le pavillon, à toute les sauces, à toutes les distances et pour toutes les fréquences, comme ci c'était un remède à tout les maux.
Maintenant, je ne demande à écouter, j'ai pas mal fait d'écoutes qualitatives ces 2 dernières années, si tu penses qu'il y a un système en France qui peut me faire changer d'avis, à base de pavillons et à moins de 4 / 5 metres de distance, je suis partant pour écouter, à condition que ce ne soit pas dans le sud, mais de l'extreme Bretagne d'ou je suis originaire, à l'extreme est ou je suis souvent pour mon boulot, en passant par le nord, je peux me déplacer.
08/07/2019-23:13:30 (Modification du message : 08/07/2019-23:25:07 par mastro.)
RE: Il faut amortir !
Jean-Louis P a écrit :
JM Plantefeve a écrit :mastro,
Une de tes répones à Jean : tu exagères un Max , car après analyse je viens de me rendre compte que je j'ai seulement inversé Z =0 et Z infini ..
Jusque là, je pouffais seulement de rire, là j'éclate seulement.
Le zéro et l’infini ?
tant qu'on rigole sur ce forum on doit pas se plaindre , même si ça devient très pénible à lire pour la majorité des Melaudiens !!!!!
après une nouvelle lecture , je constate effectivement que j'ai fait une
une petite boulette et que que dans le cas d'une porte ouverte le rapport
Z/zc = 1 car Z=Zc et non pas impédance nulle , mais faible dans
le cas de l’impédance de l'air ..
plutôt que de corriger ma petite bourde ,et de prendre le bon exemple Z=Zc , je constate qu'on préfère se moquer
de ceux qui jonglent pas avec les Impédances acoustiques tous les jours ..
dans ce cas r = 0 et l'onde incidente se transmet complètement,et l'impédance est parfaitement adaptée .
et on avance pas d'un iota , pour autant , car j'ai pas besoin de math pour le comprendre et que c’était déjà classé avec THXRD ....
en bref c'est de la moquerie mesquine au mettre titre que celle de l’orthographe ,
pour ceux qui sont en manque d'arguments pertinents sur le sujet principal !!!
en bref on est jamais aussi bien servi que par soi même , sans même
avoir recours à des Math ......
09/07/2019-06:55:21 (Modification du message : 09/07/2019-08:20:40 par mastro.)
RE: Il faut amortir !
L'expérience montre que la réponse acoustique est très différente dans une maison en bois aux états-unis, une maison Bretonne en granit ou une maison Aquitaine en briques creuses. La définition d'une acoustique agréable varie avec l'habitat, le passé culturel, les goûts artistiques, les habitudes de vie.
citation répétée x fois de Jean Pierre Lafont,
un très grand acousticien Français de grande renommée .
désolé à l'avance pour la pénibilité de cette lecture , qui peut se terminer ici même
pour ceux qui ont déjà compris le message de JPL ...
je sais je suis très pénible , à force d'insister très maladroitement avec les mêmes rengaines ,
et pourtant si on réfléchi bien , il faut absolument comprendre que l'acoustique
diffère d'une région à l'autre en fonction de la structure propre des habitations ...
JPL mentionne essentiellement des différences de structures de parois , d’impédance acoustique qui ne sont ni nulle , ni infini ....
certaines de ces structures présentent une très bonne acoustique , comme une yourte , que JPL aurait pu citer....
il est évident pour moi , que ce sont celles , qui sont constituées de parois d’impédance acoustique les plus faibles qui présentent un grand intérêt,.
mais aussi celles qui présentent des parois qui absorbent naturellement les Basses Fréquences ...
une simple écoute à l'oreille , dans une de ces habitations non traitées acoustiquement met ce phénomène surprenant en évidence ...
des mesures très simples à réaliser , démontrent facilement que certaines habitations atypiques ,de petits volumes très faiblement traitée acoustiquement , présentent naturellement ou structurellement des caractéristiques très proches de studio Pro dans les basses fréquences...
chacun est libre de dépenser des fortunes dans des traitements , pour tenter d'obtenir plus ou moins ,
qu'une acoustique équivalente dans les basses fréquences ....
j'ai fait des expériences empiriques très concluantes dans le domaine exclusif de la Hifi qui n'ont pas nécessité de calculs très savants , ni des moyens de mesures très sophistiqués ,
mais la grande majorité bien à l'abri dans leur blockhaus , préfère rigoler ou se moquer que d'y croire ......
mastro a écrit :[color=#0000FF]
des mesures très simples à réaliser , démontrent facilement que certaines habitations atypiques ,de petits volumes très faiblement traitée acoustiquement , présentent naturellement ou structurellement des caractéristiques très proches de studio Pro dans les basses fréquences...
chacun est libre de dépenser des fortunes dans des traitements , pour tenter d'obtenir plus ou moins ,
qu'une acoustique équivalente dans les basses fréquences ....
j'ai fait des expériences empiriques très concluantes dans le domaine exclusif de la Hifi qui n'ont pas nécessité de calculs très savants , ni des moyens de mesures très sophistiqués ,
Le problème, Francois, est que seule une toute toute petite minorité de lecteurs habitent dans une yourte ou une maison avec un toit sans isolation et avec une porte de garage. Tu t’échines à proposer des solutions spécifiques « empiriques » avec une tentative de démonstration à posteriori et des généralisations hasardeuses plutôt qu’à traiter le problème scientifiquement à la racine pour la majorité, comme le proposent Jean et thxrd que tu essaie de mettre en cause en permanence. C’est tout ça qui décrédibilise ton discours et le transforme en caricature.
09/07/2019-10:37:47 (Modification du message : 09/07/2019-11:27:13 par mastro.)
RE: Il faut amortir !
Jean-Louis P a écrit :Le problème, Francois, est que seule une toute toute petite minorité de lecteurs habitent dans une yourte ou une maison avec un toit sans isolation et avec une porte de garage. Tu t’échines à proposer des solutions spécifiques « empiriques » avec une tentative de démonstration à posteriori et des généralisations hasardeuses plutôt qu’à traiter le problème scientifiquement à la racine pour la majorité, comme le proposent Jean et thxrd que tu essaie de mettre en cause en permanence. C’est tout ça qui décrédibilise ton discours et le transforme en caricature.
Cdt
Jean-Louis
j'ai bien compris les derniers messages !!
je ne suis absolument pas en désacord à 100% avec les autres Mélaudiens ..
le bon choix d'une bonne structure d'habitation adaptée à la hifi , est un choix empirique ..
la recherche d'un bon emplacement des sources , du point d’écoute ,et le choix d'une enceinte qui limite la réponse du registre grave , sont empiriques ....
quand j'analyse des mesures empiriques avec celles que j'ai réussi à obtenir par des amis ou des forumeurs audiophiles et que je constate que les modes embêtants les plus courants qui pourrissent la restitution se situe autour de 50hz (et < 80hz) , c'est une méthode empirique ...
quand je j'utilise une calculette de piece et que je constate que le mode axial à 50hz a pour origine le plafond et le sol , et qu'il est très difficile de l'éviter car la visualisation 3D m'informe , qu'il s’étend sur toute la surface de la pièce , c'est du calcul empirique ....
c'est pas de l'empirisme de déclarer que le 50hz se traite plus facilement avec des bass Trap qu'avec de le la laine de verre de faible épaisseur exposée à nue .
et pourtant je progresse toujours , sans faire le moindre calcul , sans le moindre besoin d'un volume de 1000 m3 , et sans éprouver le besoin de m’équiper en salle Home Cinema ....
etc ....
elles sont ou les mesures de ceux proposent des solutions scientifiques ????
je ne me hasarde pas à débourser , plus de trois sous dans des solutions que j'ai pas écouté sur place ,
ou qui ne sont encore qu'aux stades de calculs ou de simulations ....
et pour info , j'ai fait appel à un Pro du Bâtiment très expérimenté pour 100% de l'habitation + garage .....
09/07/2019-11:18:28 (Modification du message : 09/07/2019-11:20:08 par Audio Pavillon.)
RE: Il faut amortir !
Bonjour,
Si on veut bien oublier les aspects théoriques "pas compris", les justifications incertaines et le côté très énervé des posts de mastro.
Il reste, une boîte plus ou moins étanche en parpaings et tuiles, un vide d'air, un absorbant, des lattes de bois à intervalle plus ou moins régulier.
Je ne doute pas que cela puisse vous faire furieusement penser à quelque chose ...
Ca devrait faire avancer suffisamment le schmilblick sans qu'on ait à se pouiller sur une porte de garage, des tuiles pas jointes etc ...
09/07/2019-12:25:56 (Modification du message : 09/07/2019-14:17:49 par Indien29.)
RE: Il faut amortir !
Je pense que mastro, à la vue de ses mesures a un bon résultat final, on est pas tous dans ce cas et le sujet est hyper important, ça réponds déjà à une partie de ce qui peut etre perçu dans cette pièce, avec un grave qui doit être sympa.
Il a tors de vouloir généraliser son cas, mais, comme de nombreux autres amateurs, il a raison d'utiliser les différents logiciels, souvent gratuits, permettant de simuler, de vérifier les choses, certe, ce n'est pas pro, mais c'est mieux que rien.
Ce que l'amateur peut faire, s'il n'est pas une bête en math et en acoustique, c'est d'apprendre à utiliser les logiciels qui sont de plus en plus pertinents pour s'aider dans l'approche qui en effet, dans un salon ou un garage, ne peut être qu'empirique, tout ça si on ne veut pas se faire aider des pros dont c'est le métier et dont le cout d'une étude préalable n'est pas si cher que cela.
On peut très bien comprendre Window ou MacOS sans en comprendre le code, mais simplement en apprenant à l'utiliser, tout en comprenant ce que l'on fait (ça c'est parfois plus compliqué).
On peut aujourd'hui et avec un peu de persévérance, faire une cartographie de sa pièce, avant et après traitement, on peut simuler les différentes solutions d'absorptions en cas de modes précis à traiter, mesurer un RT60, voir ce que ça donne sur un waterfall et un spectrogramme, gérer la diffusion, améliorer encore etc...
On connait en plus les bienfaits d'un InWall...qui est quand même une arme ultime pour celui qui vise le meilleur résultat possible au final.
On sait par ailleurs que l'on peut mesurer la directivité d'une enceinte
Au final, il y a l'égalisation qui permet de réduire les défauts restants et qui est aussi maitrisable
Ca prends du temps (à cause des erreurs de l'amateur qui apprends) mais celui qui veut et qui peut doit pouvoir s'approcher de qqs chose de correct, si la pièce et le WAF permet le montage de solutions acoustiques nécessaires.
Petite intervention pour soutenir Mastro car même s'il ne l'exprime pas forcément correctement, il est loin d'avoir tord sur le fond.
Les acousticiens le disent d'une façon plus ou moins claire mais c'est la logique même, plus on isole, plus il est nécessaire de traiter et inversement.
Et ça, c'est tout à fait consensuel et généralisable. On le retrouve dans la citation de JPL dont fait mention Mastro mais aussi de la part de Newell de façon encore plus directe dans son livre.
A chacun de voir en fonction de ces objectifs ou placer le curseur.
Pas d'isolation, écoute en extérieur, pas besoin de traitement. Il manquera même des réflexions pour la sensation d'enveloppement que beaucoup recherchent.
Très forte isolation, il sera nécessaire de mettre en oeuvre un traitement acoustique conséquent et dans le grave ce sera très compliqué.
Par exemple, vous avez le cas de l'installation de Sylex sur hcfr (HC pièce dédié) qui n'avait pas de contrainte sur l'isolation. Il a fait faire une étude par un acousticien. Son besoin en isolation étant nul, l'acousticien lui a fait ouvrir le plafond placo sur toute la périphérie afin que la pression puisse s'évacuer vers la toiture.
