Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[Indien29]

L'erreur c'est de vouloir compenser, pourquoi vouloir compenser ?
L'enceinte acoustique doit reproduire un enregistrement sans le déformer

Dans la théorie, instrument et reproduction sont donc à écouter de la même façon
Pourquoi vouloir modifier la perception de l'enregistrement ?

Et si tu vas à un concert amplifié, vas t'on corriger le son des enceintes qui jouent en live pour l'adapter à une X courbe psycho ?

Bien sur que non. 

[lamouette]

Suite @6336A

Je crois que tu es un ancien qui maitrise la mesure en electricité, mais tu maitrises pas du tout la partie acoustique, et encore moins la partie psychoacoustique.... et tu oses ouvrir un post pour discréditer une utilisation que tu ne connais pas.


C'est très surprenant comme démarche.

C'est très malhonnête Indien, les documents apportés prouvent ce qui est avancé.
Les as tu lus?

[lamouette]

L'erreur c'est de vouloir compenser, pourquoi vouloir compenser ?
L'enceinte acoustique doit reproduire un enregistrement sans le déformer

Dans la théorie, instrument et reproduction sont donc à écouter de la même façon
Pourquoi vouloir modifier la perception de l'enregistrement ?

Et si tu vas à un concert amplifié, vas t'on corriger le son des enceintes qui jouent en live pour l'adapter à une X courbe psycho ?

Bien sur que non. 

tu répètes ce que j'ai dit  mais tu occultes la moitié de la réponse et tu montres que tu l'as comprise de travers. Qui a parlé de corrections?
Toi qui prétends connaitre la psychoacoustique , sais tu comment sont fait les audiogrammes et comment sont  obtenues les références?
Ce que je remarque c'est que tu ne prends en compte que ce qui t'arrange et qui ne bouscule pas tes croyances.
Es tu sûr que ta méthode analogique TDS n'utilise pas Fourier?

[Indien29]

Tu as des études qui disent le contraire...

Et je viens de poster ici https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid250907
la façon de tester à la maison par soi-même pour que chacun puise se faire une idée de la perception de la THD, gratuitement à l'aide de REW, via le panneau du bas distortion controls

Ca s'entends aussi dans la vraie vie.
Lorsque je prends un HP ou un moteur de compression et que je vois un pic de H3 à 3%, je l'entends parfaitement bien, là vous vous posez des questions sans interet, tout ça pour dénigrer la justesse des mesures audio, alors que l'auteur du post ne les maitrisent même pas !!

[lamouette]

mais rew utilise en permanence Fourier ou des méthodes artificielles non représentatives des réalités , que ce soit à l'évaluation de la disto que pour produire des sons artificiels distordus .
Ca ne nous intéresse pas, ce qui nous intéresse c'est la disto produite par les éléments audio en présence de signal d'origine musicale , donc le vrai, pas le hors sol.
Ce n'est pas parce que tu entends de la distorsion que c'est le type de disto que tu crois . Il y a un mélange de plusieurs distos dont certaines non mesurables par les méthodes classiques.
Ca ne veut pas dire qu'utiliser la THD est nul pour tout , si parfois il y a toujours disto harmonique en même temps que les autres formes de distorsion alors la méthode suffit , les HP par exemple.
Pour mesurer la ditorsion qui nous interesse au sujet des amplificateurs ça ne suffit plus.

[jimbee]

-          Comment peut-on quantifier ce que nous entendons sans prendre en compte notre physiologie ?  
 

Les travaux de Geddes et Lee ont pris la chose en compte.  Ils ont observé que les rangs d'harmoniques supérieurs 9, 10, 11 même à des niveaux très bas comme 0,001% (chouette, un pourcentage de mesure) sont très bien perçues et désagréables. 
 

 Je te laisse méditer ce qui distingue le phénomène ( objet ) et sa perception.
 Et les harmoniques très bien perçues et désagréables à -100 dB de la fondamentale, voui voui voui, faut être en grande forme.

[lamouette]

Tu as des études qui disent le contraire...

Et je viens de poster ici https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid250907
la façon de tester à la maison par soi-même pour que chacun puise se faire une idée de la perception de la THD, gratuitement à l'aide de REW, via le panneau du bas distortion controls

Nous le faisons nous même depuis des décennies.
Oui dans la vraie vie on a des tas d'appareils électroniques dont les taux mesurés sont tous tellement faibles qu'ils devraient être inaudibles.
Et pourtant on les différencie presque tous. les opérateurs n'ont juste pas mesuré le type de distorsion qu'il fallait mesurer.

[Indien29]

Le post intéressant serait celui qui traiterait des seuils psycho acoustiques par rapport aux mesures.

Quelques repères qui font mal :

- 75 à 80dB de Sinad est le seuil audible, ce qui justifie les énormes difficultés sur un test ABX à distinguer les bonnes électroniques conçues avec succès sur leurs objectifs de neutralité (DAC, amplis etc etc)

L'ASR (car c'est son fond de commerce) indique des seuils de "chambre sourdes"
C'est évidement faux car il faut tenir compte du bruit de fond de pièce (le room noise) qui définit à la fois la possibilité d'entendre le bruit de la chaine de reproduction et l'échelle dynamique résiduelle.

Pour la réponse en fréquence, elle dépends de la longueur d'onde, REW propose un lissage Psy qui en tient compte.

En très très gros sur un système, on entends 0,2dB de différence sur 1/6 d'Octave (Psy sera préférée)
C'est finalement ce que l'on entends le plus car l'enceinte dévie vite de plusieurs dB de la linéarité parfaite visée en théorie

Le temporel est très impactant, là j'ai moins de repères

[6336A]

Indien29, te rends-tu compte du nombre de confusions et d'inepties que tu viens d'écrire ? 
Je commence juste par celle-ci, qui situe très bien ton niveau :

Indien29
Quant aux mesures, elle existaient avant Fourier.

Déjà il faut apprendre à s'exprimer. Je suppose que tu veux dire avant la mise en application des travaux de Fourier pour l'audio, parce qu'avant Fourier, au XVIII eme siècle, ça va être difficile. 
Sans cette mise en application, les mesures audio acoustique existaient. Faute d'électronique et d'outils mathématiques pour décomposer les signaux complexes, les scientifiques mesuraient le son à travers la vitesse, la longueur des cordes vibrantes et l'observation physique des vibrations.
C'est TOUT. 
Les travaux de Fourier étaient utilisés à l'époque analogique (celles des lampoules et des machines à laver) , tu sembles ne pas l'avoir compris non plus.
On utilisait des analyseurs de Fourier analogiques, qui réalisaient exactement la même opération mathématique par des méthodes mécaniques ou électroniques que les méthodes numériques actuelles. Ces dernières permettent seulement de gagner du temps, et comme tout le monde a un ordinateur, de faire croire qu'ils sont devenus des métrologues en acoustique, en appliquant Fourier sans rien comprendre à ses travaux, ce qui est ton cas. 

Indien29
Je crois que tu es un ancien qui maitrise la mesure en electricité

En effet, et je le prouve : U=RI    T'as vu le niveau, un peu ?
A mon tour : Je pense que tu es un jeune, issu du monde numérique (y clic y clic) qui applique un logiciel téléchargé sans comprendre, ni savoir ce qu'il fait. Qui n'a aucune base en physique et encore moins en mathématique, ce qui explique toutes tes confusions.

[6336A]

MystèreY
6 pages  et pas la moindre nouvelle méthode en vue... La traversée va être longue... Gaffe au scorbut !

Rappel du titre : "Techniques et théorie des mesures : A revoir ?" 
Et pas : Nouvelle(s) proposition de mesure(s) Bien que j'ai cité celles d'Héphaïtos et de GedLee, qui sont des exemples. Mais il faut les lire...