Le filtrage à 6dB de Dunlavy : un vrai 6dB/oct acoustique ?

[Jaffar]

Oui Alain , normalement je suis dans tes contacts .

[tonipe]

Personne pour confirmer, ou infirmer :
Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L. (proche de 0 dB)
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L. (proche de 6 dB)
Ce serait pourtant si simple.

Je vais au bout de mon idée.
Le milieu, entre 1/8, et 16/8, avec un échelonnement logarithmique, c'est racine( 1/8 * 16/8 ) = 0.5, c'est à dire 4/8, ou encore 0.5 * C c'est à dire 172 et pas 115.
J'ai creusé le sujet avec internet avant d'en parler, si je dis que j'ai un désaccord et que vous répondez "tel lien dit que...", nous n'y arriverons pas.
Partagez-vous l'hypothèse de départ ?

Qu'il faille prendre 115 et pas 172 pour un dimensionnement ne me choque pas.
Associer 115 à 3 dB, là par contre j'ai un problème, si l'hypothèse de départ est bonne.
(Si l'hypothèse de départ est fausse, alors j'aurai des choses à corriger...)

J'avais trouvé les valeurs 1/8 et 16/8 sur le site Justdiyit.
J'y suis retourné, je ne retrouve plus l'indication.
Pourtant, si on prend la courbe indiquée avec le 3 dB à 1000 Hz, les deux extrémitées que je calcule sont à 250 et 4000 Hz, vers 0.5 et 5.5 dB.
racine( 4000 * 250 ) = 1000, je retombe sur mes pates.

Quand un lien est un texte, je sais utiliser Google Traduction.
Quand un lien est une vidéo, je n'ai pas de solution.
Faites un effort, choisissez bien vos liens !

[RM8Kinoshita]

Je mesure l'effet du baffle step avec plusieurs mesures prox qui ne nécessitent pas forcement des fenêtrages dans ma pièce traitée ou à l'extérieur
jusqu'à présent le résultat de cette formule colle assez bien avec mes mesures fc à -3db par rapport à une chute SPL d'environ 6db , constatée dans ma pièce avec les enceintes éloignées des parois .

Karaba qui a réalisé ses mesures tres récemment sur sa petite terrasse extérieure  , le constate aussi sur ses 30cm Audax. (des mesures Prox de 10cm à 60cm suffisent déjà pour nos "petits" caissons de grave)


j'ai deja partagé des graphes en précisant la méthode employé .

Oui, effectivement tu as déjà partagé cela sur ton fil et c'est très explicite, ces bonnes pratiques sont malgré tout délicates à apprendre et bien appliquer ensuite. Il n'est pas question de "belles images regarder" mais bien de pratique de capture. 

Il est bon de voir que d'autres amateurs passionnés comme Karaba se soient pris au jeu pour perfectionner et maîtriser leur technique de mesure et de filtrage. 

En extérieur à la belle saison il y a de quoi faire une moisson de mesures propres. Ce qui ne remplace pas une chambre anéchoïque du type de celle utilisée par Atkinson sur les SC-IV bien sûr mais permet malgré tout de travailler avec une très bonne lisibilité. Perso j'aurais du mal à me passer de ces séances, souvent partagées d'ailleurs avec d'autres amis amateurs de rigueur ;) 

Et d'ailleurs, le plaisir d'écoute qu'on tire d'un système très bien réglé est immense. Je partage à ce sujet les écrits de Dunlavy (ils sont dispo en pdf sur Audio Kharma, peut-être en traduire quelques passages des plus significatifs).  

crdt
.

[boris]

Personne pour confirmer, ou infirmer :
Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L. (proche de 0 dB)
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L. (proche de 6 dB)
Ce serait pourtant si simple.

Je vais au bout de mon idée.
Le milieu, entre 1/8, et 16/8, avec un échelonnement logarithmique, c'est racine( 1/8 * 16/8 ) = 0.5, c'est à dire 4/8, ou encore 0.5 * C c'est à dire 172 et pas 115.
J'ai creusé le sujet avec internet avant d'en parler, si je dis que j'ai un désaccord et que vous répondez "tel lien dit que...", nous n'y arriverons pas.
Partagez-vous l'hypothèse de départ ?

Qu'il faille prendre 115 et pas 172 pour un dimensionnement ne me choque pas.
Associer 115 à 3 dB, là par contre j'ai un problème, si l'hypothèse de départ est bonne.
(Si l'hypothèse de départ est fausse, alors j'aurai des choses à corriger...)


J'avais trouvé les valeurs 1/8 et 16/8 sur le site Justdiyit.
J'y suis retourné, je ne retrouve plus l'indication.
Pourtant, si on prend la courbe indiquée avec le 3 dB à 1000 Hz, les deux extrémitées que je calcule sont à 250 et 4000 Hz, vers 0.5 et 5.5 dB.
racine( 4000 * 250 ) = 1000, je retombe sur mes pates.

Quand un lien est un texte, je sais utiliser Google Traduction.
Quand un lien est une vidéo, je n'ai pas de solution.
Faites un effort, choisissez bien vos liens !

https://www.justdiyit.com/effet-de-baffl...ffraction/

[tonipe]

Oui, boris, c'est le lien que j'avais indiqué dans mon chapitre sur le baffle step, dans lequel il y avait un équivalent des 1/8 et des 16/8, équivalents qui n'y sont plus aujourd'hui.

[Ha-Re]

Bonjour la modération,
j'ai un peu édulcoré mon message de cette nuit, merci de ne pas l'effacer et me permettre de RÉPONDRE à de nombreux points (dont techniques) du sujet. Message qui me semble adéquate, construit et illustré (et même s'il a suscité des commentaires aussi effacés)


"A propos de John Dunlavy, personne ici n'a critiqué négativement ses enceintes que je sache."
Pas merci à nouveau RM8 pour ta mauvaise foi (et ne me remercie pas d'avoir aiguillé le sujet "6 dB" conjoint sur cette marque pour répondre à ça )

Quand à vos insinuations, petites vérifications de Lapalice et mises "au propre" de riens simulés, Rm8 et Mastro... comment dire... du tricot avec logiciel, vide (pour l'instant)... ne cherchez pas trop quels filtres sont utilisés, c'est indiqué partout sur le net.
N'imaginez même pas que John Atkinson a souhaité représenter le résultat de la réponse de 2 hp grave en Appolito de 2m, dans une "pièce/mesure" classique à titre indicatif/informatif, il ne sait pas ce qu'il fait/mesure bien sûr lui-aussi (bien qu'il explique et justifie pourtant son "bricolage à bosse" même devant son constructeur, lien fourni par mes soins).

Rendez-vous compte que votre approche "innocente/objective" d'une marque, d'un système, d'un produit audio... votre découverte de Dunlavy est digne d'une poule devant un caillou aucune recherche ou intérêt, alors que vous êtes déjà dans des "pseudo validations catégoriques"... c'est insupportable (pour des passionnés quelconques).

Ce "pseudo moderne déconnecté de tout" par votre lorgnette de quelques outils et petits objectifs arbitraires appris, ne vous sert pas (ou peu) à comprendre mais (vous) affirmer/bourriner (sans nuances et avec jugements), ce qui oblige des expérimentés ou passionnés à réagir ou corriger.
On peut le voir dans chaque sujet où vous intervenez ou que vous vous accaparez (platine, pav, phase, disto, Onken...), forme EXAGÉRÉE qui nous est IMPOSÉE intensément.

Ah, il était temps de lire un peu la littérature du net sur Dunlavy... ça fonctionne ou pas alors le filtrage 6 dB ? (pour "les pro-éclairés de la validation au jugé en papier"... d'ingénieurs, d'ingénieries, de techniques... qu'ils découvrent aux doigts mouillés/simulés)

Voici (pour le non jeu de la culture COMMUNE) un autre sujet de forum dédié entièrement à Duntech avec les gammes, les courbes, les hps (à tien quelle idée), les filtres............. de quoi bien faire chauffer le simulateur (ou de faire bien mieux avec de vraies petites études et recherches dont vous avez pourtant les moyens, plutôt que broder en duo sur 1 bosse ridicule).
Faire un sujet sur Dunlavy, sans inclure Duntech, est déjà bien peu adéquate.
https://www.stereonet.com/forums/topic/1.../#comments

Pas sûr que cela (ou mon message) serve à entendre 

Quoi, impensable, ça peut se mélanger avec du "moderne et pro" le 6 dB des Nineties (non étudié et dépassé soi-disant... faudrait un peu nuancer/modérer les blagues "techniques")
   

[mastro]

Ce 115 est bien dans la formule de l'effet de baffle transition à -3dB suivant Murphy


Personne pour confirmer, ou infirmer :
Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L. (proche de 0 dB)
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L. (proche de 6 dB)
Ce serait pourtant si simple.

Je vais au bout de mon idée.
Le milieu, entre 1/8, et 16/8, avec un échelonnement logarithmique, c'est racine( 1/8 * 16/8 ) = 0.5, c'est à dire 4/8, ou encore 0.5 * C c'est à dire 172 et pas 115.
J'ai creusé le sujet avec internet avant d'en parler, si je dis que j'ai un désaccord et que vous répondez "tel lien dit que...", nous n'y arriverons pas.
Partagez-vous l'hypothèse de départ ?

Qu'il faille prendre 115 et pas 172 pour un dimensionnement ne me choque pas.
Associer 115 à 3 dB, là par contre j'ai un problème, si l'hypothèse de départ est bonne.
(Si l'hypothèse de départ est fausse, alors j'aurai des choses à corriger...)

J'avais trouvé les valeurs 1/8 et 16/8 sur le site Justdiyit.
J'y suis retourné, je ne retrouve plus l'indication.
Pourtant, si on prend la courbe indiquée avec le 3 dB à 1000 Hz, les deux extrémitées que je calcule sont à 250 et 4000 Hz, vers 0.5 et 5.5 dB.
racine( 4000 * 250 ) = 1000, je retombe sur mes pates.

Quand un lien est un texte, je sais utiliser Google Traduction.
Quand un lien est une vidéo, je n'ai pas de solution.
Faites un effort, choisissez bien vos liens !

Bonjour Dominique
à mon avis , pour obtenir plus de réponse à tes questions techniques , tu devrais ouvrir un nouveau fil technique spécifique sur le calcul du Baffle Step , car ce fil est plutot spécifique au filtrage 6db de Dunlavy.

j'ai seulement constaté que le -3db a f =115/(petite dimension du baffle) correspond assez bien en pratique à ce que je mesure chez moi ou à l'extérieur avec la méthode simple que j'ai déjà expliqué (avec ou sans fenêtrages sur plusieurs mesures a distances différentes ).

en bref , l'origine de la Fc du baffle step a -3db , est un calcul d'approximation constatée en pratique par John L. Murphy.




https://www.trueaudio.com/st_diff1.htm :

I have arrived at the following approximation for calculating the -3dB frequency as a function of baffle diameter.

f(3) = 115/W(B)
(where W(B) is the baffle width in meters)

John L. Murphy

https://www.trueaudio.com/author.htm

John est physicien et ingénieur du son avec plus de 35 ans d’expérience dans la recherche et le développement de produits audio, couvrant la diversité des consoles d’enregistrement 24 canaux aux mini-électroniques que l’on trouve dans les guitares électriques et des instruments de basse. En plus de ses nombreux produits électroniques à lampes et à semi-conducteurs, il a également conçu des haut-parleurs pour les Pro Audio, Hi-Fi, Musical Instrument et Auto Sound Industries. Tout en étant rédacteur technique pour le magazine Modern Recording, John a rédigé plus de 30 critiques de produits pour le magazine mensuel « Hands-On » Rapport. »

Le capitaine Murphy a servi comme analyste logiciel des systèmes spatiaux pour l’US Air Force durant sa carrière militaire. Plus récemment, il est revenu au développement logiciel pour Écrire des applications pour la simulation des haut-parleurs. Ses DATS, WinSpeakerz et Les applications TrueRTA sont largement utilisées dans l’industrie audio pour simuler et tester des enceintes.

Son livre, Introduction to Loudspeaker Design, est écrit pour les amateurs, Techniciens, étudiants et ingénieurs cherchant une vue d’ensemble de la technologie des haut-parleurs. Le livre en est maintenant dans une deuxième édition.




https://www.justdiyit.com/effet-de-baffl...ffraction/ :

Considérons un baffle classique d’enceinte de forme rectangulaire. D’après John L. Murphy (Trueaudio) la fréquence de transition à -3db serait définie par :

F3 = 115/L avec L la largeur du baffle en m.

[RM8Kinoshita]

voici une autre simulation réalisée à partir de la sommation complexe de plusieurs mesures de la Dunlavy SC IV décrite dans l'article Stereophile , plus recent (1998 vs 1994) ci dessus :

















Fig.3 Dunlavy SC-IV/A, anechoic response on tweeter axis at 50", averaged across 30 degrees horizontal window and corrected for microphone response, with complex sum of the nearfield woofer and midrange responses plotted below 300Hz.

Bonjour,

Lors de l'import d'un .frd obtenu de manière graphique dans VituixCad, celui-ci reconstitue la courbe de phase manquante, miroir de la réponse Spl, à visée phase mini.
Dans le cas des Dunlavy, cela "matche" car il y a une assez bonne corrélation entre phase acoustique réelle et phase minimale calculée. Mais ce n'est pas le cas avec toutes les enceintes et tous les filtrages, la plupart des enceintes filtrées en IIR ayant une réponse qui s'en écarte largement. Les conséquences sur le plan temporel (et répérables à l'écoute d'après Dunlavy) sont décrites par l'auteur (à la fois sur le plan technique et subjectif) dans les articles dont je partagerai le contenu un peu plus tard 

crdt.

[mastro]

voici une autre simulation réalisée à partir de la sommation complexe de plusieurs mesures de la Dunlavy SC IV décrite dans l'article Stereophile , plus recent (1998 vs 1994) ci dessus :

















Fig.3 Dunlavy SC-IV/A, anechoic response on tweeter axis at 50", averaged across 30 degrees horizontal window and corrected for microphone response, with complex sum of the nearfield woofer and midrange responses plotted below 300Hz.

Bonjour,

Lors de l'import d'un .frd obtenu de manière graphique dans VituixCad, celui-ci reconstitue la courbe de phase manquante, miroir de la réponse Spl, à visée phase mini.
Dans le cas des Dunlavy, cela "matche" car il y a une assez bonne corrélation entre phase acoustique réelle et phase minimale calculée. Mais ce n'est pas le cas avec toutes les enceintes et tous les filtrages, la plupart des enceintes filtrées en IIR ayant une réponse qui s'en écarte largement. Les conséquences sur le plan temporel (et répérables à l'écoute d'après Dunlavy) sont décrites par l'auteur (à la fois sur le plan technique et subjectif) dans les articles dont je partagerai le contenu un peu plus tard 

crdt.

je partage ton analyse à 100% ,je rajouterais juste que c'est principalement le graphe Temporel de la Step (la Reponse a un échelon) suffisamment conforme à celui d'un filtrage à phase minimale qui permet de reconstituer correctement la courbe de phase manquante à partir d'une courbe SPL.

[mastro]

je suis pas mathématicien ni ingénieur acousticien , mais je constate aussi à l'écoute des améliorations , qui sont conséquentes à l'amélioration de la courbe temporelle Step .

en bref a mon avis , il existe bien une corrélation objective et subjective entre écoutes et mesures qui sont complémentaires ..


autre exemple tres tres subjectif , quand je compare la courbe step theoriquement parfaite avec celles d'une trois voies a BP très large 25hz - >=20khz filtrées à phase minimale (en filtrage 6db)  et la Step d'un filtrage à phase lineaire qui est encore différente avec un tracé symetrique assez caractéristique  , la step du filtrage a phase minimale est visuellement plus proche de la step theoriquement parfaite , à l'ecoute pour l'instant j'ai subjectivement aussi toujours eu une préférence pour le filtrage a phase minimale , a chaque fois que j'ai eu la possibilité de faire des tests d'écoutes comparatifs au sweet spot ;-)