.

[JM Plantefeve]

Ascension vers le sabordage.

Forr, Jimbee,

Si je lis bien, vous avez nourri la création de ce fil, pourquoi maintenant le saborder de cette façon sans apporter de valeur technique supplémentaire !? En respect des travaux passés de N. Pass.

[forr]

Ascension vers le sabordage.
Forr, Jimbee,
Si je lis bien, vous avez nourri la création de ce fil, pourquoi maintenant le saborder de cette façon sans apporter de valeur technique supplémentaire !? En respect des travaux passés de N. Pass.

Je ne pense pas que Narshorn nous en voudra d'introduire un tout petit peu de pince sans rire dans cette poignée de câbles.

[Josca]

Bonjour

Un retour au sujet avec de nouveaux éléments techniques serait le bienvenu.
Partons plutôt de l'hypothèse de différences notables, suffisamment constatées et avançons pour les expliquer.

La moquerie de personnes croyant savoir de quoi elles parlent risque un jour de se retourner contre eux...

Cordialement

José

[JM Plantefeve]

Petite relance :

Je n'ai pas l'impression que l'absorption diélectrique n'ait été discutée.
Une ressource web : http://zone.ni.com/reference/en-XX/help/...bsorption/

Après intégration à la modélisation précédente :



Si les caractéristiques fréquentielles conventionnelles du câble nous amènent largement hors de la bande audio, la constante de temps de cette absorption (R5;C2) est cette fois dans notre registre. En résultat de simulation, l'influence temporelle n'est pas visible à l’œil nu (tout comme 0.5% de DHT en sortie d'ampli), mais à l'écoute ? Et à la bonne mesure ? Voire à la bonne simulation ?
(DA aux condensateurs aussi).

Le modèle de cette absorption peut faire penser à la forme du modèle thermique d'un transistor. Et si distorsion thermique (transistors) et absorption diélectrique (câbles et condensateurs) se regroupaient sous une distorsion "mémoire" influente sur l'enveloppe de nos chers signaux audio ? J'ai l'impression d'avoir déjà lu cela quelque-part...

[AlainMat]

Bonjour,

Ascension vers le sabordage.

Elle est latente depuis la première page.
Il aurait fallu s'entendre sur ce que contient le document avant toute autre initiative.
Condensé / résumé et termes des conclusions ne prêtant pas à interprétation.

[forr]

Un retour au sujet avec de nouveaux éléments techniques serait le bienvenu.

On ne sort pas de nouveaux éléments techniques d'un claquement de doigts
(parfois d'un chapeau mais ils dépassent alors l'entendement commun http://bybeetech.com/?page_id=11 )

Techniquement, le sujet a été déjà amplement décortiqué par des personnes de haute volée qui cumulent les casquettes de physicien, d'électronicien et de praticien. Je constate qu'elles ne sont quasiment jamais citées, or c'est par étudier ce qu'elles sont écrit qu'il faudrait commencer (et par arrêter de croire que l'ouïe est un infaillible analyseur de spectres) pour d'appliquer les recommandations qui s'appuient sur des données physiques (et pas de la poudre aux oreilles).
Ce document me paraît une excellente entrée en matière

http://audiosystemsgroup.com/AES-RFI-SF08.pdf

Pour un simple exemple de ce qu'on peut faire, de façon justifiée et sans extravagance, voir la page 66.

Partons plutôt de l'hypothèse de différences notables, suffisamment constatées et avançons pour les expliquer.

Hypthèse et constat, ça n'est pas tout à fait compatible.

La moquerie de personnes croyant savoir de quoi elles parlent risque un jour de se retourner contre eux...

De quel savoir s'agit-il, intellectuel ou expérimental (on prefère alors parler de connaissance) ?

[Josca]

[/quote]
On ne sort pas de nouveaux éléments techniques d'un claquement de doigts


Je le sais, j'en connais un dont la recherche fondamentale qu'il mène va certainement continuer toute sa vie... Le but ici serait simplement d'éclairer un peu ces points sans forcément les développer, déjà cela peut prendre du temps.

Hypthèse et constat, ça n'est pas tout à fait compatible.
[quote]


Je parle de l'hypothèse pour ceux qui ne veulent pas accepter les constats à l'écoute, partant alors de l'hypothèse qu'il doit exister une ou des raisons de ceux ci en accordant un certain crédit à la capacité d'écoute d'autres individus plutôt que de nier en se réfugiant sur les acquis.

[quote]
De quel savoir s'agit-il, intellectuel ou expérimental (on prefère alors parler de connaissance) ?

Ho tu sais même après des années de travail, que ce soit expérimental, intellectuel, le chemin à parcourir est encore long.

[gillesni]

...(et par arrêter de croire que l'ouïe est un infaillible analyseur de spectres) ...

Certes, l'homme a inventé l'analyseur de spectre, et bien d'autres outils, parce que ces appareils lui apportent des informations en matière de son. Mais ne penses-tu pas que ceux qui ont participé à ces inventions ne pouvaient qu'avoir de l'oreille, et qu'ils n'ont justement pu le faire qu'à cette condition?

Et s'ils avaient nié les capacités de celle-ci, et donc les informations qu'elle leur procurait, par quelle magie auraient-ils pu imaginer inventer quoi que ce soit dans ce domaine?

Mais peut-être que certains ont des capacités que je n'ai pas. C'est-à-dire la capacité à écouter de la musique avec ses yeux... sur un écran, cela va de soi.

[PFB]

Mais peut-être que certains ont des capacités que je n'ai pas. C'est-à-dire la capacité à écouter de la musique avec ses yeux... sur un écran, cela va de soi.

Il ne s'agit pas d'écouter avec les yeux, il s'agit d'avoir bêtement les pieds sur terre. Un câble HP aura zéro influence sur un système, personne n'est capable de discerner la moindre différence subjective, tout simplement parce les différences mesurable dans le spectre audible seront faibles en regards des problèmes contact par exemple. On se focalise sur les câbles HP alors qu'une boucle qui alimente des HP va comporter des dizaines de contacts et multiples matériaux.

Tout s'explique, toujours.

PFB

[Sébastien]

....Il ne s'agit pas d'écouter avec les yeux, il s'agit d'avoir bêtement les pieds sur terre. Un câble HP aura zéro influence sur un système, personne n'est capable de discerner la moindre différence subjective...

PFB

D'ailleurs, il y a toujours ce défi proposé par James Randi. Il offre 1 million de dollars, rien de moins, à quiconque saura différencier un "vulgaire" câble Monster Cable d'un câble Pear Anjou à 7250$. Je crois que 10 ans plus tard, personne n'a su relever le défi.

http://gizmodo.com/305549/james-randi-of...are-better

Sébastien