Préamplificateur B1.NELSON PASS

[Wagtbtoobz]

Très jolies simulations... merci ! mais ... so what ? le simulateur ne sait même pas ce qu'est un PIO,un silver-mica, et encore moins un LTT styroflex 63V ...
J'ai écrit la formule de Thomson, avec la question QUELLE CHARGE ? Compte-tenu de la réactance d'une valeur donnée à une fréquence donnée.
Point barre ,pas un mot sur la distorsion.
Pour mémo , en 1962, quand les ingénieurs ne savaient rien, la constante de temps de la chaîne d'amplification de l'ORTF était déterminée par une bande passante de 40 à 15kHz .
Tout était calculé pour une constante de temps identique, toujours la même, à savoir , par exemple pour une valeur de 10uF en liaison , pour une Z de charge de 2kOhms, ce qui donne pour 2,2uF : 10k, 220nF: 100k, ou 22nF: 1Mohms.
Donc pourquoi pas 220uF, mais pour charge de ??? et quelle fabrication?

[jacquese]

J'ai répondu dans mon message précédent : 47K.
Mon simulateur ne sait pas ce qu'est un mica ou autre : il utilise un modèle de condensateur parfait. Par conséquent, avec le meilleur composant audiophile ce sera pire.
Mais mon propos n'est pas de pousser une valeur de condensateur pour une constante de temps particulière. Mon propos consiste à pointer qu'au delà de la valeur du condensateur suffisante pour une constante de temps habituelle (généralement 3s), cela introduit une remontée de la distorsion et qu'il faut 20 fois plus pour annuler cette effet néfaste. Cette distorsion n'est pas dû à la qualité du condensateur mais à sa valeur.

[Wagtbtoobz]

ok, vu pour 47k. Puisque le simulateur idéal , pour un condensateur idéal , trouve une distorsion, quelle est cette distorsion , harmonique ??? alors 47k équivaut à une Z quasi infinie pour une valeur de capa aussi élevée ...
ou bien s'agit-il de la distorsion de l'étage situé en amont ?
Personnellement , je ne crois plus aux simulateurs , à part ceux que je monte sur excel pour un calcul de filtre et dont je compare les valeurs aux relevés faits au scope sur géné BF.

[EnceinteAcoustix]

.

[Argo]

Bonjour

Effectivement, des composants passifs idéaux ne génèrent pas de distorsion.

Pour le simuler correctement, il faut bien paramétrer les conditions et paramètres du simulateur.

Ici un premier exemple sous LTspice, en conservant les paramètres par défaut: on simule un THD important:

   
En supprimant la compression dans le parametrage de calcul, sans rien changer d'autre, la THD simulée baisse considérablement

   
Il en reste une petite fraction, qui n'est autre que le bruit généré par la résistance de charge. Baissons cette résistance à 10 Ohms (j'ai également supprimé les 10 premières milisecondes de la réponse transitoire, et baissé le timestep): Il ne reste plus rien...

   
Même mesure à 20 Hz:

   
Même scénario, mais avec une résistance de charge élevée, pour mettre en évidence l'effet du bruit thermique:

   

Conclusion: les simulateurs ne peuvent pas indiquer la distorsion générée par des composants imparfaits (le condensateurs est un exemple parfait de composant passif imparfait).

[Wagtbtoobz]

Bref , on ne fait que simuler à partir de certains paramètres que l'on peut faire varier ?
Une Allen-Bradley à 10% neuve ou précuite diffère en quoi d'une Dale à 1% ? carbone comprimé ou NiChrome vaporisé ? c'est un paramètre pris en charge ? 1W ou 0,25W ? Que représentent "les 1ères milliseconde de réponse transitoire " ? le 10uF "parfait" c'est quoi ? un Duelund ? un Sprague fuitard au papier ? un tantale CTS13 ? un SSG2 mica argenté ?
Fumeux ;-)

[Argo]

Bonjour

Je pense que tu n'as pas saisi le sens de mon propos, il n'y a au contraire rien de fumeux. Le condensateur parfait c'est celui du modèle du simulateur. Il n'existe pas en réalité.
Pour Enceinteacoustic sur le parametrage correct du simulateur.
C'était également pour répondre à Jacquese, pour qui je porte haut les compétences qu'il a montré par ailleurs, mais qui, je pense, fait une erreur d'interprétation sur la simulation de son montage.
En revanche je ne comprends rien à ton ironie.

Pour en revenir au propos initial, le mieux est de s'en tenir aux conseils de N Pass. Vous ne trouverez pas mieux.

[pierre26]

Bonjour

Je pense que tu n'as pas saisi le sens de mon propos, il n'y a au contraire rien de fumeux. Le condensateur parfait c'est celui du modèle du simulateur. Il n'existe pas en réalité.
Pour Enceinteacoustic sur le parametrage correct du simulateur.
C'était également pour répondre à Jacquese, pour qui je porte haut les compétences qu'il a montré par ailleurs, mais qui, je pense, fait une erreur d'interprétation sur la simulation de son montage.
En revanche je ne comprends rien à ton ironie.

Pour en revenir au propos initial, le mieux est de s'en tenir aux conseils de N Pass. Vous ne trouverez pas mieux.

Mais mon propos n'est pas de pousser une valeur de condensateur pour une constante de temps particulière. Mon propos consiste à pointer qu'au delà de la valeur du condensateur suffisante pour une constante de temps habituelle (généralement 3s), cela introduit une remontée de la distorsion et qu'il faut 20 fois plus pour annuler cette effet néfaste. Cette distorsion n'est pas dû à la qualité du condensateur mais à sa valeur. 
Bonjour
ça me fait penser à un ampli jolida 1501 à l'entrée duquel était monté   un condo de 47uf d'origine alors qu'un 2.2uf semblait être bien suffisant d'après des gens bien plus affutés que moi !
   

[Wagtbtoobz]

En revanche je ne comprends rien à ton ironie.

Quelle ironie ? Si le simulateur théorise un résultat de monde parfait, en ce bas monde, nous devons nous contenter de la réalité, et donc, pour ces différentes technologies, sur quel(s) paramètre(s) déformant l'idéal , agit le calculateur pour prédire une distorsion ?  laquelle ?
Et donc, quelle est l'utilité d'un simulateur qui donne une réponse théorique hors de portée ?

"ça me fait penser à un ampli jolida 1501 à l'entrée duquel était monté un condo de 47uf d'origine alors qu'un 2.2uf semblait être bien suffisant d'après des gens bien plus affutés que moi !"
Là c'est du chinois, il est possible que le 0,47uF , ou .47uF , d'origine suffisant pour 100k (pour couper à 25Hz donc..) se soit transformé en 47uF : 2 explications
- le point n'a pas été vu... on coupe à ... 0,25 Hz ... (super infraagrave!)
- une promo sur le 47uF par 50000 unités est plus avantageuse que par 10000... très courant sur Luxman, Sansui et d'autres avec 10uF ! un chou est un chou , en Auvergne et à Chenzhen ...
plus vraisemblable ...
c'est pas ironique non plus ;-)

[0110195656700]

Bonsoir à vous tous.
Ai vu le post de Jacquèse:
Merci à lui pour les conseils et préconisations pour le Fet JFE2140.
30mA IDSS, rési 4,7Ω entre source du fet du haut et drain du fet source courant, et un trimmer 20Ω entre source et masse du 2ème fet.
J’ai vérifié mes lsk 170 dans les cartons G.B ou US, ils sont tous à… 6,5 mA , ils étaient prévus pour d’autres projets.
Donc :
Je vois des LSK389B, indice IDSS 12mA sur le site Mouser.
Serait-ce approprié pour le montage, et je suppose que oui, mais avec du trimmer Bourns 4 tours 20Ω ou 50Ω avec résistance talon 4,7Ω entre S et D des Fet?
J’ai vu sur la mouse, les bourns à 4.tours, 20 ou 50Ω 4.tours, peu importe le prix, ce qui importe, c’est la précision, d’où objectif: pas de capa de sortie, donc Zéro mV en sortie du B1 Nelson Pass.
Mes LsK170A étant innapropriés,
D’autre-part, un potentiomètre à 500€, télécommandé, ou un simple potentiomètre, avec des résistanceS qui ne sont pas Vishay, .
Ai Commandés sur la mouse, 2.transfos 229b20, canadiens,Hammond.
Je suis le seul à les avoir commandés.apparemment livraison début juillet.
Si vous voulez des idées, 2 blocs monos pour le B1.Nelson-Pass,
Mais… qu’en est-il du réglage avec par exemple, 2 potards monos en entrée de 2 B1 ?
Sachant que 1 potentiomètre « stréréo » ne le sera jamais.
Du bon atténuateur stéréo en entrée à résistances? Quitte à dépenser 40 ou50€ ?
Avec des résistances qui ne sont pas Dale ou autres estampillées audio.