Comment coupler au mieux les enceintes avec la salle?

[Greg Lagarrigue]

Bonjour Greg,

Peux-tu me rappeler quelles valeurs de EDT il faudrait viser dans une pièce de 140 m3 ?
...

Bonjour Dominique,
en fait a ma connaissance, L'EDT présenté en synthèse dans l'affichage du RT60 de REW n'est pas a mettre directement en rapport avec le volume du local (contrairement au TR).
Ce graphique (dixit l'auteur, "basé sur la pente de la courbe de Schroeder entre 0 dB et -10 dB") alerte sur la décroissance concernant les 10 premiers dB.
Plus il est bas, meilleur est la clarté. Dans la pratique, une petite réflexion a vite fait de le faire passer de pas grand chose a 100 ou 200 ms, notamment une réflexion un peu tardive émergeant de façon singulière dans la décroissance du signal.
je ne connais pas de limite basse conseillée, mais on sait la réverbération nécessaire a l’écoute agréable.
Limite temporelle haute
On lit souvent qu'il ne faut pas de première réflexion sur les 20 premières ms (pour ne pas déformer les timbres perçus), mais l'amalgame (temps d'intégration) fait par notre oreille des premières réflexions avec le champs direct est variable selon la fréquence (voir message 59 abaque de JL OHL) Je me base sur ce temps d'intégration (la courbe verte message 59) pour me guider, en observant parallèlement le spectro par ondelette (d’où ma "règle" de s'attaquer en priorité a tout ce qui émerge de 10 dB après le pic initial).
Voila, ce point est moins clair pour moi et je trouve la question intéressante car j'ai trouvé moins de retour pratique ou d'abaque pour ce critère, contrairement par exemple au TR.

Si Bouzouk repasse par là, son avis nous intéresse

[Greg Lagarrigue]

par contre , il y bien une embrouille au sujet d écoutes à 4m chez Gilles ....

C'est toi l'embrouille ...
Personne n'écrit que Gills écoute a 4 m, je compare des indicateurs,
toi tu viens demander "rectification de l'analyse" que tu n'a pas compris et ou tu mélange tout, croyant avoir lu "gils écoute a 4 m" dans mes explications,

Didier, lâches moi, MERCI

[mastro]

par contre , il y bien une embrouille au sujet d écoutes à 4m chez Gilles ....

C'est toi l'embrouille ...
Personne n'écrit que Gills écoute a 4 m, je compare des indicateurs,
toi tu viens demander "rectification de l'analyse" que tu n'a pas compris et ou tu mélange tout, croyant avoir lu "gils écoute a 4 m" dans mes explications,

Didier, lâches moi, MERCI

je te conseille de suprimer ton vomi , pour éviter que Raoul passe la serpillière ...


si tu ne supportes pas la critique , sans insulter , prends du repos ...

[dgil]

par contre , il y bien une embrouille au sujet d écoutes à 4m chez Gilles ....

C'est toi l'embrouille ...
Personne n'écrit que Gills écoute a 4 m, je compare des indicateurs,
toi tu viens demander "rectification de l'analyse" que tu n'a pas compris et ou tu mélange tout, croyant avoir lu "gils écoute a 4 m" dans mes explications,

Didier, lâches moi, MERCI

Non mais pas de blême, François te signale juste que tu t'es planté sur ton interprétation des .mdat car tu n'as pas choisi le bon !

ça arrive à tous le monde d'écrire des conneries

[Etmo]

Bonsoir Etienne,

Intéressant. Dans ma salle non traitée, à 5 mètres, pour montrer que ton graphique montrant une pièce non traitée à 3 mètres n’est pas forcément une généralité :

Dans ma salle traitée, il persiste un réflexion insuffisamment traitée avec le rideau contre la vitre. Le canal gauche est le plus pénalisé par cette zone moins bien traitée.

Première réflexion sur le canal droit.

Oui ton système plus directif dans les médiums à moins besoins de traitement pour limiter les réflexions indésirables. Maintenant en regardant plus en détail, on remarque que l'énergie diffuse est plus importante dans les 50ms,

Ta pièce est "moins traité" que la mienne certes. Mais tu as quand même pas mal d'éléments absorbants dans ta pièce. Ton TR est seulement de 0.46s pour 145m3 quand le mien est à 0.28s pour 75m3.
Tu as presque plus de surface absorbante équivalente et des murs plus éloignés avec une pièce plus grande.

Comme quoi une petite pièce demande plus de traitement finalement.

Petite pièce traité système in wall non directif écoute proche.
   
Grande pièce non traité mais correctement meublé système directif
   

Comparaison
   

[Etmo]

En restant sur nos deux cas qui ne sont pas une généralités, si on regarde maintenant les basses fréquences l'écart est plus important avec un net avantage pour la pièce traité en écoute proche

   

[Etmo]

Pour un autre affichage des réflexions, c'est l'impulsion filtrée qui est souvent utilisée :
j'en parle ici entre autre, message 231 dans un comparatif entre des pavillons et des plus petits haut parleur, cela permet de travailler par bande de fréquence avec une bonne visibilité de l'évolution temporelle ("vue en coupe de la vague").
Ici même précèdement, message 138 pour mettre en évidence un pic n’émergeant même pas du diffus et donc a traiter évidement.
Sur ton affichage de l’impulsion, tu ne sais pas quelle fréquence est concernée par la réflexion ni la largeur de bande concernée, car ce graphe est non filtré.
tu fais quoi partant de ce dernier pour définir un traitement?
Rien

Tu as raison! Il faut regarder de façon filtré pour analyser l'impact des réflexions à basse fréquence. Mais la on ne joue plus dans la même court. La directivité devient bien moins efficace et on commence à rentré dans le traitement volumineux sur de très grande surface. La tu donne du grain à moudre à Maestro avec son local traité :0)

[PFB]

Bonjour,
Voici le descriptif initial de mon salon, c'est l'équivalent d'une demi journée de mesures (une centaine) avec l'aide de Frédéric Pioirier de Besançon. Un habitué de l’acoustique architecture qui travaille bcp plus vite que moi. Je recommande son site http://conseils-acoustique.com/index.php qui est une belle source d'info.
   
Vous avez vu, il n'y a même pas de graphiques colorés. C'est une différence entre le monde d'experts qui n'ont besoin que chiffres, de conditions de mesures en fonction de standards maitrisées et le monde des jolies couleurs d'un unique graphique dont on ignore tout et qui sert de base à des considérations très tranchées pour des lieu différents.

Et encore à la remise du document, Frédéric à insisté sur le fait que certaines mesures ne sont pas adaptées à ma pièce, donc je ne peux pas transposer ces mesures. Un TR moyen de 0.47 c'est parfois l'horreur, parfois pas.

Par contre ce rapport sert de base pour tenter de quantifier l'évaluation de mes petits travaux d'acoustiques. Pour ceux qui apprécient les couleurs, tout ce qui est rouge n'est pas bon, jaune, c'est bof. Frédéric avait confirmé que je faisais évoluer un système dans une pièce pas idéale.

PFB

[Etmo]

Bonjour PFB

Ok, tu fais quoi maintenant avec tes chiffres pour améliorer la situation?

Autre question c'est quoi le ratio bass et aigu?

Cordialement

Etienne

[lanone]

Les acousticiens ont travaillé sur la notion de Tr perçu ou subjectif. Dans les années soixante, ils se sont aperçus que le Tr subjectif était lié à la position de l’auditeur. Losrque que ce dernier se trouvait dans le champ réverbéré dominant, il percevait subjectivement un Tr plus long et à l’inverse dans le champ direct, l’auditeur avait une perception plus courte du Tr physique. Résultats qui paraissent cohérents pour un esprit logique.

Par ailleurs, ils ont également fait le constat que le Tr perçu était fortement corrélé au Tr initial c'est-à-dire aux premiers instants de la décroissance. Cela les a amené à définir un Tr initial. Atal en 1965 a proposé de déduire de Tr initial d'après les 160 premières millisecondes. Aujourd’hui, c’est l’EDT établi par Jordan en 1974, qui est admis comme le meilleur descripteur de la décroissance initiale du son.

L’EDT comme le TR60 font partie des critères prépondérants pour déterminer la qualité acoustique d’une salle. Cela dit, ces descripteurs ont été étudiés pour les grandes salles de concert et non pour les petites pièces. Il convient donc de les manipuler avec circonspection.

Merci PFB, les audiophiles sont des gens, qui d’ordinaire ne sont pas faciles à satisfaire ;-)


Bouzouk