Mesures - Amplificateur triode PX4 VS p2500s

[6336A]

Mais arrête un peu de dégager en touche. Je te demande, puisque tu prétends, je te recites, que "La distorsion des l'ampoules est plaisante, qui fait perdre énormément d'informations en introduisant un effet de masquage" d'écouter sur ton propre système un passage, et de me dire ce que tu entends.
Sur mon système l'ampoulesque, j'entends certaines informations. Et j'aimerais bien savoir si sur le tien qui n'est pas l'ampoulesque et qui ne date pas de 50 ans, tu entends les mêmes...
Ces informations, elles sont présentes sur le cd et sur le fichier, je ne les ai pas inventées.

J'ai l'impression parfois que tu prends les autres pour des idiots incapables de percvoir et comprendre les choses

  Ben là justement, il s'agit d'entendre les choses. Et j'ai plutôt l'impression en lisant ceci,

Tu balances des publications qui on plus de 50ans, tu refuses d'admettre que la perception et le jugement peut-etre biaisé par les connaissances propre à l'individu.

que tu es fortement à cours d'argument... pourtant, la proposition me semble honnête : Et je tiens à préciser que les détails que j'entends proviennent de composants actifs (tubes+hp) datant de plus de 50 ans effectivement, mis à part le lecteur cd, bien entendu.

Alors, on joue ?

[xnwrx]

Je veux bien servir de cobaye aussi Jean-François.

[6336A]

Bonjour Xavier

Je veux bien servir de cobaye aussi Jean-François.

Mais avec le plus grand plaisir !

Le but étant de ne pas dire "mon système est meilleur que le tien" ou c'est moi qui ait la plus grosse, (même si c'est peut-être vrai ) car il est tout à fait possible que tu entendes aussi bien et même mieux sur ton système que sur le mien... le but étant de prouver qu'un SE triode, bien réglé, bien monté, avec un transfo de sortie correctement réalisé ne masque pas les micro informations autant qu'on pourrait le croire, car bien des systèmes dits "modernes" que j'ai eu l'occasion d'écouter font passer ces informations à la trappe, alors que je les distingue sur le mien.
J'ajoute qu'il s'agit à la base d'un disque test, et que tout le monde peut faire cet essai.
Maintenant, comment procéder pour te faire parvenir le fichier qui fait tout de même 30 Mo ? Je l'ai copié avec EAC.

[Greg Lagarrigue]

Bonjour,
je crois en effet qu'il serait temps d'écouter ces ampli plutôt que d'en parler sans en avoir entendu le son.
Si on reprends le sujet initial de ce fil, il est question de comprendre, par la mesure, en quoi le Yamaha et l'ampli a tube sont différents.
Pourquoi?
Car tout les témoignage de ceux ayant écouté voir comparé ces matériels dans une salle traitée comme celle de Jim (aller voir le boulot qu'il a fait, c'est une salle dédié pour rappel ...) s'accordent à dire que cet ampli tube "sonne" finalement mieux, globalement supérieur d'un point de vue subjectif.
Donc le débat de savoir si oui ou non cet ampli (le tube) est supérieur a l'écoute n'est pas la question, sans apriori de la part de ceux qui en témoigne ici, c'est le constat de base.

La mesure montre ensuite des différences, le signal sortant de l'un n'est donc pas le même que le signal sortant de l'autre.

L'affirmation qui fait suite a cela, serait de dire que l'ampli a tube est donc moins bien (car sa disto est supérieur notamment), là quand je relis le sujet, je me dit que certains n'ont pas lu, compris et entendu le début de l'histoire.

[6336A]

Car tout les témoignage de ceux ayant écouté voir comparé ces matériels dans une salle traitée comme celle de Jim (aller voir le boulot qu'il a fait, c'est une salle dédié pour rappel ...) s'accordent à dire que cet ampli tube "sonne" finalement mieux, globalement supérieur d'un point de vue subjectif.

L'affirmation qui fait suite a cela, serait de dire que l'ampli a tube est donc moins bien (car sa disto est supérieur notamment),

Ce qui est franchement honnête de la part de Jim. Car je connais bien des "mesureurs" qui n'auraient pas eu l'honnêteté de le dire. Rien que parce leurs mesures vont à l'encontre de ce qu'ils écoutent.

[Greg Lagarrigue]

Jim,
j'ai une question qui paraitra sans doute bête, mais en lisant le PDF je comprends que tu mesures le signal électrique en sortie de l'ampli et non le son qui sort de ton pavillon avec un ampli puis l'autre via un micro.

Ma première question est ou cela se paramètre-il dans REW et quelle est la version utilisée?

Ma deuxième question, pourquoi ne pas avoir mesuré ce qui est entendu cad le son en sortie?
Je pose cette question car si je regardes mes mesures comparant mon classe A SE sans CR en sortie et un ampli a transistor simple (un petit denon dans mon cas), la mesure de la disto amène a une hiérarchie différente selon que j'utilise une compression ou un haut parleur a radiation direct, car les disto ne s’additionnent pas.

[ALTECMANIAC]

Bonjour, moi aussi je veux bien jouer...
Stéphane M.

[jimbee]

Maintenant, comment procéder pour te faire parvenir le fichier qui fait tout de même 30 Mo ? Je l'ai copié avec EAC.

Via un hébergeur temporaire comme www.grosfichiers.com puis lien de téléch. à indiquer ici.

[6336A]

Avec plaisir également. Les amis d'altec sont mes amis.

[Greg Lagarrigue]

Ce qui est franchement honnête de la part de Jim. Car je connais bien des "mesureurs" qui n'auraient pas eu l'honnêteté de le dire. Rien que parce leurs mesures vont à l'encontre de ce qu'ils écoutent.

Oui, c'est bien pour cela que ce sujet m'intéresse, car il tente de sortir de l'ornière habituelle opposant écoute audiophile / écoute technique "école studio aseptisée".
Je veux dire par là que le constat d'écoute n'est pas masqué par le biais de la lecture d'une mesure.

C'est cela qui est très intéressant finalement, les accro de la mesure*, ne seraient il pas dans certains cas désensibilisés de ce qu'il entendent, incapable de faire la part des choses entre la métrologie et l'écoute sans apriori ?
Car en effet, dire "cela sonne mal" car la mesure est mauvaise, n'est ce pas là être sujet a un biais cognitif?

* j'en fais plein moi même, j'écris donc cela en toute objectivité


J'ai a ce sujet lu sur le forum d'a côté qu'un son "studio" était mieux (car plus "propre") qu'un son dans une acoustique pourrie de l’instrument réel.
Alors oui, un violoncelle dans une salle de bain c'est surement moyen, mais je rappel que la musique et les instruments sont nés bien avant les studio d'enregistrement et mousse de mélamine, donc que le plus blanc que blanc d'une acoustique de travail aseptisée, ne peut être considérée comme une référence.