RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
Paradoxe ontologique de la FFT
Si le système n'est pas LTI : la FFT est fausse
Si le système est totalement LTI ( condition nécessaire à la validité de la FFT), la FFT est inutile pour mesurer H(f) = G (entier positif ou négatif, éventuellement 0).
L'intérêt de la FFT se situe entre ces 2 extrêmes, le métrologue maîtrisant (+/- ) les limites de validité.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
Et oui, la FFT n'est pas un outil magique. c'est un outil d'approximation physique. C'est le monde numérique qui s'est approprié la FFT, au point de faire oublier qu'elle n'est qu'un algorithme de calcul rapide pour la transformée discrête de Fourier, elle même une approximation de la transformée de Fourier.
Cette appropriation numérique crée une illusion de perfection, et de surpuissance mastroienne ou encore RM8tesque, devenus par la même occasion de grands scientifiques métrologues pertinents objectifs optimaux, dont le dernier à grands coups de schadoks vient apporter sa science infuse au débat. Le must.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
(20/10/2026-18:46:36)6336A a écrit : Et oui, la FFT n'est pas un outil magique. c'est un outil d'approximation physique. C'est le monde numérique qui s'est approprié la FFT, au point de faire oublier qu'elle n'est qu'un algorithme de calcul rapide pour la transformée discrête de Fourier, elle même une approximation de la transformée de Fourier.
Cette appropriation numérique crée une illusion de perfection, et de surpuissance mastroienne ou encore RM8tesque, devenus par la même occasion de grands scientifiques métrologues pertinents objectifs optimaux, dont le dernier à grands coups de schadoks vient apporter sa science infuse au débat. Le must.
Ok, à part flinguer Mastro, Rm8, me traiter de clown et balancer des liens où le gus vend des enceintes à 70k€, tu comptes proposer de la mesure corrélée écoute, une méthode, des résultats ?? Ou bien... déjà 3 pages..
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
Mon but n'est pas :
- de te faire acheter des enceintes à 70k€, tu achètes ce que tu veux. D'ailleurs quel est mon lien où il y a des enceintes à 70K€ ?
- de te traiter de clown... c'était une référence à ton what else. Clown nez, Clooney, gag, humour, boutade, hahaha hihihi, et huhuhu. Faut pas être susceptible comme ça. C'est mauvais pour les mesures.
- de proposer une méthode de mesure corrêlée écoute, je n'en ai pas, toi non plus, et personne d'ailleurs.
Mais juste d'expliquer pourquoi (et je pense que tu l'as compris) les méthodes traditionnelles type sinus et FFT que l'on pratique systématiquement depuis des années ne caractérisent pas à 100% un système audio. Les mesures peuvent être bonnes, et l'écoute mauvaise. Donc ne pas s'y fier (et pacifier, re gag) systématiquement. Y'en a qui l'ont fait, et ils ont eu des problèmes.
On ne d'improvise pas métrologue et scientifique parce qu'on pense savoir utiliser un logiciel.
Ce perdreau pardon, ce faisant, (re regag) si les 3 pages te gonflent, tu n'es pas obligé d'y participer.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
(20/10/2026-19:52:27)6336A a écrit : Mon but n'est pas :
- de te faire acheter des enceintes à 70k€, tu achètes ce que tu veux. D'ailleurs quel est mon lien où il y a des enceintes à 70K€ ?
- de te traiter de clown... c'était une référence à ton what else. Clown nez, Clooney, gag, humour, boutade, hahaha hihihi, et huhuhu. Faut pas être susceptible comme ça. C'est mauvais pour les mesures.
- de proposer une méthode de mesure corrêlée écoute, je n'en ai pas, toi non plus, et personne d'ailleurs.
Mais juste d'expliquer pourquoi (et je pense que tu l'as compris) les méthodes traditionnelles type sinus et FFT que l'on pratique systématiquement depuis des années ne caractérisent pas à 100% un système audio. Les mesures peuvent être bonnes, et l'écoute mauvaise. Donc ne pas s'y fier (et pacifier, re gag) systématiquement. Y'en a qui l'ont fait, et ils ont eu des problèmes.
On ne d'improvise pas métrologue et scientifique parce qu'on pense savoir utiliser un logiciel.
Ce perdreau pardon, ce faisant, (re regag) si les 3 pages te gonflent, tu n'es pas obligé d'y participer. J'y pense plus que je n'y réfléchie ou l'inverse..
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
(20/10/2026-21:15:16)Greg Lagarrigue a écrit :
(20/10/2026-14:54:38)6336A a écrit : ....
Une mesure exacte, sera celle qui sera capable de prédire notre perception c’est-à-dire à modéliser
Une mesure cela sert a quantifier, dimensionner selon un référentiel partagé.
la modélisation n’est pas l’acte de mesurer
Intéressant :
L'une ne va pas sans l'autre. L'objectif de la modélisation est de comprendre, expliquer ou prédire (simulation) le comportement d'un système.
Mesurer est l'observation du réel, dont on retire une quantification, effectivement.
Rew par exemple, utilise la modélisation bien qu'il soit un logiel de mesure. Il bascule dans la modélisation pour analyser, interpréter, et même corriger les données. Un exemple typique, le room simulator.
Et lorsqu'on mesure une enceinte acoustique avec REW, on effectue volontairement (ou pas) une erreur de modélisation, par application d'un outil mathématique strict sur une réalité physique qui ne respecte pas ses conditions d'application.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
(20/10/2026-19:20:32)MystèreY a écrit :
(20/10/2026-18:46:36)6336A a écrit : Et oui, la FFT n'est pas un outil magique. c'est un outil d'approximation physique. C'est le monde numérique qui s'est approprié la FFT, au point de faire oublier qu'elle n'est qu'un algorithme de calcul rapide pour la transformée discrête de Fourier, elle même une approximation de la transformée de Fourier.
Cette appropriation numérique crée une illusion de perfection, et de surpuissance mastroienne ou encore RM8tesque, devenus par la même occasion de grands scientifiques métrologues pertinents objectifs optimaux, dont le dernier à grands coups de schadoks vient apporter sa science infuse au débat. Le must.
Ok, à part flinguer Mastro, Rm8, me traiter de clown et balancer des liens où le gus vend des enceintes à 70k€, tu comptes proposer de la mesure corrélée écoute, une méthode, des résultats ?? Ou bien... déjà 3 pages..
Que dalle de méthode.
Juste un dangereux multi-récidiviste. Spécialiste du dézingue sur de nombreux forums.
En plus il croit qu'il est surpuissant avec ses miasmes, il infuse du melon-chef en permanence.
.
Bon, c'est pas tout, mais là je retourne bosser mon Donizetti ...
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
(20/10/2026-22:40:38)6336A a écrit :
(20/10/2026-21:15:16)Greg Lagarrigue a écrit :
(20/10/2026-14:54:38)6336A a écrit : ....
Une mesure exacte, sera celle qui sera capable de prédire notre perception c’est-à-dire à modéliser
Une mesure cela sert a quantifier, dimensionner selon un référentiel partagé.
la modélisation n’est pas l’acte de mesurer
Intéressant :
L'une ne va pas sans l'autre. L'objectif de la modélisation est de comprendre, expliquer ou prédire (simulation) le comportement d'un système.
Mesurer est l'observation du réel, dont on retire une quantification, effectivement.
Rew par exemple, utilise la modélisation bien qu'il soit un logiel de mesure. Il bascule dans la modélisation pour analyser, interpréter, et même corriger les données. Un exemple typique, le room simulator.
Et lorsqu'on mesure une enceinte acoustique avec REW, on effectue volontairement (ou pas) une erreur de modélisation, par application d'un outil mathématique strict sur une réalité physique qui ne respecte pas ses conditions d'application.
Si je simule? Affirmatif, et quoi d'autre? no comment
Si je mesure? Affirmatif, fft? no comment
D'la technique? Affirmatif, du doigté? no comment
120 dB ? Affirmatif, mes oreilles ? no comment
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ?
Citation :RM8
Modéliser notre perception ? Ça sent l'explosion de gaz hilarant, ...
En effet, chaque fois qu'on peut te lire...
Et oui, modéliser notre perception, signé par la collaboration entre le physicien et docteur en acoustique Earl Geddes (un comique, certainement,) et le docteur en audiologie Lydia Lee, spécialisée dans les neuro-sciences.
C’est précisément la fusion entre l'approche purement mathématique/physique d'Earl Geddes et l'expertise en perception de l'oreille humaine de Lee, qui a permis la création de leur modèle de distorsion psychoacoustique.
Protocole du test :: 34 participants ont été soumis à 21 stimuli sonores différentsss, chacun intégrant des types et des niveaux de distorsions non linéaires variés. Ils devaient évaluer la qualité sur une échelle de 7.
C'est l'analyse statistique des réponses de ces 34 personnes (test en double aveugle) qui a prouvé une corrélation mathématique quasi parfaite (r = 0,95) avec l'indice (Gm), validant définitivement leur modèle face à l'échec des traditionnels calculs de THD et d'IMD. Le papier de l'AES :
) les limites de validité.
