Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[begwanch]

Darwin n'a rien prouvé du tout et sa théorie est invalidée par bien des découvertes récentes.
Qui sont évoquées dans le livre.

Darwin a utilisé (entre autres) la forme du bec du pinson des Galapagos pour démontrer sa théorie, un exemple tout simplement génial.

Ce n'est pas une poignée de créationnistes décérébrés qui pourrait prouver le contraire.

Aux Etats Unis, le créationnisme fait recette, comme pas mal d'autres foutaises bien Américaines.

cdt, 
Gérard

Oui: et en PS de mon message précédent,
Comme il (Darwin, et Dawkins à sa suite) appuie là où çà fait mal…. Au portefeuille ! 
Comment avoir autre chose que mépris et détestation pour ceux qui tirent profit de la naïveté des autres et l’entretiennent !
Et qui échappent à des poursuites judiciaires à grands renforts d’argent et au nom de la liberté d’opinion, qui ne devrait jamais être une liberté mal intentionnée de désinformation ! Il faut éviter de s’en rendre complice.

[xnwrx]

Quoi qu'il arrive, la science n'a aujourd'hui toujours ni prouvé l'existence de Dieu, ni prouvé sa non existence. Il est en l'état établi que nous ne savons pas expliquer d'où nous venons, d'où vient l'univers ni même ce qu'il est. Donc faute de mieux, Dieu existe peut-être ou peut-être pas. Chacun ira vers ses croyances.

[hyform]

Bien dit, Xavier. C'est l'esprit du bouquin, dont les auteurs ne sont pas créationnistes.

[Jacques Cande]

L'homme a créé des dieux ; l'inverse reste à prouver. Serge Gainsbourg
Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citati...-8953.html

[escartefigue33]

Bonjour, 
On ne peut évoquer l'existence ou non d'un dieu puisqu'il ne s'agit que d'une croyance spirituelle.
Tout aspect physique d'un dieu devient impossible.

Je n'ai rien contre celui ou celle qui croit en dieu et y trouve du réconfort, tant mieux pour lui, mais quand on utilise la science pour démontrer L'existence d'un dieu c'est ne pas être rancunier quand on se souvient comment notre religion a combattu la science au moyen âge.

J'ai visionné la vidéo en question et n'y ai trouvé aucun intérêt, les intervenants veulent surtout vendre leur bouquin.

Si on parcourt le Web à ce sujet, on trouve un tas d'autres auteurs sur le même sujet, beaucoup font référence à la bible qui apporterait toutes les réponses aux questions qu'on se pose.

Comment un livre réécrit mille fois des centaines d'années après l'origine du christianisme pourrait constituer une référence spirituelle ?

Cdt, 
Gérard

[hyform]

Il ne faut pas confondre / amalgamer créateur (au sens d'entité créatrice) et religion (groupement d'hommes qui en fait un dieu).
Les faits sont là : l'univers a eu un commencement, les religions sont sources de conflits.
Quant au Web, il faut trier. Mais ça, tu le sais.

[forr]

L'homme a créé des dieux ; l'inverse reste à prouver. Serge Gainsbourg

Pas l'homme, certains hommes.
Des visionnaires de l'impalpable, 
non sans arrière-pensées.
Ils ont doublé la mise avec l'astrologie.

Les faits sont là : l'univers a eu un commencement.

Il y a dans cette affaire un problème de temps,
ou plutôt LE problème du temps.

Petit rappel : Jean-Paul II avait demandé aux scientifiques
de ne pas farfouiller avant le Big-Bang (source Etienne Klein).

[hyform]

Quel problème ? La communauté scientifique s'accorde pour admettre que l'expansion ordonnée de l'univers a commencé il y a 13,7 milliards d'année.

[begwanch]

L'homme a créé des dieux ; l'inverse reste à prouver. Serge Gainsbourg

Pas l'homme, certains hommes.
Des visionnaires de l'impalpable, 
non sans arrière-pensées.
Ils ont doublé la mise avec l'astrologie.

Les faits sont là : l'univers a eu un commencement.

Il y a dans cette affaire un problème de temps,
ou plutôt LE problème du temps.

Petit rappel : Jean-Paul  avait demandé aux scientifiques
de ne pas farfouiller avant le Big-Bang (source Etienne Klein).

Avant Jean-Paul, d’autres croyants, y compris des scientifiques croyants, ont au cours des siècles fait reculer l’explication ou la localisation divine, au fur et à mesure de l’approfondissement de la connaissance. Il vient maintenant se dissimuler avant le big-band ? Le passage à la limite est évidemment un raisonnement mathématique envisageable.
Comment ne pas voir que le mythe du grand horloger a la dent dure : il calme sans doute notre inquiétude atavique de l’inconnu, en plus de permettre aux mal intentionnés des gains lucratifs… Ce qui ne fait que renforcer l’intérêt d’une explication alternative, simple et crédible, à la complexité du monde, en parlant de la complexité du monde biologique en tout cas.

Une complexité que nous devrions nous préoccuper de mieux préserver car nous ne sommes pas au-dessus détachés, mais en position invasive, au sommet selon nos critères, et dedans, le tout sur une mince biosphère qui semble difficile à quitter pour une autre. Ceci est un autre débat, sauf qu’on doit s’interroger, sans vouloir opposer les religions les unes aux autres, sur l’absence de perspectives de “sustainabilité” dans des messages bibliques tels que “croissez et multipliez”. Un message sympa a priori mais qui, a posteriori, manquerait de sagesse divine ? Ou faut-il faire son marché dans les différentes religions pour lui adjoindre le respect de notre biosphère ? C’est sûr qu’à l’époque, la question était moins préoccupante. 

Cordialement,
Christian

PS: mes vues ne m’empêchent pas d’être admiratif et respectueux pour toutes les manifestations artistiques, architecturales et même de consolidation du savoir (Tycho Brahé était un moine, pour n’en citer qu’un parmi tant d’autres), réalisées sous l’égide de la foi chrétienne et très probablement sous d’autres cultures et d’autres religions qui ne sont pas dans ma culture, biberonné à la musique de JS Bach, que j’adore toujours autant. Il ne s’agit certes pas de tout rejeter en bloc, mais de tenter de rester à la fois ouvert et pragmatique. 

Préférer les algorithmes et montages qui fonctionnent aux dogmes ?

[tonipe]

Bonjour

Il y a quelques mois, je me suis fait interpeller par des créationnistes.
Je les ai remballés avec les arguments suivants :
- La bible a été écrite avec les connaissances scientifiques de l'époque, pour donner des explications au gens.
- Aujourd'hui nos connaissances scientifiques ont progressées, la bible est totalement à coté sur ces explications non religieuse.
- Aujourd'hui, s'il fallait placer un Dieu quelque part c'est au niveau du big-bang. Après les choses se sont démerdées toutes seules !!!
Ils ne sont plus jamais revenu chez moi...

La bible parle de la création du monde en 7 jours, ce qui fait rire tout le monde aujourd'hui.
Si ont considère que la terre à 4.5 milliards d'années, et que l'on parle en temps relatif, il est possible de tirer d'autres conclusions.
- Le premier jour à duré 2.2 milliard d'années.
- Le deuxième jour à duré 1.1 milliards d'années.
- Le troisième jour à duré 550 millions d'années. La vie explose en diversité
- Le quatrième jour à duré 275 millions d'années. Sortie de l'eau des premiers animaux
- Le cinquième jour à duré 137.5 millions d'années. Les mammifères sont sur terre.
- Le sixième jour à duré 70 millions d'années. Pas loin de l'extinction des dinosaures.
- Le septième jour à duré 35 millions d'années
https://www.hominides.com/html/chronolog...oterre.php
https://fr.vikidia.org/wiki/Cr%C3%A9atio...n_la_Bible
Je n'explique pas aussi bien que dans un roman ou j'ai lu cette explication, mais ça interpelle tout de même...

Cordialement, Dominique