Mesures - Amplificateur triode PX4 VS p2500s

[6336A]

C’est vraiment chercher les problèmes et non les résoudre.

Étienne, avant de résoudre ou plutôt tenter de résoudre des problèmes, il faut les chercher, ne crois-tu pas ?

Je commence par vérifier que le système est linéaire en mesurant sa distorsion et je cherche également ses limites de linéarité en termes d’amplitudes du signale à traiter. Et là bizarrement ça fonctionne en théorie et en pratique.

Mesurer la distorsion d'un système et "ses limites de linéarité en termes d’amplitudes du signale à traiter" est insuffisant, c'est que je me tue à vous dire, ainsi que Jean et Joël. Les mesures que nous connaissons n'expliquent pas tout.

Pour moi une bonne partie de problèmes psychoacoustiques, sont plus liés à l'acoustique de l'enceinte et du local qu'au matériel électronique de reproduction.

Je n'ai jamais prétendu le contraire... Mais comment expliquer qu'un amplificateur ayant des performances en distorsion à la limite du mesurable sonne de manière très différente d'un autre qui lui aussi a des performances à la limite du mesurable, le tout sur les mêmes enceintes et dans le même local ?
Prends les mesures du Yamaha P2500S, et celles du Bryston ci-dessus. Ces deux amplis ne peuvent pas être pris en défaut à ce niveau. Pourtant à l'écoute, ils sonnent différemment.
-Parce que l'un a 0,05% de THD+N et que l'autre à 0,0499% de THD+N, sans parler des 0,06% d'IMD pour l'un et des 0,059% pour l'autre, réponse A.
-Parce que les mesures ci-dessus ne traduisent pas ce que j'entends, réponse B.
-Parce que ça dépend, comme pour le fût du canon, s'il y a du vent ou si il pleut, réponse C.
Et pour l'instant, ta réponse est la A...

[Etmo]

C’est vraiment chercher les problèmes et non les résoudre.

Étienne, avant de résoudre ou plutôt tenter de résoudre des problèmes, il faut les chercher, ne crois-tu pas ?

Je commence par vérifier que le système est linéaire en mesurant sa distorsion et je cherche également ses limites de linéarité en termes d’amplitudes du signale à traiter. Et là bizarrement ça fonctionne en théorie et en pratique.

Mesurer la distorsion d'un système et "ses limites de linéarité en termes d’amplitudes du signale à traiter" est insuffisant, c'est que je me tue à vous dire, ainsi que Jean et Joël. Les mesures que nous connaissons n'expliquent pas tout.

Pour moi une bonne partie de problèmes psychoacoustiques, sont plus liés à l'acoustique de l'enceinte et du local qu'au matériel électronique de reproduction.

Je n'ai jamais prétendu le contraire... Mais comment expliquer qu'un amplificateur ayant des performances en distorsion à la limite du mesurable sonne de manière très différente d'un autre qui lui aussi a des performances à la limite du mesurable, le tout sur les mêmes enceintes et dans le même local ?
Prends les mesures du Yamaha P2500S, et celles du Bryston ci-dessus. Ces deux amplis ne peuvent pas être pris en défaut à ce niveau. Pourtant à l'écoute, ils sonnent différemment.
-Parce que l'un a 0,05% de THD+N et que l'autre à 0,0499% de THD+N, sans parler des 0,06% d'IMD pour l'un et des 0,059% pour l'autre, réponse A.
-Parce que les mesures ci-dessus ne traduisent pas ce que j'entends, réponse B.
-Parce que ça dépend, comme pour le fût du canon, s'il y a du vent ou si il pleut, réponse C.
Et pour l'instant, ta réponse est la A...

 
Je répondrais par d'autres questions la mesure est-elle faites avec la charge écoutée en sortie de l'amplificateur, impédance peut varier entre les deux amplis, comme la courbe de réponse SPL et la phase d'ailleurs ?

Ensuite, le test à l'écoute est-il fait en aveugle et de manière presque simultané sur un niveau de réponse identique avec strictement les mêmes enceintes. Sur mon système 0.5db ça change déjà de façon très sensible le ressenti.

Cela impose toutes une procédure relativement lourde avec en plus au moins 20 personnes si les différences sont très ténues. Ce n'est à la portée d'un amateur de faire sérieusement ce genre de chose. Ou alors il faut être conscient que cela ne vaut pas grand-chose. Au mieux, c'est une expérience personnelle.

Je t'invite à lire les recommandations UIT-R BS.1116-1. Ces 26 pages explicatives sur les méthodes d'évaluation à l'écoute. Ça calme tout suite toutes prétentions de bricoleur audiophile que nous sommes.

Personnellement,  j'ai changé des amplis une fois l'égalisation faite, je n'ai jamais remarqué de différence flagrante, sauf les niveaux de bruit sur du rendement élevé à 110db/w/m. Je doit être sourd.

---

Sinon pour ce genre de test à l'écoute, il y a une norme plus adaptée : AFNOR   

Ne pas rater les commentaires surtout.

---

L'avant-propos plante bien le décor aussi

[6336A]

Je répondrais par d'autres questions la mesure est-elle faites avec la charge écoutée en sortie de l'amplificateur, impédance peut varier entre les deux amplis, comme la courbe de réponse SPL et la phase d'ailleurs ?

Ensuite, le test à l'écoute est-il fait en aveugle et de manière presque simultané sur un niveau de réponse identique avec strictement les mêmes enceintes. Sur mon système 0.5db ça change déjà de façon très sensible le ressenti.

Cela impose toutes une procédure relativement lourde avec en plus au moins 20 personnes si les différences sont très ténues. Ce n'est à la portée d'un amateur de faire sérieusement ce genre de chose. Ou alors il faut être conscient que cela ne vaut pas grand-chose. Au mieux, c'est une expérience personnelle.

Mais arrête de te masturber avec les tests aveugle, ABX,  phase, impédance... les enceintes sont les mêmes , le local est le même, et ce n'est pas une question de niveau de sortie, la structure des timbres est différente, un ampli sonne bien plus mat que l'autre, quel que soit le volume d'écoute. Dire lequel est meilleur est une autre histoire se rapportant aux goûts de chacun, mais la différence est nette, pas la peine de psycho acoustiquer avec des procédures à n'en plus finir.

Y a t-il besoin de 50 personnes pour entendre la différence entre un 6 cylindres Porsche et un V8 Ferrari sans égaliser leur niveau et sans les placer dans une chambre sourde ? Et bien là, c'est pareil. La différence saute immédiatement aux oreilles, pas besoin d'effort intellectuel pour la percevoir.
Au bout d'un moment, la psycho acoustique a bon dos...

[Etmo]

Si tu le dis, mais ta description n'est pas la pour rassurer, pas d'aveugle pas de fiabilité fin du débat.

[calivin]

Si tu le dis, mais ta description n'est pas la pour rassurer, pas d'aveugle pas de fiabilité fin du débat.

C’est vrai que les aveugles, généralement, entendent mieux.
Mais est ce un passage obligé ?

[6336A]

 
Pas de Gilbert Montagné, pas de chocolat...
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire.. euh, entendre...

[calivin]

Au bout de 15 pages, 150 posts, rien.

[Etmo]

Si tu le dis, mais ta description n'est pas la pour rassurer, pas d'aveugle pas de fiabilité fin du débat.

C’est vrai que les aveugles, généralement, entendent mieux.
Mais est ce un passage obligé ?

   Ok c'est pas ma meilleur réponse!!!! 

Après on est farpettement en accord la norme pifométrique, je cite :

Norme interne, totalement expérimentale et non éditable par l'AFNOR. Les observations relatives au présent document peuvent être adressées à l'UNM à tout moment, sans garantie de prise en considération Ce document est libre de tout droit. Sa diffusion par quelque moyen que ce soit, y compris la menace, est vivement encouragée.

antériorités:

Le présent document est unique en son genre : aucune étude internationale sérieuse n’a jamais été entreprise en vue d’une pifo-normalisation globale des unités.

commentaires:

Dans la série de normes relatives aux unités et symboles, le présent document aurait parfaitement sa place si les rigoristes forcenés de tous poils prenaient davantage conscience de l'existence de leur nez plutôt que de celle de leur nombril. descripteurs pif, nez, tarin, blase, tarbouif, nase.

Avant-propos

La pifomètrie est une science très ancienne et universelle. La preuve en est que chacun vient au monde avec son propre pifomètre incorporé. Cette particularité, appelée pifogénèse, relève de la transmissibilité des acquis, et explique pourquoi le système pifométrique, au-delà de son universalité, reste sensible aux influences sociales, corporatives, voire raciales. Dans ces conditions, il est tout à fait surprenant de constater que la pifométrie n'a jamais fait l’objet de travaux sérieux (voir Annexe bibliographique). Il n'existe même pas, au Pavillon de Breteuil ou ailleurs, d'étalons d'unités pifomètriques d’un usage pourtant si courant. Au moment où les systèmes conventionnels s'organisent, où le C.G.S. a vécu, où le M.T.S. n'est plus qu'un souvenir, où le M.K.S. (avec ou sans A) triomphe dans les recommandations ISO, et alors que l'AFNOR compte à son catalogue une sympathique série de normes sur les unités et symboles (NF X 02-001, X 02-002, NF X 02-003, X 02-004, NF X 02-006, et autre NF X 02-200), il paraît proprement stupéfiant que rien n'ait jamais été publié sur le système d’unités pifométriques. Il est aujourd'hui nécessaire, essentiel et urgent de combler cette grave lacune. Il est temps que cette porte grande ouverte sur un champ d’investigation immense et quasi-vierge soit franchie. Le pifomètre, instrument personnel comme il a été précisé, n'est en vente nulle part, bien entendu. Il est d’une remarquable justesse et d’une sensibilité inégalable : jamais personne n'a eu besoin d'un pifomètre à vernier, encore moins d'un pifomètre à vis micrométrique. L'instrument de base issu de la pifogénèse suffit en toute occasion.

[333]

La on sens que l'heure de l'apero est arrivée....

[calivin]

Si tu le dis, mais ta description n'est pas la pour rassurer, pas d'aveugle pas de fiabilité fin du débat.

C’est vrai que les aveugles, généralement, entendent mieux.
Mais est ce un passage obligé ?