Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[hyform]

"les auteurs de ce livre sont créationnistes comme l'est toute personne qui croit en l’existence de Dieu. En effet, par définition le créationnisme est la doctrine qui admet la création de l'univers par Dieu.

Euh... Jean, le créationnisme est un mouvement d'origine US, qui soutient que l'univers a été créé en 6 jours de 24 h. Ce qui est scientifiquement et bibliquement faux.
Parle plutôt des croyants.

[forr]

Qui plus est, vous arriver dans votre court post à ramener le terme 'créationniste' oulala ça fait peur

Les créationnistes dont beaucoup ont papillonné autour de précédent président des Etats Unis d'Amérique sont terrifiants.

Le vrai débat porte sur la nature de l'homme considéré par les religieux comme seule créature divine.

Et pas le reste, dont, en premier lieu par rapport à l'homme, tout le vivant ?

Une extrapolation de la théorie de l'évolution conduit à penser que l'homme serait un produit accidentel ce que conteste évidemment la religion. Cette extrapolation est non scientifique et non démontrée.

Où est-il donc démontré que l'homme - cette unique espèce intelligente qui fait aujourd'hui plus que jamais preuve d'un inconscient comportement suicidaire - serait un produit de Dieu ?

En fait il n'y a pas d'opposition entre évolutionnisme et créationnisme car la première doctrine traite de la matière et la deuxième de l'esprit. Et le point fondamental de la religion est d'affirmer que l'homme tire son esprit directement de Dieu.

Mon voisinage constant avec des animaux m'empêche d'admettre que l'homme ne saurait être que le seul à avoir ainsi tiré son esprit.   

Il y aura vraiment opposition le jour où la science démontrera que l'esprit naît de la matière ce qui serait le triomphe du matérialisme à l'encontre du spiritualisme.

C'est un parti pris significatif que de vouloir limiter la charge de la preuve à une seule des parties.

PS
J'ai toujours cru que le lien fondamental entre l'homme et Dieu est d'ordre moral.
Il est curieux que cet aspect n'ait pas encore été abordé ici.

[Jean-Louis P]

Penser que seul l'homme a de l'"esprit" dans l'Univers est pour le moins présomptueux, à mon sens. On a certes élaboré un language qui permet de manipuler des concepts complexes, de là à penser que c'est supérieur à tout ce qui pourrait exister dans l'univers, dont on n'a absolument aucune idée, est un manque de lucidité et proprement hallucinant.

Après, si ça rassure certains de croire en Dieu ou à un esprit supérieur, libre à eux, on est en démocratie. Mais rien n'est démontrable.

Jean-Louis

[jefourcade]

Bonjour Pierre,

Le créationnisme, stricto sensu se limite à dire que Dieu a créé l'univers. Il y a une multitude de théories créationnistes décrites dans la page wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme

Le créationnisme auquel tu fais référence est le créationnisme dit Jeune-Terre qui est en contradiction avec plein de théories scientifiques que l'on ne remet plus en doute.

Le problème des US est que certains courants créationnistes voudraient que leur théories soient enseignées à l'école comme alternatives à l'évolutionisme. Quel que soit la forme que prend le créationnisme, il faut clairement dire que ce ne sont pas des théories scientifiques au contraire de l'évolutionisme.

Cordialement
Jean

---

Penser que seul l'homme a de l'"esprit" dans l'Univers est pour le moins présomptueux, à mon sens.

Bonjour Jean-Louis,

Tout à fait d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que selon la religion chrétienne, l'homme tire son esprit directement de Dieu ce qui ne signifie pas que les autres êtres vivants n'aient pas d'esprit. Ceux-ci ont un esprit mais dont la source se situe en dehors de celle de l'homme qui est la seule immaculée (au sens chrétien du terme qui signifie en dehors du péché).

En fait dans la vision spiritualiste tout l'univers est esprit et matière (souffre et mercure diraient les alchimistes) mais il y a différentes natures de constitutions matérielles (minérale, végétale, animale et l'homme) tout comme il y a différentes natures spirituelles.

Cette vision n'implique pas non plus que l'homme soit supérieur à tous ce qui pourrait exister dans l'univers. Il est très probable qu'il y ait eu des mondes dotés d'espèces bien plus intelligentes que l'homme.

Il faudrait renter dans le détail de tout cela pour préciser les concepts mais ce forum n'est pas le lieu.

Cordialement
Jean

[Jean-Louis P]

Bonjour Jean

Merci de ces précisions. J'avoue sans honte que je n'ai pas de connaissances précises dans ces domaine. Je suis donc basiquement évolutionniste, jusquà preuve du contraire (;-)

Jean-Louis

[claude m4]

bonjour

"le Big Bang est en réalité un déploiement extrêmement organisé en plusieurs phases.Il n'a rien d'une explosion fortuite ,désordonnée ou hasardeuse"

"un moment impossible à visualiser "

"Il s'agit fondamentalement du commencement de l'espace, du temps et de la matière "

bon dimanche

claude

[jefourcade]

"Il s'agit fondamentalement du commencement de l'espace, du temps et de la matière "

Il s'agit là d'une interprétation métaphysique du big bang car la science ne le dit pas. La science ne remonte pas jusqu'à l'instant zéro car il faudrait pour cela une théorie unifié entre la relativité générale et la mécanique quantique.

D'autre par la science ne peut résonner en dehors du temps et de l'espace donc envisager quelque chose qui crée le temps me parait scientifiquement difficilement concevable.

[gillesni]

Le fait de penser que l’homme est, ou sera un jour capable d’expliquer l’univers me semble présomptueux, tout d’abord parce que ce qu’on en connaît est probablement dérisoire au regard de sa complexité, mais aussi et surtout parce qu’il n’est pas sûr que le cerveau humain le plus performant soit capable de comprendre une telle complexité.
Mais bien sûr, cela n'interdit pas d’essayer de comprendre.

[claude m4]

bonjour ,

Dans le bouquin le big bang est expliqué étape par étape, c'est très interessant ,je ne connaissais pas toutes ces étapes.

merci à l'initiateur de ce sujet .

bonne journée

claude

[forr]

"Il s'agit fondamentalement du commencement de l'espace, du temps et de la matière "

La science incline pour leur indissociabilité.
Le "commencement du temps" pose une sacrée interrogation :
c'est une pure antinomie.

Dans le bouquin le big bang est expliqué étape par étape, c'est très interessant ,je ne connaissais pas toutes ces étapes.

"Mais avant ?" telle est la question qu'Etienne Klein, entre autres, pose dans ses conférences.