Infraflex

[Les Amis du Son]

[quote=PierreRa


L'idée semble intéressante. Peut-on imaginer un rectangle avec le coté le plus long dans le sens de la hauteur => gain de place effectivement. Mais:
- ne ferait-on pas face à d'autres problèmes (ondulatoires, que sais-je ?) si par exemple le rapport hauteur-largeur est important, alors que dans le cas du disque de Tientien il existe une certaine symétrie.
- est-on dans les mêmes conditions sachant que deux cotés ne sont pas tenus ?

Par contre, si on veut faire des essais, il peut donner accès à d'autre matériaux aux dimensions (qu'on trouve dans le commerce) plus compatibles avec ce schéma.
Qu'en pensez-vous ?
[/quote]

Bonjour Pierre,

Je pense effectivement que ce prototype que j’ai baptisé « Infraplanar en do-it-yourself » en hommage à Claude Lacroix, ou ‘’Infraplanar DIY’’ pour faire court, est intéressant à plus d’un titre dans l’utilisation que je préconise, à savoir en hauteur :
1 – les plaques de pse semblent facilement trouvables en format proches de 1m sur 2m. Les utiliser dans leur pleine dimension supprime le travail de découpe à un format qui n’a pas plus de légitimité qu’un autre : si vous trouvez du 190x90 ou approchant, ce n’est pas fondamentalement différent.
De toute manière, l’idée est de fabriquer les hp selon la taille de plaque pse que l’on trouve chez son fournisseur, et qui soit bien évidemment logeable dans son salon.
Je n’ai rien vu de publié dans nos forums actuels sur la nécessité de respecter un rapport Hauteur/Largeur idéal. On peut donc dire dans notre approche, que ce rapport ne semble pas critique s’il est de l’ordre de 1 sur 1.5 à 2.
Il ne semble pas non plus qu’il y ait un rapport entre la dimension la plus longue de la plaque vibrante et la fréquence grave la plus basse obtenue. Si un des expérimenteurs a des lumières sur ce sujet, il acceptera j’espère de les mettre à la disposition du groupe.
2 - Fera-t-on face à d’autres problèmes (ondulatoire…) ? Il ne faut pas crier avant d’avoir mal ! Nous nous situons dans une activité clairement expérimentale, basée sur un résultat déjà obtenu par un auteur reconnu. Nous nous proposons de poursuivre sur des dimensions faciles à trouver dans le commerce, pour faciliter le travail. Les problèmes que nous trouverons, nous les résoudrons en mettant le problème devant le groupe.
Je reprends les idées de base déjà exposées : « il devrait faire mieux que l’Infraflex de Tientien à cause d’un plus grand volume d’air déplacé à poussée identique. Avec l’avantage de moins faire souffrir le pse qui, ici, se plie sur une ligne médiane au lieu d’un unique point central. Les maximalistes pourront même utiliser une plaque de pse entière, simplement posée en hauteur pour ne pas encombrer d’avantage le salon, et n’ayant besoin que d’une amplitude de poussée ultra réduite à volume égal, donc un stress quasi nul pour les petites bulles de pse… »
3- Les deux côtés les plus longs ne sont pas tenus : oui, c’est le principe de base de cette formule, puisqu’il a été déjà utilisé avec succès, et qu’il présente un degré de facilité autrement plus avantageux que la formule à 4 côtés maintenus fixes… qui a déjà été explorée.
Les termes des expérimentations de cette formule sont très extensibles, c’est ce qui fait la joie de nos expérimentations.
4- Si on veut faire des essais… Je dirais même mieux que nous partons sur un modèle de démarche qui ne comporte rien d’autre que des expériences à entamer, et des comptes rendus à faire partager aux autres. En se basant sur le seul exemple déjà réalisé par l’auteur de l’Infraplanar DIY, et sur quoi nous ne disposons d’aucun témoignage fiable. Nous produirons nous-mêmes les comptes rendus d’écouté des protos réalisés par les uns et par les autres, et nous avancerons avec cela.


N’oublions pas que l’attrait notre hypothèse de travail de départ repose sur deux arguments sans démenti :
1- un coût ultra abordable des produits à acheter
2- la très grande facilité du processus de fabrication, sans avoir à utiliser des outils de professionnels.