inspiré de INFRA FLEX Façon JR

[tientien]

Salut Tientien,
Je cite ton message 130:
« Les bords étaient libres et cela ne fonctionnait pas,
Il attache les bords en 4 points et cela marche !
Exactement le contraire de ce que tu dis !! »

1- Je remarque que tu oublies de parler du cadre auquel les 4 coins sont attachés, dont je dis qu’il constitue un bafflage qui n’existait pas, et qu'il est l’apport essentiel qui transforme le mode de fonctionnement, en supprimant les turbulences dont pourtant tu déplorais l’effet néfaste !

2- Supposons que les 4 coins soient fixés par une structure non bafflante : aurait-on les mêmes résultats ? N’aurais-tu pas oublié de te poser cette question ?
Tu vas un peu vite pour ‘démontrer’ chez moi une contradiction.
Je remarque que cette expérience peut encore être faite pour lever le doute.
Supposons maintenant que les coins ne soient plus fixés mais que le bafflage reste néanmoins présent autour de la plaque entièrement libérée, comme au début.
Crois-tu que les vibrations parasites des coins subsisteraient ? Je remarque que cette expérience peut encore être faite, elle aussi.

3- Tu ajoutes « De plus le volume d'air déplacé diminue..... », que tu n’explicites pas.
Je remarque que le fait d’attacher les 4 coins n’ajoute ni n’enlève aucune surface à la plaque vibrante. De quoi parlais-tu ?
Je crois avoir expliqué depuis quelques messages, que le simple fait de libérer les bords de la plaque de leur assujettissement au cadre fixe fait passer le déplacement d'un modèle en cône à un modèle en parallélépipède, de volume environ 4 fois plus grand ! Argument repris récemment par un intervenant de ce forum...
Ici, la fixation des 4 coins fait passer le déplacement de la plaque à un modèle en parachute, plus volumineux que le cône, et moins que le parallélépipède.


.

Pour le point 1 : il y a une distance entre le cadre et la membrane, sur un hp "normal, quand la suspension rend l'âme, le grave disparait.....
Ici la membrane devient flexible....

Pour le point 2 : faut essayer. Mais je pense que oui.

Pour le point 3 : Je parle de volume et toi de surface, de plus tu le dis toi même, le modèle parachute est moins volumineux que le modèle parallélépipède.....mais tu n'es pas à une contradiction près.

Amicalement,
Etienne