Dul a écrit :BonjourJoscad a écrit :super!
Comme cela vous rejoindrez ceux qui pensent qu'il se passe beaucoup de choses dans les câbles
bienvenu!
Mais désolé je ne parlais pas des brevets de MIT mais de désosser un câble et croire tout comprendre...
Mais bon je vais arreté ce débat sans objet avec des gens qui ne veulent ou ne peuvent se remettre en question.
Les autres se poseront les bonnes questions
Joscad
C'est amusant, mais à la lecture des précédents posts, je ne vois aucune remise en question de votre côté non plus, pourtant les arguments avancés ne semblent pas dénués de sens, bien au contraire. Le problème est que sans aller jusqu'à une remise en question, je ne vois même pas une tentative de réponse, ou de considération pour les explications apportées, et c'est bien dommage. Quant à la défense qui consiste à dire qu'on se sent attaqué juste parce que nous ne pouvons nous contenter de vous croire sur paroles, ça ne prend pas.
Pour ma part, je n'entends aucune différence entre 2 câbles, et d'ailleurs je serais bien incapable de l'expliquer si toutefois j'en entendais. Je n'ai pas non plus rencontré quelqu'un capable de le faire devant moi, ou même entendu parler d'un résultat concluant pour un test de reconnaissance de câbles. Alors au nom de quoi les témoignages de quelques subjectivistes (mais malheureusement incapables d'en faire la démonstration même quand certains iraient jusqu'à payer des centaines de milliers d'euros pour un test réussi) devraient compter plus que les témoignages de quelques objectivistes?
Tu vois ou je veux en venir? La fermeture d'esprit ou le manque de respect ne sont pas l'apanage des objectivistes...
Je peux lire assez souvent une analogie faite par les subjectivistes entre son des câbles et gout du vin - c'est d'ailleurs le cas d'un des précédents posts de ce sujet - et je trouve cette analogie extrêmement mal choisie. Je m'explique: Un oenologue est capable de reconnaitre des vins, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'autant de crédit est accordé aux meilleurs. Et il les reconnait en aveugle, et devant témoin, sans parler du taux de réussite qui doit avoisiner les 100%. Quelqu'un peut me citer un cas d'écoute en aveugle qui a abouti? Histoire de voir ou s'arrête l'analogie, et d'expliquer pourquoi on ne peut se contenter de vous croire?
J'accepterais l'existence d'un phénomène que je ne sais pas expliquer si toutefois j'étais témoin d'une manifestation, ce qui fait de moi un individu ouvert, même si scientifique dans l'âme... Et pourtant je n'accepterai pas cette même existence si ce phénomène m'était raconté, fut-ce même par des centaines de milliers d'individus, car je ne suis pas naïf.
Acceptons nos différences et c'est tout! Sincèrement, j'accepte que vous entendiez des différences et que ça vous semble évident, alors acceptez que n'en entendions aucune, et que ça nous semble au moins aussi évident
Dul.
Pour faire bref, dans mes lignes,je voulais faire comprendre par ma propre expérience que le subjectif peut encourager et où induire une recherche scientifique; donc bien sûr dans notre cas qui a permis d aller beaucoup plus loin et ce sans objet commercial d'ailleurs puisque du domaine de la recherche fondamentale.
En synthèse fort de ces travaux je peux affirmer que la '' boucle est bouclee'' et que tout le monde devrait travailler main dans la main au lieu de s ignorer ...
Enfin si votre curiosité est intacte, je vous propose volontier d assister à une expérience, vous constaterez ainsi que tout le monde entent à condition que le Systeme d écoute ne comporte pas trop d erreur fatale( le mieux est d utiliser pour cela peu de maillons installés correctement). C est tellement énorme que personne ne peut passer à coté.
Enfin pour finir sur la plupart des installations c est un tel' bordel d organisation fonctionnelle ' qu à part des différences, il est difficile de constater une vraie amélioration et non un meilleur équilibre subjectif ce qui n est pas la même chose...
Cordialement
Joscad