27/04/2015-19:21:59
RE: Choix HP de 46 cm
Bonsoir Francis
Voici l'édition que j'ai retenue :
WinIsd fait bien apparaître, en vert, les paramètres saisis, et, en bleu, ceux qu'il a calculés.
Comme les données du constructeur ne sont pas homogènes, il fallait bien faire un choix, et nous n'avons pas fait le même...
Personnellement, j'ai considéré que Mms était le résultat d'une "pesée" directe, donc fiable, et que les divers coefficients de surtension étaient plus fiables que la Fs, qui se retrouve donc dans mon éditeur comme un résultat de calcul, et non pas comme une donnée d'entrée comme tu l'as fait.
De ce fait, "ma" Fs ressort à 31,4 Hz au lieu des 34 indiqués par 18 Sound.
J'ai donc réédité les paramètres du HP, en tenant pour acquis la Fs à 34 Hz, et les Qts et Qms constructeur :
J'ai conservé le Xmax de 14 mm indiqué par le constructeur.
Incidemment, je n'ai pas compris pourquoi tu avais noté 10 mm de Xmax, ni 770W de Pe (le constructeur indique une puissance AES de 1800W), ni une Fs de 34,1 Hz.
J'ai ensuite comparé ma simulation initiale à celle issue de ces derniers paramétrages, avec le même volume de charge (180 litres) et la même fréquence d'accord (36,5 Hz).
Réponse en petits signaux :
SPL max :
Compte tenu de l'échelle, assez dilatée, les deux simulations se ressemblent pas mal (avec un écart de 1 Hz environ sur la F3), ce qui est plutôt rassurant, et tiennent même dans un mouchoir de poche sous 100 Hz.
Ce qui est agaçant, c'est de voir que les constructeurs ne vérifient pas la cohérence des données qu'ils publient.
Pascal
Voici l'édition que j'ai retenue :
WinIsd fait bien apparaître, en vert, les paramètres saisis, et, en bleu, ceux qu'il a calculés.
Comme les données du constructeur ne sont pas homogènes, il fallait bien faire un choix, et nous n'avons pas fait le même...
Personnellement, j'ai considéré que Mms était le résultat d'une "pesée" directe, donc fiable, et que les divers coefficients de surtension étaient plus fiables que la Fs, qui se retrouve donc dans mon éditeur comme un résultat de calcul, et non pas comme une donnée d'entrée comme tu l'as fait.
De ce fait, "ma" Fs ressort à 31,4 Hz au lieu des 34 indiqués par 18 Sound.
J'ai donc réédité les paramètres du HP, en tenant pour acquis la Fs à 34 Hz, et les Qts et Qms constructeur :
J'ai conservé le Xmax de 14 mm indiqué par le constructeur.
Incidemment, je n'ai pas compris pourquoi tu avais noté 10 mm de Xmax, ni 770W de Pe (le constructeur indique une puissance AES de 1800W), ni une Fs de 34,1 Hz.
J'ai ensuite comparé ma simulation initiale à celle issue de ces derniers paramétrages, avec le même volume de charge (180 litres) et la même fréquence d'accord (36,5 Hz).
Réponse en petits signaux :
SPL max :
Compte tenu de l'échelle, assez dilatée, les deux simulations se ressemblent pas mal (avec un écart de 1 Hz environ sur la F3), ce qui est plutôt rassurant, et tiennent même dans un mouchoir de poche sous 100 Hz.
Ce qui est agaçant, c'est de voir que les constructeurs ne vérifient pas la cohérence des données qu'ils publient.
Pascal