25/04/2015-20:43:59
RE: Mesure d'impédance avec LIMP ou REW ?
Bonsoir Dominique
J'ai suivi tes conseils et réalisé la mesure en très petits signaux (HP 18 Sound 18NLW9000). J'ai importé dans REW la mesure LIMP pour faciliter la lecture (LIMP en rouge, REW en bleu) :
REW : fs=36,5 Hz, Zmax=120 Ohms
LIMP : fs=37,4 Hz, Zmax=128 Ohms
C'est relativement proche, mais il y a quand même 0,9 Hz d'écart sur la fs.
La même comparaison, refaite à un niveau plus élevé (mais restant modeste), correspondant à 4 crans sur mon potentiomètre d'entrée ampli :
REW : fs=32,45 Hz, Zmax=105 Ohms
LIMP : fs=36,3 Hz, Zmax=114 Ohms
Les valeurs de Zmax sont assez différentes de celles relevées lors de la mesure précédente, mais que penser des valeurs de fs, qui diffèrent de près de 4 dB !
Par acquit de conscience, j'ai refait des mesures avec LIMP, méthode FFT (les deux méthodes FFT, pour être précis), aux deux niveaux utilisés précédemment :
On observe que les deux résultats sont quasiment superposables. Ils donnent une fs de 37,5 Hz, et une Zmax de 128 Ohms +/- 1 Ohm.
C'est exactement le résultat observé par la méthode stepped sine à faible niveau.
LIMP calcule également les Qts (0,31), Qes (0,32) et Qms (7,19), qui en l'occurrence sont exactement ceux indiqués par le constructeur sur sa datasheet.
Concernant la fs, par contre, le constructeur indique 34 Hz, soit près de 10% d'écart...
Qu'est-ce qui peut expliquer le glissement de la fs avec le niveau (tout en restant dans les deux cas à des niveaux acoustiques faibles) ?
Qu'est-ce qui peut expliquer les différences de calcul entre LIMP et ARTA, alors que ce calcul est bêtement arithmétique ?
Qu'est-ce qui peut expliquer que cette différence puisse en outre atteindre près de 4 Hz ?
Dans le doute, faut-il donc faire plutôt confiance à LIMP ? Et utiliser de préférence la méthode FFT, apparemment moins critique, et en outre plus rapide ?
Pascal
J'ai suivi tes conseils et réalisé la mesure en très petits signaux (HP 18 Sound 18NLW9000). J'ai importé dans REW la mesure LIMP pour faciliter la lecture (LIMP en rouge, REW en bleu) :
REW : fs=36,5 Hz, Zmax=120 Ohms
LIMP : fs=37,4 Hz, Zmax=128 Ohms
C'est relativement proche, mais il y a quand même 0,9 Hz d'écart sur la fs.
La même comparaison, refaite à un niveau plus élevé (mais restant modeste), correspondant à 4 crans sur mon potentiomètre d'entrée ampli :
REW : fs=32,45 Hz, Zmax=105 Ohms
LIMP : fs=36,3 Hz, Zmax=114 Ohms
Les valeurs de Zmax sont assez différentes de celles relevées lors de la mesure précédente, mais que penser des valeurs de fs, qui diffèrent de près de 4 dB !
Par acquit de conscience, j'ai refait des mesures avec LIMP, méthode FFT (les deux méthodes FFT, pour être précis), aux deux niveaux utilisés précédemment :
On observe que les deux résultats sont quasiment superposables. Ils donnent une fs de 37,5 Hz, et une Zmax de 128 Ohms +/- 1 Ohm.
C'est exactement le résultat observé par la méthode stepped sine à faible niveau.
LIMP calcule également les Qts (0,31), Qes (0,32) et Qms (7,19), qui en l'occurrence sont exactement ceux indiqués par le constructeur sur sa datasheet.
Concernant la fs, par contre, le constructeur indique 34 Hz, soit près de 10% d'écart...
Qu'est-ce qui peut expliquer le glissement de la fs avec le niveau (tout en restant dans les deux cas à des niveaux acoustiques faibles) ?
Qu'est-ce qui peut expliquer les différences de calcul entre LIMP et ARTA, alors que ce calcul est bêtement arithmétique ?
Qu'est-ce qui peut expliquer que cette différence puisse en outre atteindre près de 4 Hz ?
Dans le doute, faut-il donc faire plutôt confiance à LIMP ? Et utiliser de préférence la méthode FFT, apparemment moins critique, et en outre plus rapide ?
Pascal