0SS-117 a écrit :Ce creux a été voulu : PRINCIPE DE CHARGE ARRIERE
Dans quelle langue faut il le dire?? (évidemment que l'on ne charge aucun moteur sans pavillon, cela va de soi !!!)
A mon humble avis, il faut vous mettre en relation avec les concepteurs...parce que là ...il vous manque des éléments...
Vous extrapolez des mesures et remettez en question la conception de ce moteur...
???
Je n'ai à aucun moment remis en cause la conception de ce moteur, qui me semble plutôt faire l'unanimité, et qui fait mon bonheur au quotidien.
Je fais des constats, et je ne profère jamais des affirmations non sustentées. J'attends la même rigueur de mes contradicteurs, bien entendu.
Dire que le concepteur l'a voulu, pourquoi pas, mais d'où vient cette affirmation ? Un document, un lien seraient les bienvenus...
Imputer ça à la charge arrière, c'est partiellement vrai, si l'on relit JMLC :
https://fr.groups.yahoo.com/neo/groups/s...ages/15566
Mais cette "charge arrière" de la TD2001, est, comme pour toutes les autres chambres de compression, un coffret clos plus ou moins amorti.
Cherchant à comprendre, et aussi à corriger, JMLC est allé quand même un peu plus loin dans l'analyse :
Il a publié voici longtemps ce document présentant sur le même graphique la courbe de réponse et la courbe d'impédance. Ca cause tout seul.
Donc :
1. Trou ou pas, correction ou pas, aucun effet sur la distorsion ni sur la coupure basse. Tout au plus la correction apporte-t-elle une meilleure régularité dans la courbe de phase, donc sans doute une meilleure réponse impulsionnelle, mais ça ne s'entend même pas.
2. Pourquoi diable le concepteur aurait-il voulu ce creux, il n'avait aucune raison de le souhaiter. Si tel était le cas, c'est à celui qui l'affirme d'en apporter la preuve, non ?
Pascal