14/07/2014-16:39:20
RE: Mise au point d'un système multiamplifié
Bonjour à tous
Un peu d'information sur la suite de mes travaux de mise au point. J'ai peaufiné les alignements dans quatre configurations : LR24, NTM36, BW18 classique, et BW18 JMLC, .
Cette dernière a été une tentative : je n'ai tout simplement pas réussi à effectuer un réglage propre en respectant les indications de Jean-Michel, et même en prenant des libertés avec les paramétrages préconisés. J'ai donc réalisé ce que j'ai appelé un "faux JMLC", où les fréquences de coupure sont écartées, en conservant la même fréquence de raccordement à 732Hz, mais les HP restent en phase, j'ai joué sur le délai pour obtenir une continuité de réponse et de GD correctes.
Alignements :
Les travaux d'alignement avec un pavillon de taille significative, qui plus est sectoriel, sont toujours laborieux, voire pénibles, avec les méthodes ordinairement préconisées. Pour travailler finement, il faudrait pouvoir disposer d'une courbe de réponse propre et horizontale autour de la fréquence de raccordement, voir ci-dessous l'exploitation qu'on peut alors en faire :
Dans le cas présent, le micro placé à environ un mètre de l'enceinte, on ramasse l'effet de peigne et on ne se trouve plus en situation de confort pour étudier l'alignement. On fait donc feu de tout bois...
J'ai commencé par avancer délibérément le grave (delai calé à 0,8ms) de façon à mesurer directement sur la réponse impulsionnelle le décalage à paramétrer.
Voici donc une mesure faite avec ARTA (LR24) :
Cette image montre distinctement le démarrage en avance du grave. La même mesure avec REW montre bien sûr la même chose.
Pour mesurer le décalage, il faut zoomer :
Ces images montrent qu'ARTA donne des indications plus lisibles que celles fournies par REW. En l'occurrence, je dois paramétrer un délai de 0,8 + 0,333 ms, soit 1,133 ms.
J'ai voulu ensuite contrôler ce "bon" choix avec la courbe de réponse, la courbe d'excess GD et le CSD, en faisant varier le délai par pas de 0,1 ms.
Voilà ce que ça donne :
Je joins également la série de CSD issus de ces mêmes mesures.
Aucun de ces trois derniers graphiques ne fournit d'information bien nette. CSD comme Excess GD donnent même l'impression qu'il faut aller chercher l'optimum au-delà de 1,4 ms, nettement au-delà de l'information fournie par la réponse impulsionnelle elle-même. C'est donc cette dernière que j'ai décidé de retenir. Elle est par ailleurs plus conforme à la géométrie de mon installation, où les plans verticaux des bobines mobiles des HP sont décalés de 40,5 cm (1,18 ms) environ.
J'ai ensuite effectué le même travail avec le BW18, le NTM36 et le faux JMLC.
Courbe de réponse :
En LR24, j'avais obtenu une courbe de réponse "satisfaisante", en tout cas pour moi, j'ai donc passé un peu de temps à rechercher la même réponse pour les trois autres filtrages;
Sans surprise, aucune reprise d'égalisation pour le NTM36, mais correction de 3dB sur une octave à la fréquence de raccordement, et une correction minime sur le faux JMLC.
La superposition des quatre réponses au point d'écoute donne ça :
Compte tenu de la précision de ce type de mesure, on peut dire qu'elles tiennent dans un mouchoir de poche.
J'ai donc aujourd'hui en magasin quatre réglages qui ne diffèrent que par le raccordement entre les HP de grave et de medium.
Le filtre BSS présente l'intérêt de permettre le passage très rapide d'un réglage à l'autre, on peut donc faire des comparaisons instantanées si on le souhaite. C'est donc ce que j'ai fait au début, avec un premier constat : s'il existe des différences d'écoute, elles sont vraiment ténues, au point que j'ai mis en doute à plusieurs reprises le fait d'avoir effectué un changement ou pas !
Maintenant, je m'y prends autrement, et j'utilise un preset pendant un ou deux jours avant d'en changer, en écoutant ma liste de morceaux favoris. Je finirai sans doute par identifier des écarts, mais ce n'est pas sûr, et je n'y arriverai sans doute pas tout seul...
Ceci me confirme en tout cas dans la conviction que, pour le réglage d'un système, la courbe de réponse est vraiment l'élément caractéristique dominant.
A ce stade, les résultats d'écoute sont très satisfaisants, je suis convaincu d'avoir progressé par rapport au système précédent, essentiellement grâce d'une part à l'utilisation du pavillon Le Dauphin, qui est une vraie réussite, et d'autre part au traitement de quatre résonances identifiées sous 100Hz, qui confère au grave, déjà exempt de traînage, une lisibilité particulière.
Il y a encore deux points sur lesquels je pense progresser :
1. L'acoustique de la pièce. Cette pièce a une sonorité agréable mais un peu "claire", voir le RT60 :
Autour de 1kHz, le TR est un peu trop long, le confort appellerait de passer en-dessous de la barre des 0,5 ms, ce qui suppose d'amortir un peu, une ou deux tentures devraient pouvoir faire l'affaire.
2. La réponse a été légèrement creusée autour de 8kHz, sur une largeur de 0,75 octave. Cette égalisation doit sans doute pouvoir être optimisée.
A suivre...
Pascal
Un peu d'information sur la suite de mes travaux de mise au point. J'ai peaufiné les alignements dans quatre configurations : LR24, NTM36, BW18 classique, et BW18 JMLC, .
Cette dernière a été une tentative : je n'ai tout simplement pas réussi à effectuer un réglage propre en respectant les indications de Jean-Michel, et même en prenant des libertés avec les paramétrages préconisés. J'ai donc réalisé ce que j'ai appelé un "faux JMLC", où les fréquences de coupure sont écartées, en conservant la même fréquence de raccordement à 732Hz, mais les HP restent en phase, j'ai joué sur le délai pour obtenir une continuité de réponse et de GD correctes.
Alignements :
Les travaux d'alignement avec un pavillon de taille significative, qui plus est sectoriel, sont toujours laborieux, voire pénibles, avec les méthodes ordinairement préconisées. Pour travailler finement, il faudrait pouvoir disposer d'une courbe de réponse propre et horizontale autour de la fréquence de raccordement, voir ci-dessous l'exploitation qu'on peut alors en faire :
Dans le cas présent, le micro placé à environ un mètre de l'enceinte, on ramasse l'effet de peigne et on ne se trouve plus en situation de confort pour étudier l'alignement. On fait donc feu de tout bois...
J'ai commencé par avancer délibérément le grave (delai calé à 0,8ms) de façon à mesurer directement sur la réponse impulsionnelle le décalage à paramétrer.
Voici donc une mesure faite avec ARTA (LR24) :
Cette image montre distinctement le démarrage en avance du grave. La même mesure avec REW montre bien sûr la même chose.
Pour mesurer le décalage, il faut zoomer :
Ces images montrent qu'ARTA donne des indications plus lisibles que celles fournies par REW. En l'occurrence, je dois paramétrer un délai de 0,8 + 0,333 ms, soit 1,133 ms.
J'ai voulu ensuite contrôler ce "bon" choix avec la courbe de réponse, la courbe d'excess GD et le CSD, en faisant varier le délai par pas de 0,1 ms.
Voilà ce que ça donne :
Je joins également la série de CSD issus de ces mêmes mesures.
Aucun de ces trois derniers graphiques ne fournit d'information bien nette. CSD comme Excess GD donnent même l'impression qu'il faut aller chercher l'optimum au-delà de 1,4 ms, nettement au-delà de l'information fournie par la réponse impulsionnelle elle-même. C'est donc cette dernière que j'ai décidé de retenir. Elle est par ailleurs plus conforme à la géométrie de mon installation, où les plans verticaux des bobines mobiles des HP sont décalés de 40,5 cm (1,18 ms) environ.
J'ai ensuite effectué le même travail avec le BW18, le NTM36 et le faux JMLC.
Courbe de réponse :
En LR24, j'avais obtenu une courbe de réponse "satisfaisante", en tout cas pour moi, j'ai donc passé un peu de temps à rechercher la même réponse pour les trois autres filtrages;
Sans surprise, aucune reprise d'égalisation pour le NTM36, mais correction de 3dB sur une octave à la fréquence de raccordement, et une correction minime sur le faux JMLC.
La superposition des quatre réponses au point d'écoute donne ça :
Compte tenu de la précision de ce type de mesure, on peut dire qu'elles tiennent dans un mouchoir de poche.
J'ai donc aujourd'hui en magasin quatre réglages qui ne diffèrent que par le raccordement entre les HP de grave et de medium.
Le filtre BSS présente l'intérêt de permettre le passage très rapide d'un réglage à l'autre, on peut donc faire des comparaisons instantanées si on le souhaite. C'est donc ce que j'ai fait au début, avec un premier constat : s'il existe des différences d'écoute, elles sont vraiment ténues, au point que j'ai mis en doute à plusieurs reprises le fait d'avoir effectué un changement ou pas !
Maintenant, je m'y prends autrement, et j'utilise un preset pendant un ou deux jours avant d'en changer, en écoutant ma liste de morceaux favoris. Je finirai sans doute par identifier des écarts, mais ce n'est pas sûr, et je n'y arriverai sans doute pas tout seul...
Ceci me confirme en tout cas dans la conviction que, pour le réglage d'un système, la courbe de réponse est vraiment l'élément caractéristique dominant.
A ce stade, les résultats d'écoute sont très satisfaisants, je suis convaincu d'avoir progressé par rapport au système précédent, essentiellement grâce d'une part à l'utilisation du pavillon Le Dauphin, qui est une vraie réussite, et d'autre part au traitement de quatre résonances identifiées sous 100Hz, qui confère au grave, déjà exempt de traînage, une lisibilité particulière.
Il y a encore deux points sur lesquels je pense progresser :
1. L'acoustique de la pièce. Cette pièce a une sonorité agréable mais un peu "claire", voir le RT60 :
Autour de 1kHz, le TR est un peu trop long, le confort appellerait de passer en-dessous de la barre des 0,5 ms, ce qui suppose d'amortir un peu, une ou deux tentures devraient pouvoir faire l'affaire.
2. La réponse a été légèrement creusée autour de 8kHz, sur une largeur de 0,75 octave. Cette égalisation doit sans doute pouvoir être optimisée.
A suivre...
Pascal