03/11/2013-19:15:55
RE: Commentaires : Mesures pour optimiser la conception d'un filtre passif
narshorn a écrit :Le sweep de test d"ARTA n'est pas un signal musical (fondamental + multiples harmoniques en même temps), mais au contraire un sinus pur glissant du grave vers l'aigu ... une fondamentale sans harmonique wobulée en continu
Il ne faut donc pas y chercher la reproduction d'un signal acoustique émis par un instrument. Ça n'a strictement rien à voir !
Pour ça il vaut mieux observer la forme des carrés à la sortie acoustique de l'enceinte (entre-axe des HPs alignés suivant topologie filtre), seul garante du respect temporel entre fondamentales et harmoniques, déjà si la chaîne électronique ne les déforme pas trop en amont en fonction de la variation en fréquence ... Et le filtre lui-même ... Et les transducteurs, loin d'être parfaits de ce point de vue !
Dur dur, car à partir d'une certaine distance de mesure, le halo pièce va émousser et déformer les carrés très rapidement ... 1 mètre c'est déjà loin !
Bonsoir
Mais pas d'accord sur tout : ARTA reconstitue par le calcul une réponse impulsionnelle et ses "produits dérivés". On ne peut pas à la fois accepter certains de ses calculs (ex : CSD), et rejeter les autres (ex : restitution de l'impulsion elle-même) puisque tous sont issus d'un seul et unique sweep.
J'accepte donc les restitutions calculées par ARTA comme crédibles, et elle me servent de référence sans aucun risque de les voir se contredire. Si ARTA me montre que mon système émet le grave significativement avant le medium, comment est-il simplement possible de l'ignorer ? Dois-je croire ce que m'indique le micro de mesure, ou en détourner dédaigneusement la tête pour me conformer aveuglément à telle ou telle recommandation de paramétrage de filtre ?
Ma définition d'un bon alignement : c'est celui qui produit la meilleure continuité de réponse et de GD de part et d'autre du raccordement, ce qui garantit une bonne réponse impulsionnelle
Mais sommes-nous tous d'accord sur cette définition ? Qui veut en proposer une autre ?
Si mon choix d'alignement me procure une bonne continuité de réponse mais pas de GD, ou l'inverse, c'est qu'il n'est pas bon.
Si un choix de filtrage ne permet pas d'obtenir cette double continuité réponse et GD, on a le droit (le devoir ?) de penser qu'il n'est pas optimal pour les HP utilisés.
La plupart des HP que nous utilisons sont tellement éloignés de l'idéal théorique qu'il serait stupéfiant que la mise en oeuvre de filtres dans leur paramétrage théorique permette d'obtenir directement le résultat escompté.
Ainsi, accepter sans barguigner le paramétrage de tel ou tel filtre même si les courbes de réponse ou de GD deviennent subclaquantes est pour moi une hérésie, et bien sûr que dans ces cas-là il est souhaitable d'accepter ne serait-ce que l'idée de voir ce qui se passerait si on s'en écartait un peu, non ?
Est-ce que ce n'est pas précisément ça qui constitue le travail d'optimisation que nous évoquons tous ?
Par ailleurs, un signal carré est beaucoup moins riche sur le plan spectral qu'un Dirac, mais c'est aussi un signal qui permet d'entendre une différence entre des alignements même assez voisins. Il ne ressemble cependant en rien à un signal musical... Les lectures que j'ai trouvées sur le net sur l'audibilité de l'alignement sont assez convergentes (j'en ai posté une récemment) : quasiment personne n'entend de différence audible, sauf sur des signaux dédiés, et notamment les signaux carrés.
Mais je cherche sans doute la petite bête. Si l'oreille est satisfaite, pourquoi mobiliser le cerveau gauche !
Bien cordialement
Pascal
Mais pas d'accord sur tout : ARTA reconstitue par le calcul une réponse impulsionnelle et ses "produits dérivés". On ne peut pas à la fois accepter certains de ses calculs (ex : CSD), et rejeter les autres (ex : restitution de l'impulsion elle-même) puisque tous sont issus d'un seul et unique sweep.
J'accepte donc les restitutions calculées par ARTA comme crédibles, et elle me servent de référence sans aucun risque de les voir se contredire. Si ARTA me montre que mon système émet le grave significativement avant le medium, comment est-il simplement possible de l'ignorer ? Dois-je croire ce que m'indique le micro de mesure, ou en détourner dédaigneusement la tête pour me conformer aveuglément à telle ou telle recommandation de paramétrage de filtre ?
Ma définition d'un bon alignement : c'est celui qui produit la meilleure continuité de réponse et de GD de part et d'autre du raccordement, ce qui garantit une bonne réponse impulsionnelle
Mais sommes-nous tous d'accord sur cette définition ? Qui veut en proposer une autre ?
Si mon choix d'alignement me procure une bonne continuité de réponse mais pas de GD, ou l'inverse, c'est qu'il n'est pas bon.
Si un choix de filtrage ne permet pas d'obtenir cette double continuité réponse et GD, on a le droit (le devoir ?) de penser qu'il n'est pas optimal pour les HP utilisés.
La plupart des HP que nous utilisons sont tellement éloignés de l'idéal théorique qu'il serait stupéfiant que la mise en oeuvre de filtres dans leur paramétrage théorique permette d'obtenir directement le résultat escompté.
Ainsi, accepter sans barguigner le paramétrage de tel ou tel filtre même si les courbes de réponse ou de GD deviennent subclaquantes est pour moi une hérésie, et bien sûr que dans ces cas-là il est souhaitable d'accepter ne serait-ce que l'idée de voir ce qui se passerait si on s'en écartait un peu, non ?
Est-ce que ce n'est pas précisément ça qui constitue le travail d'optimisation que nous évoquons tous ?
Par ailleurs, un signal carré est beaucoup moins riche sur le plan spectral qu'un Dirac, mais c'est aussi un signal qui permet d'entendre une différence entre des alignements même assez voisins. Il ne ressemble cependant en rien à un signal musical... Les lectures que j'ai trouvées sur le net sur l'audibilité de l'alignement sont assez convergentes (j'en ai posté une récemment) : quasiment personne n'entend de différence audible, sauf sur des signaux dédiés, et notamment les signaux carrés.
Mais je cherche sans doute la petite bête. Si l'oreille est satisfaite, pourquoi mobiliser le cerveau gauche !
Bien cordialement
Pascal