Tout est dit...

[xtof]

Bonjour Chris,
merci pour le complément.
"It works by detecting clipped regions and then applying a cubic spline interpolation to restore the original audio waveform."
https://lame.buanzo.org/audacity_plugins...ix.ny.html

Il y a déjà un souci dans cette première phrase, une interpolation n'a que peu de rapport à un original, c'est de la donnée générée autre... par formule mathématique ou algo.
(pour comparaison, on est plus habitué à l'extrapolation Cubic en image pour agrandir une photo, c'est le même genre d'extrapolation, génération).

C'est appliquer des expansions ponctuelles génératives à chaque sample ou waveform choisie/détectée.... par une expansion/formule générale appliquée ponctuellement.
On peut extrapoler/imaginer l'inverse de l'effet d'1 clipper par la waveform MAIS
le logiciel/l'effet/l'extrapolateur Clip-fix n'a aucune idée de la forme (effet) originale appliquée du compresseur, du limiteur, du clippeur... voir les 3 ensembles et leur type particulier... et de plus bien peu des taux variables de ceux-ci dans un morceau... et c'est aussi sans compter les effects annexes de l'effet principal de ces machines.

L'effet peut être intéressant, générer des peaks agréables mais n'a rien d'original, peu lié à l'original.
De plus c'est plutôt du déclipping, pas du démastering.

Le soucis dans ces enhancer "inverse" (ici expandeur ponctuel/extrapoleur) c'est leur manque de lien (tout intelligent qu'il soit), c'est que chaque effet particulier appliqué à l'étape mastering (et les autres) à très généralement des conséquences annexes hors de sa fonction principale, et que cet ensemble de conséquences/d'effets fait des équilibres CHOISIS par l'artiste, le producteur, l'ingé (mastering) à différentes étapes.

L'auditeur peut bien faire ce qu'il veut, mais on ne peut pas appeler cela du démastering, ni du déclipping même... c'est appliquer un effet "quelconque" (même si précis/intelligent) soi-même à une œuvre FINALISEE, c'est un choix (effet) perso... qui a bien peu à voir avec un "original"... de plus imaginé.

Remettre une couche d'effet (ici un expandeur particulier) sur une œuvre finalisée (un ensemble d'équilibres choisis) c'est tout ce qu'évite de faire les travaux de restauration, c'est tout ce qu'évite de faire les remasterisations réfléchies en allant chercher les matières sonores les plus brutes pour potentiellement les retravailler mieux... et c'est souvent ce dont on se plaint, les "bêtes" remasterisations rajoutant une couche (d'effet) sur un précédent ensemble/équilibre, améliorant possiblement un aspect mais en perdant un autre, voire l'équilibre des autres.

C'est un choix personnel que j'éviterai, même si on considère cela comme un défaut (trop compressé) d'ensemble, il est illusoire de croire que l'on va rétablir par extrapolation/effet/miracle (sans mauvaises conséquences), un ensemble (équilibre) qui n'a jamais existé.

Le clipping n'est pas une formule mathématique (même celui par plug in n'est pas seul, pris seul, isolé... de plus souvent particulier)
La masterisation n'est pas une formule mathématique, même si l'IA essaie d'en faire un processus algorithmique, c'est un processus artistique et technique.
Un effet sur un ensemble, d'ensemble, ne démasterisera rien (processus complexe souvent) et ne rapprochera en rien d'un mix imaginaire/fantasmé non abimé par le "vilain" mastering fantasmé lui-aussi.

Les mauvaises pratiques constatées et même courantes ne sont pas généralisables au processus technique qu'est le mastering, qui dans ces formes quelconques/variées fait partie des divers besoins/choix NÉCESSAIRES à la présentation d'une œuvre, il suffit de se placer du point de vue de l'œuvre, des besoins d'une œuvre, pour en apprécier les fonctions/choix nécessaires. C'est l'œuvre (normalement) qui en définit le rôle (les choix dont ceux possiblement regroupés ou pas sous l'appellation mastering... et dont ceux difficiles).

Les choix non utiles à l'œuvre... on peut toujours en chercher un bouc émissaire "abstrait", le mastering "abstrait" (pourtant des choix commun et en commun).
Tout comme les choix non appréciés par une partie (particulière) d'auditeurs et à l'inverse appréciés par une autre partie dites "bruyante".
... tous les choix sont difficiles et partiaux... encore plus dans ces métiers artistiques et techniques.

Bonjour Dechab,
je rejette en masse toute forme de "résurrection médiatique, de génération pécuniére" d'artistes décédés (ou autres), de mon point de vue c'est moralement non acceptable... une personne, sa mort (vie), si ce n'est pas une valeur ou sens primaire, quel avenir construirons-nous. (je sais qu'on va s'y faire nos vilaines forces n'y résisteront pas)

Ce n'est que du mauvais showbiz de pieuvres, ce qui n'est pas étonnant de Cassar... cela ne joue que sur la forme mauvaise de nos nostalgies... procédé bien pourri.
Il y a bien d'autres formes de témoignages ou de continuité du lien, bien plus respecteuses.
Ce type de procédé générateur est le facile, qui malgré ses aspects "faussement vrais" est trés pauvre.
Tout cela m'écœure (plus les personnes qui l'utilisent, que le procédé ou les intentions elles-même qui sont justes bêtes)

Bonjour Greg  

Merci pour cette explication très complète. Je suis entièrement d'accord avec ton analyse, même si je t'avoue franchement que toute la partie purement scientifique et mathématique (les histoires d'interpolation, de formule cubique ou d'algorithmes à l'aveugle) me dépasse un peu !
Ce que je retiens de ton message, et qui me parle énormément avec le bon sens, c'est cette idée qu'on ne fait que rajouter une couche d'effet arbitraire sur une œuvre déjà finalisée, plutôt que de retrouver le vrai mix d'origine. C’est une illusion technique. Vouloir recréer un équilibre qui n'a jamais existé à partir d'un fichier déjà masterisé, c'est effectivement un fantasme. Tu as totalement raison, la vraie restauration ne peut pas se faire par un coup de baguette magique algorithmique.

Merci Greg d'avoir pris le temps de poser les choses aussi clairement et d'avoir remis les pendules à l'heure 

Bonnes écoutes,
Christophe.