le poids des mots importe

[dechab58]

Cher MASTRO, je peux te retourner le compliment: "Relis-toi", et surtout, relis moi ainsi que d'autres: comme Gilles entre autre...personne n'a écrit, et certainement pas moi que les mesures étaient inutiles, mais seulement insuffisantes pour juger de la qualité d'un système.
Avoir une acoustique la plus aboutie possible, un RT60 la plus régulière, sur une bande passante la plus large possible, l'importance d'un phasage au mieux, le calcul d'un filtre passif en fonction de l'impédance réel du HP, etc...personne (ou peu) à ma connaissance, n'a écrit que c'était inutile, juste que c'est bien de connaitre ces paramètres, mais qu'il faut garder du recule par rapport à cela, et c'est exactement la même chose pour l'oreille, quand on fait des réglages, comparaisons, changement de composants, il faut rester prudent sur l'avis de l'instant, souvent revenir en arrière pour bien jauger le gain éventuel, voir même le corréler avec des mesures in situ.
Quand il y a quelques années, nous avons construit les pavillons de grave, avec des pavillons type WE66A, nous avons renforcé notre arsenal de mesure, REW entre autre, le problème fut que bien que les mesures ne montraient pas de défauts flagrants - et encore avec des surfaces émissives si importantes pas facile de garantir un captage pas trop aléatoire -, l'écoute n'était pas satisfaisante: principalement problème de "vitesse/vivacité" de l'ensemble quasi-amplifié, comparé à 2 enceintes DUAL, montées avec un large bande PHILIPS de 13cm, branchées sur des VT52 et PHILIPS 723 en direct... et d'ailleurs c'est ça la transparence. Pour info j'avais fait le même constat sur mon système, quasi-amplifié, lui aussi à l'époque.
Je relate ces épisodes dans mon "Ma vie, mon oeuvre" (un best seller du forum ), et trace tous mes revirements et/ou évolutions, principalement sur le filtrage numérique. Et de toutes ces expériences, j'en ai tiré un certain nombre de conclusions, principalement de ne pas s'enfermer dans des choix théoriques.
Bien évidemment, tu vas certainement m'attaquer sur mon absence (présumée) de compétences quant à la réalisation de mesures pertinentes, libre à toi...de toute façon c'est ta, votre, car ton pote RM8 est pareil, façon de fonctionner, le mépris et l'injure intellectuelle. et c'est très dommage. C'est comme le fameux sujet du +/-0,1mm de précision, où au moins 4 personnes vous ont alerté sur la pertinence de la démarche, tout ça pour finir par insulter une personne en particulier par un magistral "quand on sait de qui ça vient", bien, bien méprisant.
Si vous voulez ne pas être attaqué, dans tous vos sujets, je m'adresse bien à vous 2 toi et RM8, apprenez la tolérance et l'écoute des autres. Malheureusement ce n'est pas dans l'air du temps...
Stéphane M.

decidement tu ne comprend vraiment pas que que les mesures seules sont effectivement insuffisantes et que c'est leurs analyses detaillées avec la complémentarité et la correlation des impressions d'ecoutes qui permettent de les exploitées au mieux ...

ensuite je constate que la plupart des mesures qui sont realisées ne sont pas suffisantes en qualité de mesures ,en equipements de mesures ,  en temps passé pour les realiser , en methologie , en archivage , en nombre et  distances de mesures ,  l'aspect temporel est le plus souvent inexistant , et se limite qu'a des partages de mesures d'amplitude beaucoup trop lissés avec des échelles de visualisations non adaptées , etc .....

on devine tres bien que l'absence de partage de mesures des amateurs , cache des négligences evidentes dans ce domaine tres technique et que la rengaine tres lassantes des mesures insuffisantes n'est qu'un pretexte pour denigrer ceux qui les pratiquent a un niveau d'expertise beaucoup plus elevé qu'eux avec des resultats
autrement plus pertinents qu'eux et sur des equipements beaucoup plus modestes qu'eux ...

"les mesures seules sont effectivement insuffisantes et que c'est leurs analyses detaillées avec la complémentarité et la correlation des impressions d'ecoutes qui permettent de les exploitées au mieux"

Salut mastro,
Tout à fait... je précise ce que je pense à ce sujet :
Les mesures et les écoutes si elles ne sont pas corrélées me font penser à un champion de 100m si on lui coupe une jambe... Il ne courrera pas 2 fois moins vite... mais il fera quasi du "sur place".
Ce n'est pas un truc du genre 50% + 0% = 50% mais un truc du genre 50% + 0% = 2 à 3 % tout au plus.
L'un sans l'autre est foncièrement insuffisant et non pas à moitié suffisant.

C'est malheureux mais je crois que très peu d'entre nous ont ces doubles connaissances (je m'inclue) et arrivent à les mettre en synergie.
Car il s'agit de 2 formes d'intelligences qui ne sont pas du même ordre. 
Perso j'ai plus de compétences niveau "oreille" et "filtrage analogique actif et passif" donc / corrélés à des écoutes, et je n'utilise les mesures que rarement pour voir si je n'ai pas une incohérence majeure qui m'échappe. 
Mais un truc hors phase / je détecte de suite... à l'oreille... et tant pis pour mon grade si j'en conclue que mon système ne marche pas et si je suis quitte s'il le faut à remettre cent fois mon ouvrage sur le métier. Une notion morale arrive ici dans l'équation : courage, opiniatreté, exigence... savoir être intraitable avec soi.
Je regrette mes handicaps... mais je fais avec. 

Et quand je vais chez bien des amis audiphiles j'en profite pour me remettre en question, et parfaire mes systèmes.
Avec le temps j'ai trouvé qqchose de pas si mal... et vu mon exigence, "pas si mal" est déjà relativement acceptable...