Recherche anti-vibratoire

[lamouette]

Hello,

La grandeur que vous ne citez pas est l’amortissement du matériau ou de la combinaison de matériaux.
C’est crucial et c’est justement ce que toutes les doubles parois, le sablage, les sandwich, les plaques de bitume ext… visent.

Et il ne faut surtout pas confondre l’amortissement mécanique des parois de l’enceinte et son amortissement acoustique interne.
Par exemple des panneaux plan auront tout intérêt à être amortis mécaniquement, mais ils n’auront évidemment pas de feutre ou de laine absorbante car c’est n’est pas une « boîte »…

Julien

Très juste Julien , quand je parle de conduction solidienne c'est directement l'inverse de l'amortissement du matériau .
Par exemple si on veut illustrer prenons l'exemple d'un morceau de caoutchouc comparé à un morceau de sapin épicéa , quand on gratte l'un ou l'autre les ondes sont beaucoup plus freinées, amorties avec le caoutchouc qu'avec ce bois dit "de musique" qui transmet très bien le son à l'intérieur de sa matière grâce à ses fibres longues.
Dans les métaux qui transmettent beaucoup , l'acier , le bronze , dans les matériaux de construction le béton , la brique et dans ceux qui conduisent le moins le torchis, le pisée, la terre crue , ce qui tombe bien puisque que matériau assez lourd.

Oui parlons d'absorbant , ce sera moins sujet à confusion qu'amortissant.
Je parle d'association de matériaux à travers ma proposition dessinée et en supposant que l'article de Jean Hiraga sera lu, il explique vraiment tout.

Ce qui est intéressant pour moi sur ce questionnement c'est le choix "inverse" de la disposition des caractéristiques des couches d'un panneaux sandwich.

Lorsqu'une onde transite d'un milieu à un autre, une partie des fréquences est absorbé, une autre partie réfléchie et la dernière traverse le matériaux si elle est suffisamment puissante pour ne pas être atténué totalement par le sandwich.

Et c'est pour ça que j'ai toujours penser qu'il fallait non pas avoir des matériaux ultra dense coté intérieur, mais l'inverse du mou volumineux qui absorbe les fréquences supérieures plus facilement, au plus dense rigidifié (C'est à dire le moins volumineux et le plus inerte possible pour la peau extérieure)

D'autres solutions:  intercaler des couches de densités très "opposées"

Cdlt,

François

C'est un point de vue mais Hiraga en parle bien dans son article à un moment vers la fin , les essais montrent que si la paroi intérieure n'est pas assez rigide la qualité du grave est impactée.
C'est un peu normal si on y reflechit bien , si tu crées de l’absorption directement par le biais de la paroi qui es structurelle, tu n'absorbes pas que les fréquences les plus hautes mais aussi une partie des plus basses.
Les essais montrent plutôt que le but premier est de limiter fortement la conduction solidienne vers l'exterieur puisque c'est là que ça s'entend , donc l'amenuisement progressif de densité par couches successives du plus dur vers le plus mou à l'exterieur fonctionne .
Si tu absorbes trop directement tu modifies aussi le comportement du HP.
En fait  de ce que j'ai compris tu dois avoir une rigidité intérieure adaptée au HP et aux fréquences rendues.. C'est aussi comme ça que j'obtiens un grave énergique , j'absorbe juste ce qu'il faut là où il faut avec des asborbants et feutre mais pas au moyen des parois. J'essaye juste de limiter la transmission par les parois. Pour le grave je me contente du feutre et j'ajoute quelques coussins d'absorbants aux endroits cruciaux. Derrière c'est rigide et progressivement beaucoup moins.
http://6bm8.lab.free.fr/Documentations/R...IBRAT.html