SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[RM8Kinoshita]

RM8Désolé mais c'est toi qui ne l'avais pas fait, ce distinguo, et ce dès ton premier message de calcul des résonances du bras Technics-cellule AT sur ce fil.

1 - Je n’avais pas et je n’ai toujours pas à le faire. La résonance dont l’amplitude est la plus importante est à prendre en considération

Oui, et justement, avec le fameux bras TECHNICS et une cellule de haute compliance, la résonance verticale est entre 9 et 10 Hz.
C'est celle-ci qu'il faut considérer pour l'accord bras-cellule, si j'en crois ce qu'en dit JM WILLIGENS : http://haute.fidelite.com.online.fr/revu...lules.html

" Bras et cellules, leur harmonie

L'harmonie entre bras et cellules a fait couler beaucoup d'encre, en des temps anciens, mais elle n'intéresse plus guère les rédactions. Le novice ne sait donc à quel saint se vouer lorsqu'il cherche un pick-up, et s'étonne par exemple que sa belle DL 103 ne sonne pas comme chez le vendeur. Chaque cellule est caractérisée par sa "compliance", c'est à dire la souplesse verticale de sa suspension (la compliance latérale ne nous intéresse pas ici). "

Mais tu vas sans doute me dire que JM WILLIGENS, encore un autre qui ne sait pas de quoi il parle à ajouter à ta liste ?

c’est de celle-là dont je parlais, et dont je parle toujours, en vous disant qu’elle peut aller jusqu’à faire sortir le diamant du disque. C’est son amplitude et sa fréquence qui doit être aux alentours des 10Hz qui est importante.

C'est d'ailleurs le cas pour la Fr verticale, qui se trouve entre 9 et 10 Hz.
Je n'ai d'ailleurs jamais vu le diamant être éjecté du sillon, sur aucun disque, même celui de torture de cellule ... 
preuve que la mise en œuvre et l'association bras-cellule sont loin d'être aussi mauvaises que tu les décries

Et on fait avec ce que le constructeur nous donne. Ici, 18.10-6 à 100Hz, donc environ 18.10-6 x 1,6 = 28.10-6 cm/dyne à 10Hz, soit 7Hz pour Fr. 
2 - Sur une DL103 par exemple, les deux Fr sont quasi identiques, mesures faites avec le même disque Ortofon. On peut donc en déduire que les deux compliances sont très proches.

Et avec le fameux bras TECHNICS et une cellule à (relativement) haute compliance, on obtient des fr de résonance latérale et verticale décalées, je le constate, mastro le constate, ce qui est je pense encore mieux. Car 2 résonances qui seraient centrées en fréquence conduiraient à un pic de résonance unique combiné de plus haute amplitude, comportement nettement moins désirable. Et quand il se situe en plus vers 15 Hz, c'est trop haut, car la H2 de 15 Hz est à 30 Hz, sa H3 encore plus haute, idéal pour des basses colorées par la résonance du tubulaire.

N’essaye pas de rattraper ta bourde, tu t’enfonces encore plus.

Je sais ce que j'ai mesuré, c'est ce que tu n'as justement pas pu calculer avec ta super-formule ! 
Au lieu de ça, tu te reportes sur le calcul de la Fr latérale, qui, si je suis Mr WILLIGENS, n'est pas d'importance première pour l'accord bras-cellule.

Bouh !

RM8
Et ce n'est pas parce que le matériel de lecture est "standard" qu'il ne permet pas une bonne précision de réglage, vouloir faire penser comme cela est une aberration de dogme. 
Bien évidemment, la qualité du réglage dépend de celui qui la fait; du soin, de la minutie et du temps qu'il y passe.

Non. Il n’y a rien de dogmatique. Je ne te parle pas du matériel de lecture, mais du matériel de réglage. Si tu veux être précis, il faut du matériel de précision. C’est simple, et c’est tout.

Pour moi, c'est le cas. J'ai même donné les limites de précision du matériel car j'ai pu les mesurer avec l'outil règle-loupe de précision (en verre coulé, pas en plassetoque), gradué en 1/10 de mm, avec épaisseurs des graduations de 1/100 de mm, on les voit nettement à la loupe ... L'estimation de 2.5 centièmes est tout a fait viable. Mais comme par hasard tu ne veux pas entendre parler de cet appareil de contrôle ...

RM8
Mon choix de l'AT (encore critiqué par toi, car selon toi n'allant pas avec le bras !)

Ben non, ça ne va pas avec ton bras. Ni avant, ni après le disque test. Ton bras est trop lourd avec le porte-cellule AT pour cette cellule. Écoute avec un bras plus léger de bonne qualité, et on en reparlera.

Taratata .... tu sonnes comme un disque rayé ... écoutes plutôt ce que j'en dis moi ... qui l'ai écouté.

Mais pour cela, il faut posséder plusieurs bras... pourquoi ne pas entendre ceux qui ont déjà et depuis longtemps effectué ce genre de manip ?
Réponse, parce que l'égo.

Mais mon égo est peut-être 10.000 fois moins important que le tien, ... car sinon, pourquoi t'acharnerais-tu de la sorte, en tâche de fond, sur plusieurs années, à venir décrier, dénigrer tous les choix d'un petit amateur merdeux qui n'a décidément rien compris à la hi-fi ?

D'autre part, je n'ai pas pour ambition de perdre de l'argent à acheter des bras séparés, ni même d'autres platines, ... celle que j'ai choisi me suffit pour lire en toute qualité ma collection de disques vinyles, collection bien réelle dont je rappelle, tu as même été jusqu'à douter de l'existence.

RM8
La même réflexion d'ailleurs pour l'AT-OC9XSL installée sur la Rega Planar3 (bras avec une réhausse, feutrine d'origine et VTA de départ contrôlé),
où le profil constructeur est en fait lui aussi un Stevenson.

Pas exactement. Décidément… Le profil constructeur du bras RB300 (monté sur la Planar 3) est proche du Stevenson, mais pas identique.
Proche, mais pas identique, c'est peut-être ça, la différence entre la précision standard et la précision tout court ?

Décidément ... et tu parles de précision ? Les personnes sérieuses citent leurs sources. D'où sors-tu donc ce graphique ?
Parce que ce graphique n'a pas l'air exact, semble imprécis et comporter plusieurs erreurs.

Voici un graphe correct tiré de la feuille de calcul Excel de Graeme Dennes, qui représente le juge de paix en la matière 
car les formules y sont correctement mises en forme, cela a été vérifié par des personnes "sérieuses", j'ai deux génies d' Excel dans mon entourage :

   

On y voit en particulier que le profil Stevenson a son minimum de disto en fin de face à zéro vers 57.5 mm, et non sur 60 comme dans ton croquis.
Ce dernier est incorrect car la disto de tracking y remonte après 60 mm, et atteint même dans les 0.4% vers 57.5 mm, 
ce qui ne correspond clairement pas à l'objectif du Stevenson ...

D'autre part, les pourcentages de disto semblent grandement exagérés sur ton dessin, une Planar3 à près de 0.95% de disto de tracking juste en dessous des 80 mm de rayon, ... 
je pense que les ingénieurs de Rega ont quand même mieux bossé que ça !

Pour référence : théoriquement, avec le bras Rega en Stevenson tu devrais logiquement même trouver une erreur de tracking au max moins élevé qu'avec le bras Technics (lui aussi en Stevenson).

 De plus, sa masse effective est de 11,5gr, mieux appropriée que les environ 17gr de ton bras avec son nouveau  porte-cellule.

C'est la répétition, bis repetita et tri repetita et même xxx repetita ... de ton jugement théorique, à distance, 
sans même avoir eu la cellule, ni le porte-cellule entre les mains, ni même écouté le résultat. 
Seulement voilà, subjectivement, moi d'ici j'en ai un tout autre.

Donc je pense que ton jugement est inadapté. Parce que tu n'as pas entendu ce que moi j'entends, 
et que tu ne sais pas non plus quel est mon degré d'exigence d'écoute. Et je peux te dire qu'il est (bien) élevé.

RM8
Et pas besoin d'un microscope pour voir le profil de tête du diamant dans le sillon de côté  ... 

C’est une plaisanterie ? Désolé, mais à part un pâté, je ne vois pas grand-chose…

J'avais bien dit que c'était les premières captures, faites sans aide d'aucun grossissement, ... un essai avec le diamant au-dessus de la surface acrylique du rapporteur. 
Mais on dirait que tu n'as pas tenu compte de ce que j'avais dit ? (comme d'hab ...) je vais d'ailleurs bientôt avoir du matériel plus pointu, 
ce qui va me permettre de faire des essais plus précis. 

Dis, ils sont où, tes essais, donc ? Alors tes critiques stériles, tu sais où elles vont, ...

Par contre...


Des fois que ça serait différent…  A partir de là, on peut bosser. Ou pas, car il n'y a que 0,26° d'écart avec ton qualificatif préféré, l'optimum.
Combien tu trouves sur ta cellule, avec ta précision ?

Bravo, c'est très beau ... mais tu ne cites toujours pas ta source ? ça m'étonnerait que ce soit de toi, ce visuel, tu as juste repiqué cela sur un autre forum.
EDIT : je mets le lien ici : https://www.stereonet.com/forums/topic/5...uring-sra/ au moins, ça fera quelque chose de plus intéressant que ta vindicte à lire pour les lecteurs ...

En plus, sur cette capture le diamant n'est pas posé dans un sillon, mais sur un plan, dont on ne connait pas la hauteur par rapport à celui d'un sillon réel. Venir y revendiquer des angles de SRA à 2 chiffres après la virgule est donc complètement fantasque

Le SRA s'évalue diamant dans le sillon et plateau en mouvement. Je n'invente rien : https://www.vinylengine.com/turntable_fo...9&t=123721

Entends bien : je ne critique absolument pas le travail de l'australien qui a produit ce cliché. 
Mais bien l'utilisation personnelle que tu en fais ici, pour la comparer à mes tentatives personnelles afin de les rabaisser : attitude toxique, méprisante, condescendante, lamentable.

Maintenant, si tu as fini de me faire perdre mon temps, de perdre ton temps, et de faire perdre leur temps aux lecteurs de ce fil, ...
.