SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[RM8Kinoshita]

Sur une SL1210 le pivot du bras est monté à 215mm du centre du disque. (entouré en bleu) Passer de l’alignement donné par technics (overhang de 15mm, offset de 22°) entourés en rouge au LofgrenB (18,28mm, 23,61°) entourés en vert, change la longueur effective du bras de 3,28mm, donc fait déplacer la cellule sur le porte-cellule de combien, mastro, puisque tu as tout compris ? Tu as les angles d’offset pour le calculer. Et tu verras quand tu auras le résultat, que 0,1mm, c'est de la roupie de sansonnet en comparaison. J'attends ra réponse.

Déjà donné grâce à ce tracé superposé de 3 rapporteurs réalisés à partir du petit logiciel gratuit Arc Template Generator 1.16. 
Graphiquement on voit très bien les différences de positionnement, il y a l'échelle sur le dessin pour se faire une idée.
On y voit les écarts à l’œil nu ... C'est la position du diamant sur l'arc qui compte.

Le Stevenson est celui qui est le plus à l'écart. Löfgren A et B se tiennent dans un mouchoir de poche.

0.5mm entre arc Löfgren B et arc Löfgren A, 2.4 mm entre Löfgren B et Stevenson. Additionnellement les angles cellule sont légèrement différents entre les 3 alignements.

   

Graeme Dennes rapporte d'ailleurs dans son étude un propos du papier de Löfgren (dernier paragraphe de la p.360) disant qu'une "petite" erreur d'angle (disons, 0.5 °) est nettement moins grave qu'une "petite" erreur d'overhang (≃ 0.5 mm) en ce qui concerne la distorsion.

“From the shape and location of the curves in Fig. 4, it results that the largest distortion risk occurs when the overhang is not correctly set for the linear offset.
On the other hand, the angular offset itself is not so critical”.

Étant donné le peu de différences entre les deux au niveau des courbes de disto de tracking, il nous a paru intéressant de ne retenir que le Löfgren A et de proposer en plus du Stevenson le Löfgren C, dont Löfgren n'avait pas donné la solution en son temps, mais qui a pu être résolue mathématiquement bien plus récemment.

Alignement « Löfgren C »
Il s'agit de la stratégie d'alignement alternative de Löfgren. L'angle de décalage et le porte-à-faux sont ajustés pour minimiser la distorsion de suivi LMS/RMS. Cet alignement est également unique, car aucune autre paire angle de décalage / porte-à-faux ne produit cet alignement (pour la longueur du bras).
À la page 359 de son article, Löfgren estime qu'une objection pourrait être formulée à l'encontre de l'amplitude du pic WTE central de l'alignement « Löfgren A ».
L'alignement « Löfgren C » est une tentative de Löfgren pour solutionner cette objection, c'est à dire en réduisant l'amplitude du pic WTE central de l'alignement « Löfgren A » en minimisant la distorsion LMS/RMS par l'ajustement de l'angle de décalage et du porte-à-faux.

Depuis que j’écoute du vinyl, je n’ai jamais été capable, ainsi que toutes les personnes avec qui j’ai fait les essais, d’entendre la différence entre les 3 ou 4 alignements les plus connus, à savoir le Baerwald, le LofgrenB, le Stevenson, et celui du constructeur.

 
La différence est dite perceptible à l'oreille en fin de face, là où la tracing distorsion est la plus élevée, bien plus qu'en début de disque où le sillon est nettement moins ramassé sur lui-même (et la vitesse linéaire bien supérieure si je ne m'abuse). L'intuition de Stevenson me semble très bonne, réduire la tracking distorsion à zéro en fin de face (puisque la tracing y croît rapidement), au prix d'une disto légèrement plus élevée en début de face (mais différence certainement inaudible par rapport aux autres alignements).
.