Bonjour ,
Ayant au cours de ma très longue passion pour le son j’ai utilisé du passif comme de l’actif .. je me garderais bien de donner une « préférence » sur ce sujet
Mais .. on peut souligner qqs points
1) filtrer à la perfection en actif ( pente/ Fc/ EQ /Dg / phase ) est infiniment plus facile et rapide en actif ..et permettra des choses impossibles en passif ( FIR /Brickwall/ phase reverse /Eq sur pente / EQ par transducteur ect .) et permet de voir en temps réel ce qui se passe lors du changement d’un ou plusieurs paramètres
2) sur un très gros système complexe, en intégrant en plus les paramètres acoustiques de salle dans le grave et l’infra .. seul l’actif permettra de s’en sortir ( ã condition comme déjà dit de très bien maîtriser l’interprétation des mesures )
3) l’actif réduit les disto d’intermodulation coté ampli ( mais peut avec certains HP augmenter les disto dues au courants induits par le HP.. , mais il y a des solutions ) et permet évidemment un gain en puissance ..( pas de perte d’insertion )
4) pour les grosses puissances de nos jours ou l’on parle en Kw dans les applis pros , dans 100% des cas on est en actif ..et ..l’actif permet à la volée de passer d’un genre de filtre ã un autres très simplement ce qui permet des choix et comparaison instructives
Par contre pour faire une 2 voies pour des SPL domestiques ´ le passif ira parfaitement si bien calculé et mesuré …
Il ne me viendrait pas à l’idée de faire des enceintes surround en actif par exemple ! Surtout avec 40 enceintes) ..
En actif bien sur .. il y aura de grosses différences entre les filtres cotés possibilités , perfs .. et prix ..
je suis passé à l’actif depuis … 1982 .. .pour mes systèmes perso ..mais d’abord parce que c.était de gros systèmes complexes en 4 voies + sub ..
Cordialement
Roland
Ayant au cours de ma très longue passion pour le son j’ai utilisé du passif comme de l’actif .. je me garderais bien de donner une « préférence » sur ce sujet
Mais .. on peut souligner qqs points
1) filtrer à la perfection en actif ( pente/ Fc/ EQ /Dg / phase ) est infiniment plus facile et rapide en actif ..et permettra des choses impossibles en passif ( FIR /Brickwall/ phase reverse /Eq sur pente / EQ par transducteur ect .) et permet de voir en temps réel ce qui se passe lors du changement d’un ou plusieurs paramètres
2) sur un très gros système complexe, en intégrant en plus les paramètres acoustiques de salle dans le grave et l’infra .. seul l’actif permettra de s’en sortir ( ã condition comme déjà dit de très bien maîtriser l’interprétation des mesures )
3) l’actif réduit les disto d’intermodulation coté ampli ( mais peut avec certains HP augmenter les disto dues au courants induits par le HP.. , mais il y a des solutions ) et permet évidemment un gain en puissance ..( pas de perte d’insertion )
4) pour les grosses puissances de nos jours ou l’on parle en Kw dans les applis pros , dans 100% des cas on est en actif ..et ..l’actif permet à la volée de passer d’un genre de filtre ã un autres très simplement ce qui permet des choix et comparaison instructives
Par contre pour faire une 2 voies pour des SPL domestiques ´ le passif ira parfaitement si bien calculé et mesuré …
Il ne me viendrait pas à l’idée de faire des enceintes surround en actif par exemple ! Surtout avec 40 enceintes) ..
En actif bien sur .. il y aura de grosses différences entre les filtres cotés possibilités , perfs .. et prix ..
je suis passé à l’actif depuis … 1982 .. .pour mes systèmes perso ..mais d’abord parce que c.était de gros systèmes complexes en 4 voies + sub ..
Cordialement
Roland