Bonjour Stéphane,
Merci pour ton retour, je vais essayé de compléter, bien que je n'ai pas grand chose à rajouter à mes posts précédents, je suis désolé que ce ne soit pas clair ou bien compris, à les relire ça me semble limpide.
Si l'inertie joue à 500 Hz, elle joue encore plus à 50! Donc la masse mobile à une action sur la courbe de réponse. Et là où la différence sera encore plus importante c'est sur la musique, succession de pics de dynamique, obligeant la membrane du HP à avancer et reculer en permanence, entre une masse de moins de 10 gr des chambres de compression et celle du GTI que tu évoques, le comportement et le résultats seront très différents. Pour cela il suffit d'écouter sur les compressions ALTEC, leur version alu ou symbiotic, idem entre un 416-8B et son remplaçant 3156 à la membrane 30% plus lourde pour une même motorisation, les courbes de réponse sont très différentes et le résultat auditif aussi!
Le terme de "vitesse" est mal approprié, comme le signalait JYS, il vaut mieux parler de vivacité, mais à l'écoute c'est le mot qui vient naturellement . Le rendu sur un sweep ou un bruit rose, qui sont des signaux calibrés, si utiles soient-ils, ne représentent pas le comportement "en charge", c'est à dire sur de la musique, c'est comme comparer 2 voitures sur un départ arrêté en ligne droite, et sur un tour de circuit très sinueux, la hiérarchie peut s'inverser.
Ce qu'il faut comprendre et réussir à intégrer, c'est que la bobine qui reçoit le signal ira toujours à la vitesse du signal, et ce, peu importe l'amortissement du HP.
Ce dont on parle ici, c'est du comportement du HP en fonction de ses T&S.
Dans les grandes lignes et pour prendre les extrêmes, c'est un simple rapport poids / puissance, celui que tu évoques en faisant le lien entre un HP dont le rapport poids / puissance est excellent (une compression, ou un HP très très amortis, avec une forte Fs et un faible Qts.)
Ce genre de HP, pour 2,83V injecté aura un rendement extraordinaire dans sa bande utile (sa plage d'utilisation).
En la matière, les records de ce que je connais sont par exemple, le 8NM610 chez 18S, ou son concurrent direct chez RCF, ou encore le CMCD chez JBL.
Tout 3 sont des 8", avec une forte motorisation (un aimant puissant) une membrane très légère et une bobine très courte (il n'y a pas de X sur ces HP)
Ils sortent.....avec un petit watt, jusque 105dB !!!
Chacun de ces HP prennent entre 200 et 350W, ils sont donc capable, en pic de SPL max entre 133 et 140dB !!! ceci sans pavillons, soit plus que n'importe quelle compression une fois pavillonnées !
Mais si tu regardes la bande utile, ci-dessous celle du 18S 8NM610, tu t'aperçois que ce rendement n'existe mécaniquement que sur une bande utile faible... de 1 à 2,5 kHz (très aigu pour un 8") mais c'est normal vu l'amortissement énorme de ce HP qui est tenu de main de fer et ne résonne donc pas du tout, tellement pas qu'il ne sort ni grave, ni bas-médium !
Mais en échange, il sort 104dB de 1 à 3kHz...
Il est probable que ce HP offre de bonnes perfs dans les autres critères du HP, disto, comportement temporel etc etc, mais uniquement dans sa bande utile, mais ce HP est tellement extrême que si c'est pour écouter à 90dB, il est probable que ce soit moins bon qu'un HP plus polyvalent !
Rien n'empêche de prendre un HP moins bien amortis, avec un rapport poids / puissance moins extreme pour reproduire avec succès cette même bande, elle sera d'ailleurs plus large...
Prenons par exemple, un autre 8", un SB Acoustic 8 SB23 CAC S45-8
C'est un HP assez large bande (il couvre une grande largeur spectrale), il est donc adapté à ce que l'on compare ici, une enceinte 2 voies en radiation directe, avec un grand système à pavillon
Voici la réponse du SB Acoustic 8 SB23 CAC S45-8 :
Seulement 88dB.... (le pauvre me diras-tu), oui mais de 100 à 2kHz !!!
Et dans sa charge, sans forcer, il fera même 50Hz en clos
Ces 2 réponses comparées sont, par transformée de fourier, celle des réponses impultionnelles.
Il n'y a donc entre ces 2 HP, aucune différence audible entre 900Hz et 1,2kHz (pour faire court).
La différence, c'est qu'avec un ampli à tubes limité à 10W, tu auras 115dB avec le 18S et seulement 100dB avec le SB Acoustic. 15dB de différence !!!
Alors oui, sur un morceau dynamique, tu vas entendre une énorme différence puisque ces 15dB de plus ne seront pas reproduit par le SB acoustic car l'ampli ne sort pas plus de puissance, tout le monde sur ce test dira que le 18S est plus dynamique.
Mais si tu mets 100 watts d'amplis sur le SB, tu auras théoriquement le même niveau (s'il ne part pas en fumée avant)
Ce deuxième exemple pour démontrer que les différences sont celles que j'exprime
On est nombreux à pouvoir faire cette même démonstration, Xavier l'a aussi faite sur ce même post, c'est simplement une histoire de SPL max, SPL qu'un HP trop amorti ne peut atteindre.
Le cas du GTI est excellent, car il prends 1000W en crête, ce qui permet de compenser son faible rendement pour viser un fort SPL max.
Le GTI est un HP haut rendement... mais uniquement dans les basses fréquences.
Il est par exemple aussi bon qu'un 515 de 20 à 400Hz, enfin il est très supérieur dans cette bande car le 515 est trop amortis pour offrir la même descente en fréquence que le GTI, mais au dela de 80Hz, le 515 ne verra que 1W pour faire 100dB, le GTI 10W.
Mais on se moque du courant dans la bobine, c'est le SPL max qui compte, peu importe le moyen, que ce soit par le rendement ou par la tenue en puissance du moteur et le X du HP.
On peut s'en moquer, nombreux sont les amplis à sortir 2000W réel continu, ce n'était pas le cas au siècle passé, l'avènement des amplis puissant (et des HP de grave à fort X) est une chose récente.
La confusion sur ces différences de dynamique porte aussi sur un autre critère, celui du pavillon Vs sans pavillon.
Le fait de ne pas arroser les murs fait que l'on a plus de champ direct et moins d'énergie de retour des murs
L'ITDG (le retard des premières réflexions) est donc très amélioré car le fait de bien séparer le son de l'enceinte des réflexions immédiates, améliore considérablement la sensation de dynamique, tout comme le taux de réflexions globale du un temps plus long (C50)
A distance égale, on a plus de sons directs que de réverbéré, donc encore un grain sur le perçu de dynamique.
Pour cette raison, dans mon post #27, on jouait dans le jardin à chat perché à 5m de haut pour n'avoir dans l'exemple comparatif, que du champ direct.
Je comprends cette confusion, tu n'es pas le seul, c'est pas tout simple à comprendre car il y a un volet electrodynamique (compréhension du fonctionnement d'un HP et des différences entres HP) puis un volet acoustique (ratio direct / réverbéré)
Pour les tests, sans égalisation, aucune chance de rendre un comparatif valable, l'oreille humaine est hyper sensible à la réponse en fréquence, la moindre différence est audible (0,2dB est audible et ABXable sur un bruit rose)
J'espère avoir apporté un peu d'eau au moulin
Ah oui, pour finir, c'est aussi une erreur de penser que l'égalisation d'un HP pose problème.
L'EQ n'est qu'une compensation électrique du phénomène électro acoustique, le signal d'entrée n'est plus linéaire, il s'adapte à la réponse du HP afin de le rendre linéaire.
On ne peut pas dire de mal de l'EQ puisqu'elle est utilisée dans tout les systèmes audio, le moindre rajout d'un condensateur ou d'une self au travers du signal est assimilable à une EQ car elle modifie le signal en entrée du HP.
Passif ou actif ?
il faut bien choisir son filtre actif.
Les EQ sont nuisibles si elles sont mal faites, comme il y a 36000 façons de faire et qu'il n'y a qu'une bonne méthode, c'est facile de faire plus de mal que de bien, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain
Il ne faut pas non plus confondre égalisation pour linéariser une enceinte en champ libre (mise au point de l'enceinte en anéchoïque) avec la DRC (Digital Room Correction)
La DRC n'est qu'un pansement sur des problèmes de pièces, mais dans bien des cas, ça améliore.
Merci pour ton retour, je vais essayé de compléter, bien que je n'ai pas grand chose à rajouter à mes posts précédents, je suis désolé que ce ne soit pas clair ou bien compris, à les relire ça me semble limpide.
Si l'inertie joue à 500 Hz, elle joue encore plus à 50! Donc la masse mobile à une action sur la courbe de réponse. Et là où la différence sera encore plus importante c'est sur la musique, succession de pics de dynamique, obligeant la membrane du HP à avancer et reculer en permanence, entre une masse de moins de 10 gr des chambres de compression et celle du GTI que tu évoques, le comportement et le résultats seront très différents. Pour cela il suffit d'écouter sur les compressions ALTEC, leur version alu ou symbiotic, idem entre un 416-8B et son remplaçant 3156 à la membrane 30% plus lourde pour une même motorisation, les courbes de réponse sont très différentes et le résultat auditif aussi!
Le terme de "vitesse" est mal approprié, comme le signalait JYS, il vaut mieux parler de vivacité, mais à l'écoute c'est le mot qui vient naturellement . Le rendu sur un sweep ou un bruit rose, qui sont des signaux calibrés, si utiles soient-ils, ne représentent pas le comportement "en charge", c'est à dire sur de la musique, c'est comme comparer 2 voitures sur un départ arrêté en ligne droite, et sur un tour de circuit très sinueux, la hiérarchie peut s'inverser.
Ce qu'il faut comprendre et réussir à intégrer, c'est que la bobine qui reçoit le signal ira toujours à la vitesse du signal, et ce, peu importe l'amortissement du HP.
Ce dont on parle ici, c'est du comportement du HP en fonction de ses T&S.
Dans les grandes lignes et pour prendre les extrêmes, c'est un simple rapport poids / puissance, celui que tu évoques en faisant le lien entre un HP dont le rapport poids / puissance est excellent (une compression, ou un HP très très amortis, avec une forte Fs et un faible Qts.)
Ce genre de HP, pour 2,83V injecté aura un rendement extraordinaire dans sa bande utile (sa plage d'utilisation).
En la matière, les records de ce que je connais sont par exemple, le 8NM610 chez 18S, ou son concurrent direct chez RCF, ou encore le CMCD chez JBL.
Tout 3 sont des 8", avec une forte motorisation (un aimant puissant) une membrane très légère et une bobine très courte (il n'y a pas de X sur ces HP)
Ils sortent.....avec un petit watt, jusque 105dB !!!
Chacun de ces HP prennent entre 200 et 350W, ils sont donc capable, en pic de SPL max entre 133 et 140dB !!! ceci sans pavillons, soit plus que n'importe quelle compression une fois pavillonnées !
Mais si tu regardes la bande utile, ci-dessous celle du 18S 8NM610, tu t'aperçois que ce rendement n'existe mécaniquement que sur une bande utile faible... de 1 à 2,5 kHz (très aigu pour un 8") mais c'est normal vu l'amortissement énorme de ce HP qui est tenu de main de fer et ne résonne donc pas du tout, tellement pas qu'il ne sort ni grave, ni bas-médium !
Mais en échange, il sort 104dB de 1 à 3kHz...
Il est probable que ce HP offre de bonnes perfs dans les autres critères du HP, disto, comportement temporel etc etc, mais uniquement dans sa bande utile, mais ce HP est tellement extrême que si c'est pour écouter à 90dB, il est probable que ce soit moins bon qu'un HP plus polyvalent !
Rien n'empêche de prendre un HP moins bien amortis, avec un rapport poids / puissance moins extreme pour reproduire avec succès cette même bande, elle sera d'ailleurs plus large...
Prenons par exemple, un autre 8", un SB Acoustic 8 SB23 CAC S45-8
C'est un HP assez large bande (il couvre une grande largeur spectrale), il est donc adapté à ce que l'on compare ici, une enceinte 2 voies en radiation directe, avec un grand système à pavillon
Voici la réponse du SB Acoustic 8 SB23 CAC S45-8 :
Seulement 88dB.... (le pauvre me diras-tu), oui mais de 100 à 2kHz !!!
Et dans sa charge, sans forcer, il fera même 50Hz en clos
Ces 2 réponses comparées sont, par transformée de fourier, celle des réponses impultionnelles.
Il n'y a donc entre ces 2 HP, aucune différence audible entre 900Hz et 1,2kHz (pour faire court).
La différence, c'est qu'avec un ampli à tubes limité à 10W, tu auras 115dB avec le 18S et seulement 100dB avec le SB Acoustic. 15dB de différence !!!
Alors oui, sur un morceau dynamique, tu vas entendre une énorme différence puisque ces 15dB de plus ne seront pas reproduit par le SB acoustic car l'ampli ne sort pas plus de puissance, tout le monde sur ce test dira que le 18S est plus dynamique.
Mais si tu mets 100 watts d'amplis sur le SB, tu auras théoriquement le même niveau (s'il ne part pas en fumée avant)
Ce deuxième exemple pour démontrer que les différences sont celles que j'exprime
On est nombreux à pouvoir faire cette même démonstration, Xavier l'a aussi faite sur ce même post, c'est simplement une histoire de SPL max, SPL qu'un HP trop amorti ne peut atteindre.
Le cas du GTI est excellent, car il prends 1000W en crête, ce qui permet de compenser son faible rendement pour viser un fort SPL max.
Le GTI est un HP haut rendement... mais uniquement dans les basses fréquences.
Il est par exemple aussi bon qu'un 515 de 20 à 400Hz, enfin il est très supérieur dans cette bande car le 515 est trop amortis pour offrir la même descente en fréquence que le GTI, mais au dela de 80Hz, le 515 ne verra que 1W pour faire 100dB, le GTI 10W.
Mais on se moque du courant dans la bobine, c'est le SPL max qui compte, peu importe le moyen, que ce soit par le rendement ou par la tenue en puissance du moteur et le X du HP.
On peut s'en moquer, nombreux sont les amplis à sortir 2000W réel continu, ce n'était pas le cas au siècle passé, l'avènement des amplis puissant (et des HP de grave à fort X) est une chose récente.
La confusion sur ces différences de dynamique porte aussi sur un autre critère, celui du pavillon Vs sans pavillon.
Le fait de ne pas arroser les murs fait que l'on a plus de champ direct et moins d'énergie de retour des murs
L'ITDG (le retard des premières réflexions) est donc très amélioré car le fait de bien séparer le son de l'enceinte des réflexions immédiates, améliore considérablement la sensation de dynamique, tout comme le taux de réflexions globale du un temps plus long (C50)
A distance égale, on a plus de sons directs que de réverbéré, donc encore un grain sur le perçu de dynamique.
Pour cette raison, dans mon post #27, on jouait dans le jardin à chat perché à 5m de haut pour n'avoir dans l'exemple comparatif, que du champ direct.
Je comprends cette confusion, tu n'es pas le seul, c'est pas tout simple à comprendre car il y a un volet electrodynamique (compréhension du fonctionnement d'un HP et des différences entres HP) puis un volet acoustique (ratio direct / réverbéré)
Pour les tests, sans égalisation, aucune chance de rendre un comparatif valable, l'oreille humaine est hyper sensible à la réponse en fréquence, la moindre différence est audible (0,2dB est audible et ABXable sur un bruit rose)
J'espère avoir apporté un peu d'eau au moulin
Ah oui, pour finir, c'est aussi une erreur de penser que l'égalisation d'un HP pose problème.
L'EQ n'est qu'une compensation électrique du phénomène électro acoustique, le signal d'entrée n'est plus linéaire, il s'adapte à la réponse du HP afin de le rendre linéaire.
On ne peut pas dire de mal de l'EQ puisqu'elle est utilisée dans tout les systèmes audio, le moindre rajout d'un condensateur ou d'une self au travers du signal est assimilable à une EQ car elle modifie le signal en entrée du HP.
Passif ou actif ?
il faut bien choisir son filtre actif.
Les EQ sont nuisibles si elles sont mal faites, comme il y a 36000 façons de faire et qu'il n'y a qu'une bonne méthode, c'est facile de faire plus de mal que de bien, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain
Il ne faut pas non plus confondre égalisation pour linéariser une enceinte en champ libre (mise au point de l'enceinte en anéchoïque) avec la DRC (Digital Room Correction)
La DRC n'est qu'un pansement sur des problèmes de pièces, mais dans bien des cas, ça améliore.