Dodécaèdre mesure RT DIY

[Greg Lagarrigue]

La distance critique est évoquée dans plusieurs ouvrages d'acoustique et plutôt pour des écoutes studios. Dans les mêmes livres, ce choix est également remis en cause en fonction des préférences de chacun. Les studios à la Tom Hidley qui sont souvent évoqués sur les forums, c'est largement plus proche que la distance critique.

A contrario, au travers d'ecoute chez les hifistes, c'est plutôt largement au delà.

Personnellement, c'est une distance que j'apprécie même si ma position d'ecoute est un peu en deçà.
Si vous avez des informations sur l'origine de ce terme, ce serait intéressant.

---

La réverbération edt bien diffuse en petite salle mais plus haut en fréquence. À contrario, qui dit grande salle dit réverbération plus élevée et par conséquent, il faut encore plus s'approcher des enceintes pour être à la distance critique. C'est de la pure logique et il suffit de regarder les formules pour s'en convaincre.

L’origine du terme, sa définition, est le distance pour laquelle l'intensité du champs direct perçu = le champ réverbéré, mais tu le sais bien je ne pense donc pas que ce soit le sens de ta question 
De mon coté je connais 2 cas d'applications de cette distance :
la première pour notre musique, celle discutée ici, la question est pourquoi recommander 50/50 direct diffus comme bonne proportion pour l'écoute de plaisir (par opposition a l'écoute d'analyse, qui peut se justifier plus près encore, avis personnel... justifiable), je pense que c'est ce que tu attends comme info, l'origine de cette recommandation.
J’apprécie comme toi cette distance, je n’apprécie pas par contre d'écouter trop en deçà, perdre la notion d'environnement.
L'écoute au delà, même si elle répond a un gout perso qui regardes chacun, n'est de mon point de vue pas intéressante car elle ne permet plus l'exploitation d'un système stéréo, donc c'est pour moi pas trop défendable techniquement, du moins cela ne justifie plus d'une stéréo finalement.
aparté sur le réalisme:
Une fois j'ai croisé un gars qui m'avais donner cet avis : une écoute trop réaliste le mettait mal a l'aise, cela le gênait, comme quoi ...
De mon côté, les prises de son réalisée de trop près sur des objets du quotidien me gênent , car auditivement, elles rapprochent l’objet et "viole" donc mon espace personnel, ma "bulle". Le cas type ce sont toutes ces pub ou la glotte du type se colle a votre oreille, la mousse de la bière entendue avec l'oreille dans le verre, etc, des sons qui n'existent pas sauf trop grande proximité (si dans la vrai vie un passant inconnu me parlait ainsi dans l'oreille, j'aurais comme n'importe qui d'autre le réflexe de me reculer).

Pour en revenir a la distance critique, elle est utilisée également dans l'industrie pour définir le moyen a utiliser pour la protection des personnes dans un environnement bruyant avec des machines en source de bruit.
Sous la distance critique, le traitement du local ne sera pas le plus intéressant car la personne est exposée directement au bruit de la machine, on recommande donc de traiter le bruit a la source si possible et sinon des équipements de protection individuel (casque, bouchon d'oreille). Au delà de la distance critique, là ou domine le champs réverbéré, diminuer son intensité en traitant également le local peut être intéressant, en tout cas il sera efficace, la distance des machines par rapport au parois joue également..
On retrouve les mêmes gymnastique dans le tertiaire, dans le traitement des postes de travail en espaces ouvert, des différentes zone de travail, selon les source de pollution sonore.
Et donc concernant notre hoby, en resserrant l'angle de rayonnement des enceinte directement a la source (pavillon, groupe de haut parleur étudié pour le ctrl de la directivité), on fait finalement la même chose qu'en traitant latéralement et verticallement les paroi du local : dans tout les cas on limite les réflexions perçues au point d'écoute, l'idée étant la de favoriser le direct bien entendu.
La parenthèse peu paraitre sans intérêt, mais elle rappelle que les lois de l’acoustique reste les même partout, seul l'usage que l'on en fait diffère.

---

...
JPL dans ses écrits parle de grandes salles. Dans une petite salle, on ne peut pas parler de champ diffu, il indique qu'il s'agit de réflexions spéculaires non diffuses, d'ou le réflexe de Thxrd d'indiquer que les lois de l'acoustique ne s'appliquent pas, elles s'appliquent évidement, mais tout le monde comprends que ce qu'il dit, c'est qu'elles ne s'appliquent pas de manière suffisamment diffuses, elles ne le sont pas dans une petite salle...

Pour voir si les règles du champ diffus sont applicables ou pas, en tout cas voir si en gros, on peut appliquer les loi de l’acoustique et donc faire les calculs de tr selon ces dernières, il me semble bien suffisant de simplement regarder les résultats obtenus, pas vous?
On vois bien en comparant différentes mesures de Tr dans un local dans quelle zone les résultats sont variable, elle montrent la zone ou le régime "diffus" commence a être trop chahuté, la comparaison en observant parallèlement un waterfall normalisé permet de confirmer d’ailleurs.

Et puis faut être claire : On ne peut pas maintenir que la mesure du Tr dans un petit local ne sert a rien car non applicable, tout en en réalisant pour calculer et ajuster le traitement d'une pièce. Même si par purisme on préfèrera le terme de décroissance, dans la pratique on utilise l'outil de mesure Tr.