Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[begwanch]

Claude,

Je crois que plusieurs personnes participant à cette discussion n'ont pas saisis la portée de leurs affirmations.

Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?
Ainsi, il serait donc par exemple interdit de dire son désaccord avec le nazisme sans avoir lu "mein Kampf"?  Et puis le dit-livre contiendrait de toute façon des arguments qui seraient par principe inattaquables?

Bien sûr, ce choix n'a que pour but de prendre un exemple démonstratif, et les deux livres ne sont en rien comparables, mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie.

Gilles,


"Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

s'exprimer sur quelque chose que l'on a pas lu ,vu ,entendu ,c'est complètement dans l'air du temps ,sur certains chaînes de télé c'est leurs fonds de commerce ;pose une question (un micro trottoir ) dans la rue sur n'importe quel sujet ,huit a neuf personnes sur dix te diront quelque chose sur un sujet même si ils ne le connaissent pas 
je trouve cela affligeant ,mieux vaut avoir surtout un avis que d'avoir un avis sur tout .


"pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

Lire le livre complet c'est un premier point ,dire  si l'on est d'accord ou pas ...ça me semble prétentieux ,surtout pour ceux qui ici ne connaissent pas  la majorité des savants énoncés dans cette ouvrage ;oui je pense que cela pose un grave problème à notre société de parler à torts et à travers .

"la culture ,c'est comme la confiture ,moins on en a ,plus on l'étale "


"mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie"

oh Lala  les grands mots , t'y va pas un peu fort la ? je pense plutôt que si sans savoir les gens la mettait en veilleuse ,l'on entendrai moins de conneries et le société et la démocratie ne s'en porterait que mieux ,

"tout le monde a le droit  de l'ouvrir mais aussi le devoir se de la fermer"

claude

Claude et tous,

Le problème depuis le départ avec ce livre ce n’est pas qu’il propose de l’information scientifique vulgarisée sur certains sujets : pas de problème de fond, il le fait presque nécessairement avec un niveau de pertinence qui conviendra aux uns et déplaira aux autres suivant leur niveau de connaissance et d’information préalable. Cela peut être fort intéressant à discuter, d’ailleurs. 

Mais à condition de le faire avec un esprit à la fois rationnel et ouvert. 
Il faut réaliser par exemple que ces notions de matière noire et d’énergie noire, ne sont finalement qu’un trou théorique actuel dans le tapis cosmologique, entre la trame de la relativité générale et le fil de la physique quantique, pour ainsi dire. J’ai cité dans ce fil un article récent de Scientific American qui renvoie à un tout nouveau papier sur la gravitation quantique, qui (à grands renforts de physique théorique et de mathématiques) semble faire tomber du chapeau… de quoi se passer de l’observation de ces quantités « noires » à ce jour inobservables expérimentalement! Correct ou pas, ce n’est pas de notre ressort ni de notre compétence, mais c’est une manière de plus d’illustrer que finalement, cette question du livre, présentée semble t’il comme point d’achoppement de la science et preuve indirecte du divin, n’est rien d’autre qu’une hypothèse en cours d’étude active, hors du corpus scientifique consolidé.

Mais revenons au vif du sujet et de la polémique : ce qui ressort de la vidéo « de marketing » mise en avant au début de ce fil, c’est que le livre objet du fil, utilise des points qui sont l’objet de recherche scientifique, ou qui relèvent de vérités scientifiques (l’évolution des espèces, ou l’expansion de l’univers) à des fins d’idéologie religieuse.

Pour s’insurger contre le risque d’un glissement de l’information et de la connaissance vers le prosélytisme, nul besoin d’avoir lu l’ouvrage en intégralité, ni d’être expert dans chacun des domaines techniques mentionnés, pour s’insurger ! Le procédé est tendancieux dans son principe, sans même devoir aller chercher des analogies extrèmes.

De plus, défendre à tout crin ce genre d’ouvrage peut poser question pour quiconque souhaite rester neutre, surtout pour un ouvrage tout récent en cours de promotion active (ce qui n’est pas le cas du « Gène Egoiste » que j’ai cité). Soit, mais même s’il ne s’agit que de faire le buzz, en tout cas merci de ne pas jeter l’opprobe sur les insurgés. 

Hormis cela,  on doit reconnaitre qu’à secouer l’arbre comme on l’a fait, quelques fruits intéressants sont tombés, comme pour moi en tout cas, cette talk d’Etienne Klein. C’est quand même ce qui est bien sur ce forum, pour reprendre d’ailleurs Étienne Klein, ce n’est pas un clan dans lequel tout le monde est d’accord sur tout, y compris pour casser la figure à tous ceux qui n’en font pas partie. S’il n’y rien à discuter, alors pas besoin de discussion… 

Proposition: prenons donc ce forum comme un salon de discussion entre gens qui savent se respecter et se tenir. Et qui sont capables de discourir courtoisement, à l’occasion, d’autre chose que de haute fidélité. On peut critiquer les idées et les remettre en question sans remettre en question les personnes.

Bien cordialement,
Christian
PS: Décidément chez les Klein, il n’y a pas que d’excellents tweeters (sic)!