(22/11/2021-09:02:31)jefourcade a écrit : …Je n’affirme pas cela. Je dis simplement que d’utiliser la beauté et la complexité du vivant comme preuve de l’existence de Dieu n’est pas un raisonnement logique, puisqu’une hypothèse infiniment plus simple (l’amorce puis le mécanisme d’évolution) permet d’y parvenir. Peut-être qu’une Supra-entité existe mais elle n’est qu’une hypothèse techniquement superflue sur ce point.
Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance.
Quant à “Let’s agree to disagree”, il n'a pas lieu ici : si Dieu existe, ceux qui pense qu'il n'existe pas se trompent (la contraposée est également vrai).
…
Après chacun en tirera les conclusions ou les convictions qu’il voudra, il y a d’autres questions comme en cosmologie, sur lesquelles il est encore plus difficile d’apporter des réponses consolidées, qui reste un habitat privilégié des hypothèses divines pour nous pauvres créatures sentientes qui voient les étoiles par les nuits claires.
Mais c’est le véritable ACHARNEMENT contre la « théorie de l’Evolution - qui ne vient pas des protagonistes de la discussion et ne date pas d’hier - des tenants de l’hypothèse religieuse, qui pose question. Peut-être tout simplement parce que coiffer un mécanisme qui va progressivement du simple au complexe, par un être ultra-complexe qui tire les ficelles du tout, c’est un peu tiré par les cheveux (sic).
Pour moi, depuis longtemps, la science apporte des réponses bien plus pertinentes que les religions sur comment l’univers s’est formé, sans d’ailleurs dire pourquoi. Mais la science ne se préoccupe vraiment que de questions bien posées, et ce n’est pas parce que notre for intérieur souhaite des réponses à certaines questions qu’elles entrent automatiquement dans cette catégorie. Les religions apportent aussi des réponses diverses à la place de chacun parmi ses semblables, auxquelles la science n’apporte que des éléments de compréhension, mais ne propose pas de ligne de conduite, ce n’est pas son rôle. Et pourtant… science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
Cordialement
Christian
(22/11/2021-09:02:31)jefourcade a écrit : begwanchParmi les vérités scientifiques citées : la Terre est ronde, l’Atome existe, les espèces évoluent ...Jean,
Eh oui, même si des points particuliers peuvent en être discutés à la marge ...
Donc, ce n’est pas un livre de plus sur les amalgames entre science et religion qui va permettre de s’opposer à la puissance des arguments consolidés ...
En l’état donc, la « théorie de l’évolution » si tant est qu’on puisse l’appeler comme cela, fait partie intégrante du corpus scientifique actuel, représentant non pas une opinion ou croyance, mais un sujet maintes fois sondé ...
Ensuite, que le consensus sur l’Evolution dérange les croyances de gens de foi, c’est un autre sujet, mais ce n’est pas deux croyances qui s’affrontent, c’est un consensus robuste qui dérange une croyance.
Ben voyons, quelles confusions !
Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance.
Quant à “Let’s agree to disagree”, il n'a pas lieu ici : si Dieu existe, ceux qui pense qu'il n'existe pas se trompent (la contraposée est également vrai).
« Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrez sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance. »
Non. La croyance n’est pas de mon côté. Je fais de mon mieux pour rester dans le doute sceptique, au contraire.
Let’s agree to disagree, but I won’t let you distort my position.
J’ai vu la vidéo qui résume le contenu du livre. C’est suffisant pour conclure que les auteurs s’emparent de questions actuellement ouvertes en science (matière et énergie noire), ou pire, contestent des éléments du corpus scientifique (l’évolution), pour appuyer une croyance.
Je trouve cela doublement discutable et c’est cela que je conteste depuis le début de mes interventions sur ce fil.
Cordialement,
Christian