Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[hyform]

Il y a plusieurs paragraphes consacrés à Dawkins e autres dans le bouquin faisant l'objet du fil 
Je ne vais pas les recopier ici. Lis-le.
Encore une foi, lessentiel des messages de  ce sujet sont écrits par des personnes qui ne l'ont  pas lu.
Ça interroge,

Réponse à l’interrogation, en tout cas en ce qui me concerne…

Comme je suis curieux, et que ce qui touche à ces questions m’intéresse, j’ai quand même fini par regarder la vidéo, du moins assez pour me faire une idée plus précise, sans devoir m’engager à débourser les 24 Euros du livre. On ne sait jamais…

Première observation: coup de pub, journaliste et vidéo pro, on vise un gros tirage. Ensuite la définition de Dieu suivant Olivier Bonnassieux, l’un des auteurs: l’entité non-spatiale, non-matérielle et non-temporelle, qui est à l’origine de la création de l’Univers, d’un univers capable de faire naître l’Homme, capable de se poser ces questions. C’est la perspective adoptée, avec l’objectif annoncé de (tenter de) prouver qu’un tel être existe (nécessairement ?). 

Après, on parle du livre.
Bon, cela semble une bonne idée de vulgariser l’abondance des avancées survenues en sciences dans les décennies qui précèdent pour un public qui n’en est pas forcément conscient. Mais la perspective n’est pas neutre, c’est regrettable de vouloir à tout crin forcer leur interprétation dans un sens qui relève de la croyance, il suffisait de rester dans la connaissance… Quatre thèmes principaux sont présentés comme déterminants dans un besoin de réintroduire du religieux en sciences:
- La mort thermique de l’Univers
- Le Big Bang (sans retour arrière d’où sa mort)
- Le réglage fin des paramètres cosmologiques et des lois physiques
- Le saut de l’organique au vivant
Mais qu’y a t’il dans tout cela qui impose la “nécessité” d’un Dieu créateur ? 

Regardons ces sujets en commençant par le dernier, dont en a déjà parlé sur ce fil. 
Le saut de l’organique au vivant : Pour résumer ce qui a été dit dans ce fil sur la vision actualisée du Darwinisme, la difficulté est d’amorcer le mécanisme de la Vie à partir de la “soupe organique primordiale” qu’on sait recréer en laboratoire mais dont les ingrédients se détectent aussi dans l’espace, de la Terre primitive, avec un unique premier réplicateur. Si on n’a pas encore réussi à reproduire cela en laboratoire, peut-être est-ce surtout parce qu’on tente de reproduire le goût du contenu d’un chaudron, mijoté à feu doux une nuit entière, en mettant un gramme d’ingrédients 2 secondes au micro-ondes…

Tous les autres points sont des questions de cosmologie, une discipline de haut niveau, pas facile à vulgariser.

Les experts en conviennent tous, la physique actuelle est incomplète, ce qu’on appelle “le modèle standard”, a besoin de nombreux paramètres empiriques, et cela fait plusieurs décennies qu’on tente sans succès probant d’arriver à une description plus satisfaisante. Bien que ce modèle soit extraordinairement précis dans de nombreux domaines, il reste bien des questions non élucidées, comme la proportion et l’origine de la matière invisible ou de l’énergie noire, plus importantes que la matière visible, un point de détail donc dans notre compréhension de l’Univers à grande échelle! 

D’ailleurs, si aujourd’hui si personne ne remet en question sérieusement le Big Bang, bien des hypothèses alternatives circulent sans arguments décisifs pour l’instant sur le futur lointain de l’Univers, ou les réglages fins en question, ou leur permanence au cours du temps : comme beaucoup de ces constantes sont empiriques, le fait qu’elles collent avec nos observations actuelles n’en font pas une vérité gravée dans le marbre comme la somme des angles d’un triangle (qui au passage ne vaut 180 degrés qu’en géométrie euclidienne, dans un univers “plat”, pas à la surface d’une sphère par exemple). 

En ce sens, au moins deux des affirmations cosmologiques ne sont peut-être ainsi que des hypothèses temporairement à la mode. En faire des preuves de l’existence de Dieu, n’est-ce pas faire courir un risque à l’Eternel ?

Et puis… L’hypothèse d’un univers “on purpose” fait pour nous n’est aucunement nécessaire puisque rien n’interdit, à ce niveau de généralité, et surtout vu l’absence chronique d’observations “trans-universelles”, de supposer qu’il existe une infinité d’autres univers, dont seuls quelques uns possèderaient les propriétés propices à l’émergence d’une vie intelligente, sans d’ailleurs préjuger du degré de similarité des histoires communes avec la nôtre. C’était la vision ultime de Stephen Hawking, considéré comme le successeur d’Albert Einstein.

La perspective du livre, telle que proposée ici, apparaIt finalement comme la reprise à peine cachée de la vision anthropocentrique du modèle Ptolémaïque (le Soleil tourne autour de la Terre, qui abrite le fils de Dieu), dans une version “compatible” avec les découvertes de cette 21eme année du 21ème siècle : cette fois c’est l’Univers tout entier avec son Big Bang et ses lois physiques, qui n’est là que dans le but de permettre à l’homme d’y apparaître. 

Je retiens plutôt de la révolution Copernicienne, évoquée aussi, et surtout de ce qui a suivi cette révolution, que la connaissance a toujours progressé en prenant pour hypothèse de placer l’Homme, la Terre, le Système Solaire, non pas au centre de toute chose mais comme des éléments banaux, communs, d’un Univers tellement plus vaste et peu soucieux de notre sort.

Bon, il faut bien quelques images et le secours de vrais professionnels de ces questions de cosmologie.
La fin des temps comme si vous y étiez, tel qu’on la modélise aujourd’hui (un peu déprimant mais belle simulation !)
https://youtu.be/uD4izuDMUQA
Mais cette prédiction est peut-être aussi fausse que lointaine ! Un exposé brillant sur matière noire et énergie noire (95% de la masse de l’Univers, et encore bien des mystères à éclaircir…) par Françoise Combes, professeur au Collège de France
https://youtu.be/-2cG0mVErYQ

Cordialement
Christian

Christian,
Ton  long message démontre ce que je disais dans un post précédent : il est inconfortable de remettre en question nos croyances et valeurs. Au point que tu n'envisages pas de lire un livre qui pourrait t'amener à le faire.
Car tous les arguments que tu exposes y sont discutés et contredits par des faits scientifiques récents.
C'est curieux d'être aussi bavard sur un livre qu'on ne veut pas lire...