Estimation distance critique selon Mastro

[Greg Lagarrigue]

Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?

Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat. Autre point, comme l'explique très bien Greg, il faut aussi estimé ou est le centre acoustique qui est derrière la bouche du pavillon afin de corriger la valeur de r en ajoutant une un écart E. Le but est de réduire au maximum l'écart entre le model et les mesures. Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.
   

...

2 choses que je n'avais pas pris le temps de relever :
Le schéma sur le centre acoustique représentatif du pavillon n'est pas bon, en effet il est question de le situer a environ 1/3 de la bouche du pavillon, ici tu fais l'inverse a vue de nez.

Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.

Oui, et je trouve en effet que tu parles beaucoup plus des pavillons que tu n'en a l’expérience.

Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat

Non, ce n'est pas le cas pour la méthode basée sur la mesure MMM que j'ai présenté.