Estimation de la distance critique selon dgil ...

[mastro]

Et oui, c'est la triste réalité quand on ne veut rien admettre, ma DC, je la connais.

Super ! On attend donc que tu nous décrives précisément comment tu calcules la DC à partir du Waterfall.

Bon courage

En effet bon courage, je ne m'attarderais pas sur le choix du waterfall pour ce faire (!) ....

Non, simplement se rappeler que la notion de distance critique perd tout son sens initial dans un petit volume sur amortie qui plus est bas de plafond voir doc JBL mis en ligne initialement, le modèle théorique ne s'applique pas dans ces conditions.

Autant chercher le dahu

pour revenir dans le vif du sujet qui fache ,

je suis obligé de continuer ma campagne de critiques pertinentes :

pour l'instant ,
l'estimation de la distance critique selon Dgil n'est pas critiquable par ceux qui ne disposent pas de ses mesures mdat :-)))


avant de critiquer au pifomètre chez les autres , tu ferais mieux de constater que chez toi ,tes mesures MMM ne respectent pas suffisamment la courbe théorique ...

c'est bien mis en évidence avec les courbes des Tableaux de JF que tu as affichées ...

j'ai vérifié que les courbes de décroissances des tableaux de JF sont correctes avec des mesures correctes ,

mais j'ai aussi constaté que les résultats de la DC des tableaux de JF , étaient très chatouilleux et beaucoup trop variables ...


j'ai constaté que tes mesures de distances des pavillons sont fausses ,

les distances des mesures des HP dômes sont plus justes , mais la courbe de décroissance est toujours dans les choux ....

un bon suivi de cette courbe de décroissance théorique jusqua la DC , implique des distances de mesures precices et un nombre minimum de mesures avant la DC , sans quoi le résultat de la DC est bidon ..

un distance de mesure démarrant de l'embouchure d'un pavillon , ou trop peu en retrait par rapport à la distance réelle (vérifiable en loopback) , fausse l'estimation de la DC dans des proportions non négligeables ....

avec cette méthode par comparaison de courbes d'affaiblissement théoriques je constate une limite de fréquence pour laquelle
la DC estimée devient beaucoup plus difficile et moins pertinente .

les mesures MMM ne corrigent pas les effets sur les niveaux de mesures SPL , du room gain , des modes , des baffle step , .......)

je rappelle que le suivi de la courbe théorique de décroissance de la figure 5 de la doc JBL passe à +1db à 0,5 x DC , a +2db à 0,8 x DC et a +3 db à DC par rapport à une courbe de décroissance théorique -6db au doublement de la distance en chambre sourde ...

logiquement des mesures sweep fournissent des bons résultats sous la DC .
les mesures au delà de la DC sont forcement plus difficile à mesurer et à exploiter .....


même si deja à 50cm , on constate déjà de la réverbération non négligeable dans des pièces , par rapport à +1db a 0,5 X DC ,

je pense qu'une première mesure à 50cm (>= 1khz) , est un bon point de départ dans une pièce pas trop réverbérante ..

des pas de mesures a 50cm c'est trop , je préfère des pas de 1,25x qui me semblent suffisants ...



en bref ,
si la courbe de décroissance des mesures ne respectent pas suffisamment la courbe théorique de décroissance du graphe JBL ci dessous, avant la distance de la DC , c'est que ça cloche quelque part ...











https://usermanual.wiki/JBL/pssdm1.105935257


message explicatif datant du 22 février 2021 :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid164105