Greg Lagarrigue a écrit :Bonjour,
tout le monde ne se précipite pas sur le grave non, j'indique justement que j'isole ce problème pour le traiter avec une voie dédiée, cela permet de simplifier les contraintes d'un point de vue acoustique du local en offrant plus de possibilité de positionnement.
Mais il est vrai que le plus gros problème dans un local courant reste le grave, le médium aigu se contourne (pavillon) ou se traite plutôt bien car en régime "diffus" avec longueur d'onde bien plus petite (absorbant et ou diffusion, a observer et identifier selon étude géométrique des réflexions).
Pour ce qui est de l'usage des pavillons, tu exprimes un avis sur une hypothèse mal choisie, voyons plutôt ce que dit la réalité avec une approche moins biaisée que la tienne :
Je reprends ta mesure mise en ligne, voie droite et gauche :
Les premières réflexions sont plutôt bien contenues en effet, c'est apréciable quand on sait qu'il y a un mur proche, amélioration possible vers 1 Khz
Maintenant 2 mesures avec grand pavillons :
A gauche, mon ancien salon en appartement, pièce de 30 m² courante (mur et plafond peints, pas de tableau), plafond ht 2500 standard, aucun traitement en dehors de rideau plissé en coton derrière le canapé.
Les premières réflexions y sont mieux évitées grâce au contrôle de la directivité des pavillons qui envoi moins d'NRJ au parois latérales. Pas de montage "inwall" bien entendu.
A droite, dans mon salon actuel, plus grand, toujours pas de traitement sauf au sol entre les enceintes et le point d'écoute (mobilier modifié) et derrière le point d'écoute.
Bonne gestion aussi des premières réflexions grâce au pavillon non?
Le contrôle de ces dernières est ici finalement concrètement meilleur et descend plus bas que ton exemple.
J'ai également entouré en bleu un cas d’illustration de recherche de cause d'une réflexion, 20 ms cela correspond a une distance totale parcouru de 6.8 m (aller retour), soit une surface située a 3.4 m, ce qui correspond a un mur situé derrière le canapé.
Ce mur est déjà traité par un panneau absorbant ce qui atténue sensiblement (sur le spectro, la zone est jaune vert soit 90 dB environ, donc -10dB par rapport au pic a 100 dB) , mais sont épaisseur est limité pour permettre l'ouverture d'une porte, plus épais son action serait plus importante vers 400 Hz. Le gain de ce traitement a été très audible.
Voila, donc le pav ça marche très bien comme solution, après chacun fait ce qu'il veut, pas de soucis avec cela.
Pour le calcul de la distance d'écoute même chose, avec la bonne hypothèse tout rentre dans l’ordre.
Un autre exemple, cette fois ci une pièce non traité avec de petites enceinte, pas suffisamment amortie naturellement :
là ça pique et demanderai a être amélioré ...
Tout les spectro sont affichés avec strictement les mêmes paramètres, mesures du point d'écoute.
pour finir les Tr de chacune des pièces en exemple, chacun trouvera facilement qui est quoi, remarquez que mon ancien salon non traité en dehors d'un rideau est celui qui offre la meilleur régularité ...
Autrement dit en arrivant dans une pièce, le mieux reste de faire une mesure pour se faire une idée :
vu que ce fil est au repos depuis le dernier Mp ,je pense qu'il est intéressant de revenir sur ce message , en rajoutant une critique qui me semble très pertinente à ne pas confondre une fois de plus avec une embrouille de francois ...
les deux graphes ondelettes de Etmo affichés par Greg sont très intéressants car on constate des différences significatives entres les voies Droite et Gauche ..
je pense qu'il aurait été plus logique que les deux graphes affichés par Greg soient aussi les voies Gauche et Droite .... ?