05/12/2020-13:30:44
RE: Quel TR pour quel volume ?
Bonjour Jean (et bonjour aussi à tous les autres),
Merci pour cette nouvelle contribution très pertinente sur l'acoustique.
Nous en avions pas mal discuté du sujet il y a quelques temps et j'avais ouvert un fil sur l'importance de l'absorption pour mettre en évidence ce que tu avais montré avec THXRD : le TR optimal pour une salle d'environ 100 m3 est proche de 0.25 et pas de (0.7 comme l'affirme de nombreux sites).
Ce point démontré, il faut ensuite passer à la mise en oeuvre concrète, et là ça se complique : on sait qu'il est beaucoup plus difficile d'absorber les basses fréquences, or il faut viser un TR assez constant sur l'ensemble de la bande passante.
On peut se tourner vers les absorbeurs sélectifs (type résonateurs à membrane), mais justement ces absorbeurs sont tellement sélectifs que leur utilisation est hyper délicate et on risque de ne pas absorber la plage de fréquence souhaitée, mais une autre si on néglige un petit détail...
Nous en avions convenu, le plus raisonnable pour les bricoleurs que nous sommes, c'est d'utiliser des absorbeurs large bande, c'est à dire des laines à fibres ouvertes (laine de verre, de coton, de roche...), sur une épaisseur minimum équivalente au dixième de la longueur de la fréquence minimale que l'on souhaite traiter(soit 40 cm minimum dans la pratique). Avec ce système on obtient une paroi qui absorbe à peu près autant les basses et hautes fréquences.
Sans entrer dans le débat NE / LEDE, il suffit ensuite (comme le dit Jean) de déterminer le rapport entre surfaces absorbantes et réfléchissantes pour obtenir le TR optimal.
Le gros problème, à mon avis, c'est que les surfaces non traitées, peu ou pas absorbantes, peuvent souvent absorber quand même les hautes fréquences : un mur en crépis un peu grossier, un rideau, un meuble quelconque, un tapis, des poutres apparentes, une bibliothèque, une étagère et j'en passe. Tous ces éléments vont en effet absorber les fréquences les plus hautes et n'avoir que très peu d'effet sur les fréquences plus basses. Du coup, dans la réalité, on va beaucoup trop absorber les hautes fréquences, avec le risque d'avoir un son trop "lourd", pas assez de spécialisation et pas assez de vie.
J'ai donc le sentiment qu'il faut aussi utiliser une technique pour que certaines surfaces absorbent les basses fréquences et pas les hautes (puisque qu'il existera dans tous les cas des surfaces qui joueront le rôle inverse dans la pièce).
Je pense que la matériau le plus simple et le mieux adapté pour cet objectif c'est la laine de verre ou de roche avec pare vapeur papier kraft apparent : je suis très intéressé pour recueillir vos avis sur ce point et bien entendu de recueillir d'autre techniques simples.
L'autre point qui mérite d'être abordé c'est l'endroit où doivent être placées ces absorbeurs qui laissent "vivre" les hautes fréquences : à proximité des sources émissives de haute fréquences afin de favoriser le champ réverbéré, même si ça semble contradictoire avec les principes du traitement ??
Bien cordialement,
David
Merci pour cette nouvelle contribution très pertinente sur l'acoustique.
Nous en avions pas mal discuté du sujet il y a quelques temps et j'avais ouvert un fil sur l'importance de l'absorption pour mettre en évidence ce que tu avais montré avec THXRD : le TR optimal pour une salle d'environ 100 m3 est proche de 0.25 et pas de (0.7 comme l'affirme de nombreux sites).
Ce point démontré, il faut ensuite passer à la mise en oeuvre concrète, et là ça se complique : on sait qu'il est beaucoup plus difficile d'absorber les basses fréquences, or il faut viser un TR assez constant sur l'ensemble de la bande passante.
On peut se tourner vers les absorbeurs sélectifs (type résonateurs à membrane), mais justement ces absorbeurs sont tellement sélectifs que leur utilisation est hyper délicate et on risque de ne pas absorber la plage de fréquence souhaitée, mais une autre si on néglige un petit détail...
Nous en avions convenu, le plus raisonnable pour les bricoleurs que nous sommes, c'est d'utiliser des absorbeurs large bande, c'est à dire des laines à fibres ouvertes (laine de verre, de coton, de roche...), sur une épaisseur minimum équivalente au dixième de la longueur de la fréquence minimale que l'on souhaite traiter(soit 40 cm minimum dans la pratique). Avec ce système on obtient une paroi qui absorbe à peu près autant les basses et hautes fréquences.
Sans entrer dans le débat NE / LEDE, il suffit ensuite (comme le dit Jean) de déterminer le rapport entre surfaces absorbantes et réfléchissantes pour obtenir le TR optimal.
Le gros problème, à mon avis, c'est que les surfaces non traitées, peu ou pas absorbantes, peuvent souvent absorber quand même les hautes fréquences : un mur en crépis un peu grossier, un rideau, un meuble quelconque, un tapis, des poutres apparentes, une bibliothèque, une étagère et j'en passe. Tous ces éléments vont en effet absorber les fréquences les plus hautes et n'avoir que très peu d'effet sur les fréquences plus basses. Du coup, dans la réalité, on va beaucoup trop absorber les hautes fréquences, avec le risque d'avoir un son trop "lourd", pas assez de spécialisation et pas assez de vie.
J'ai donc le sentiment qu'il faut aussi utiliser une technique pour que certaines surfaces absorbent les basses fréquences et pas les hautes (puisque qu'il existera dans tous les cas des surfaces qui joueront le rôle inverse dans la pièce).
Je pense que la matériau le plus simple et le mieux adapté pour cet objectif c'est la laine de verre ou de roche avec pare vapeur papier kraft apparent : je suis très intéressé pour recueillir vos avis sur ce point et bien entendu de recueillir d'autre techniques simples.
L'autre point qui mérite d'être abordé c'est l'endroit où doivent être placées ces absorbeurs qui laissent "vivre" les hautes fréquences : à proximité des sources émissives de haute fréquences afin de favoriser le champ réverbéré, même si ça semble contradictoire avec les principes du traitement ??
Bien cordialement,
David