Citation : y a de grosses différences entre une onde acoustique ou sonore et une onde électromagnétique, la seconde se propage dans le vide et pas la première qui utilise l'air comme principal support,Ce n'est parce que l'unité de fréquence est le Hertz dans les deux cas qu'il s'agit de la même chose, on apprend ça au lycée.
Merci : Mais il n'est pas question de vide ici, on parle de transmission aérienne, puisque l'on parle également de de nocivité.
Et si tu relis, je n'ai pas écrit que c'était exactement la même chose. Mais elles ont intimement liées, et n'ont surtout pas "rien à voir", on apprend ça non pas au lycée, mais en fac de physique, dans l'uv "propagation des ondes". J'en sais quelque-chose...
On y apprend également que Hertz a repris les travaux de Maxwell, et que c'est lui qui a exploité le 1er les oscillations des électrons dans le courant alternatif.
Donc en faisant varier le courant à très haute fréquence, il a crée des ondes électromagnétiques. A partir de là, tout c'est enchainé. Radio, haut-parleurs (1er brevet en 1877) TV, GSM...
Les travaux de Hertz sont essentiels à ce niveau. Sans son idée, ou celle d'un autre physicien qui l'aurait remplacé, pas de fréquences... pas de modulation, pas de porteuse, pas de radio.
D'ailleurs mathématiquement, une onde progressive (acoustique ou électromagnétique) qui se déplace dans l'air, car c'est d'elles que je parle, se traduisent par les même équations. Vitesse et temps.
Et pour revenir au sujet, en quoi une onde qui se déplace dans l'air, qu'elle soit d'origine acoustique (tweeter à 20Khz) serait plus nocive qu'une électromagnétique (FM à 100Mhz) ?
P.S. Très bien cette version ! Au moins, j'aurais appris ça.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)