Il faut amortir !

[jefourcade]

Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

Non, vous ne comprenez pas ce que dit Newell. Newell parle de la faible isolation de la paroi du van. Pas de la faible isolation du mur complet de 10 cm qui elle est de 20 dB à 30hz.

Relisez mes propos :

En fait, on s'en contre fiche du matériaux (je précise : tuile dans le précédent message ou paroi du van ici): pour amortir il faut des coefficients d’absorptions supérieurs à 0.5 soit en terme de seule transmission un affaiblissement de 3 dB. Dés que vous passez à 10 dB le coefficient d’absorption vaut 0.1 et est négligeable.

Donc effectivement soit vous n'isolez que de 3dB au total (toit, mur et en prenant toutes les couches) et alors là ok, vous amortissez mais vous entendez tout, soit vous isoler plus et vous n'amortissez plus rien du fait de la seule transmission.

Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?

Message #124 mastro dit que l'absorption dans le grave sera toujours insuffisante et que la solution consiste à laisser échapper de l’énergie à l’extérieur de la salle. Il considère donc clairement que l'absorption qui résulte de la transmission sur l'ensemble de la paroi est supérieure à celle de l'absorption par un mécanisme propre d'absorption quelque soit celle-là. C'est l'origine du désaccord.

Je passe ensuite sur toutes ses âneries concernant l'impédance acoustique. Il n'a d’ailleurs toujours pas compris comme le montre ces propos récents (message #516)

j'ai déjà expliqué la confusion des mots nulle et faible !!!