Il faut amortir !

[jefourcade]

un tel critère dans un salon de maison ou appartement revient a reconstituer une cabine de production ou monitoring. Pourquoi pas mais cest déjà un « parti pris sonore » très particulier.

Bonjour Julien,

Effectivement, mais c'est plutôt destiné à ceux qui ont la chance d'avoir une pièce dédiée.

En théorie, c'est dans une chambre sourde que le son est le meilleur, puisqu'on n'entend que la source enregistrée qui comporte le son direct et réverbéré du local d'enregistrement. Toute réflexion supplémentaire dénature le signal.

Cependant, on sait qu'il est très inconfortable de résider dans une chambre sourde. On convient de dire qu'il faut placer l'auditeur à la distance critique. Je n'ai jamais trouvé de justificatif théorique à cette affirmation.

Concernant l'absorption, il convient à l'amateur de faire le bon choix. On peut très bien acheter de la mousse spécialisé acoustique, mais le prix s’envole.

Les modèles de simulation d'absorption d'un matériaux poreux (comme le modèle Delany-Bazley) n'utilise qu'un seul paramètre pour caractériser le matériaux qui est la résistivité à l'écoulement de l'air (mesuré en Pa.s/m2). On entend parler sur les fora de la densité, mais celle-ci n'intervient pas directement. Il est intéressant de calculer la meilleure valeur du paramètre de résistivité pour une absorption maximale en basse fréquence en fonction de l'épaisseur du matériaux.

Voici ce qu'on obtient pour une épaisseur de 100 mm :

Les lignes iso-valeurs sont espacées de 0.1 et vont de 0.1 à 0.9. On remarque que la plage du coefficient de résistivité pour une absorption maximale est élevée d'environ 5500 Pa.s/m2 à 15000 Pa.s/m2.

Par contre pour une épaisseur de 400 mm, voici le résultat :

La plage est très réduite et va de 1500 Pa.s/m2 à 3600 Pa.s/m2. On voit que pour 3000 Pa.s/m2, la fréquence pour laquelle le coefficient vaut 0.9 est 120 hz. Alors qu'avec 10000 Pa.s/m2 c'est 500 hz. Il y a une très grosse différence.

Les fabricants de matériaux appellent se coefficient AFR (Airflow Resistance) exprimé en millier de Pa.s/m2. Or c'est la laine de verre et non la laine de roche qui possède les coefficients AFR les plus bas. La laine de verre commence à AFR 4 alors que la laine de roche c'est plutôt AFR 7.

Pour traiter un auditorium avec une forte épaisseur, il est donc préférable d’utiliser de la laine de verre plutôt que de la laine de roche. La laine de verre Isover dont j'ai déjà donné la référence (https://www.castorama.fr/rouleau-laine-d...1_CAFR.prd) en 400 mm a un AFR de 4, ce qui est excellent.

On utilise en général la règle du quart de la longueur d'onde pour déterminer la fréquence la plus basse d'un absorbant poreux. Dans la pratique ça absorbe plus bas que ça. Une règle empirique est de considérer que la fréquence la plus basse est Fc=C/8d. Avec une vitesse du son de 340 m/s et une épaisseur de 400mm on obtient Fc=100 hz. Les mesures que j'ai faites avec la laine Isover me montrent qu'en absorption normale on descend bien jusqu'à 100 hz.

On voit donc que placer des panneaux de 400 mm d'une telle laine de verre sur les murs va être très efficace, peu onéreux et va corriger plus ou moins mais efficacement quand même les modes jusqu'à 100 hz.

Je suis en train de faire des essais, le but étant de viser 0.2 s de temps de réverbération, j'en reparlerai.

Cordialement
Jean