thxrd a écrit :La reponse au point d'ecoute ne change pas enormement ..
Car les defauts de salle restent ( ce qu'explique Nashorn .. il ne gere pas la salle avec la convolution )
ce qui change c'est la courbe de retard de groupe/ courbe de phase ( et la linearitê d'amplitude de l'enceinte elle meme ...)
Et ça ca s'entend bien sur comme une augmentation de "coherence " ( le point d'emission est ressenti plus "precis " ) et par voie de consequence en stereo le positionnement tridimensionnel meilleurs
Apres mesuré en zone d'ecoute dans le "bor..." de reflexion il n'y a pas grand chose de significatif visuellement ´ voir rien du tout ..des fois
Ce qui compte pour "commencer " est de rendre l'enceinte elle meme "correcte "
Apres l'acoustique de salle est une autre question
Les bons monitors actuels gerent cet aspect des choses et generalement sont compact ( pourune question de coherence des sources entre elles ., vu que on ecoute de pres lors des mixages .. )
Cdt
thxrd
Bonjour Roland , et encore merci , pour ta grande patience , avec nous :-))
oui , chaque voie doit être linéarise en tous point séparément , à plat a 1m ...
avec de bonne méthodes , ou celles que vous conseillées ..
et en utilisant si possible des HP , très linéaire des le départ ...
moi même , j'ai abandonné depuis des années , l'usage d'un EQ numérique
que j'utilisais , uniquement pour raboter un ou deux pics dans mes anciennes pièces , sans combler les trous..
a mon point d'écoute unique , je constatais bien l'effet positif du rabotage
mais je constatais aussi une perte d'informations avec une sorte de lissage , qui me dérangeait car cet inconvénient , dégradait l’écoute avec une perte de naturel
que l'oreille détecte ...
de même , au point d’écoute qu'il soit a 1m , 3m , ou 12m ,
amha , on ne devrait pas avoir beaucoup de "bor..." de reflexion ..... sur une vue spectrale aux points d’écoutes ...