Infraflex

[philou]

Bonjour,
Je pense qu'il y a confusion dans ton esprit entre court circuit acoustique, perte par diffraction, perte par diffraction de bords, "room gain", bafflage, impédance de radiation.. Et de ce fait nous ne parlons pas de la méme chose, ou des mémes choses.

>> Tu n'as ni confirmé, ni infirmé. Donc, je ne peux pas savoir si nous sommes ou non d'accord sur le court-circuit.
Tu devrait relire ce que CL disait à propos du cc de l'infraplanar, cela se passait sur le forum A...x si mes souvenirs sont bons. Je peut te retrouver le lien.. C'est dommage que tu n'ai pas la méme vision que lui.

>> L'argumentation selon laquelle le court-circuit fait que l'Infraplanar et autres grands dipôles non bafflés ne peuvent pas marcher, c'est ni Claude ni JYS ni moi qui l'avons développée
En effet, c'est Olson dans les années 30 qui a été le premier à l'étudier.

A force de trop vouloir (mal) défendre l'infraplanar, tu indique des chemins à certains pour en trouver les défauts. Et je ne parle pas que de la sensibilité.
Phil.

[Jean-Louis P]

Si tu vas dans hornresp tu verras une simulation du front d'onde assez parlante, qui dépend de la géométrie de l'enceinte. Je pense qu'augmenter la largeur de la face avant de l'enceinte comme pour les ailes de la VOT joue là dessus et réduit l'angle de diffusion. On se rapproche d'une diffusion en 2pi comme si le HP était intégré au mur. Rien à voir avec un court circuit acoustique donc.

JL

[Les Amis du Son]

Si tu vas dans hornresp tu verras une simulation du front d'onde assez parlante, qui dépend de la géométrie de l'enceinte. Je pense qu'augmenter la largeur de la face avant de l'enceinte comme pour les ailes de la VOT joue là dessus et réduit l'angle de diffusion. On se rapproche d'une diffusion en 2pi comme si le HP était intégré au mur. Rien à voir avec un court circuit acoustique donc.

JL

OK

[Les Amis du Son]

Phil,

Ce que je défends, ce n'est pas tel ou tel produit, c'est le principe de non nuisance du court-circuit sur tous les hp formés d'une grande membrane en dipôle. Y compris le tien, ou celui d'Etienne.

J'ai donné l'exemple de l'Infraplanar uniquement parce que son auteur a publié sa courbe de réponse au point d'écoute, dans un souci transparence avec ses interlocuteurs, malheureusement très peu répandu.

Cette courbe ne montre pas l'affaiblissement attendu dans l'infra. Désolé, c'est un fait, pas une opinion, ni une prétendue confusion de concepts dans mon esprit.

Et chacun est libre ici d'apporter son commentaire sur cette courbe, que ce soit une opinion ou une explication, toi le premier.

[tientien]

D'après ce que j'ai lu, Claude Lacroix a fait beaucoup de mesures avec son infraplanar (avec entre autres jys et thxrd), mais il a arrèté d'en faire quand il s'est aperçu que l'angle du micro par rapport à celui-ci, pouvait faire varier le niveau de 10db.....
Alors les mesures conventionelles .....et les explications conventionelles .....

A+

Etienne

[Les Amis du Son]

>> En effet, c'est Olson dans les années 30 qui a été le premier à l'étudier.

Il serait intéressant de savoir ce que dit la théorie sur ces aspects fondamentaux, chez Olson ou ses continuateurs.

Le principe du cc est que deux ondes identiques vont s'annuler si elles se rencontrent en étant de phase opposée et de même intensité.
Dans un baffle plan deux ondes émises en même temps, en hors phases car émises de chaque côté de la membrane, doivent parcourir un chemin de même longueur pour se rencontrer dans ces conditions.
Cela ne se produit complètement que dans le plan du hp, là où précisément on mesure le plus grand affaiblissement du son.

Dès qu'on s'en éloigne, le hors-phase diminue et l'annulation de l'intensité sonore devient de plus en plus incomplète.

Olson ou un autre a-t-il à ta connaissance établi les limites de ce phénomène de diminution du court circuit, en fonction de la distance ou de l'angle de déphasage ?

Serait-il établi que le court circuit continue d'agir jusqu'au plan orthogonal à la membrane vibrante, dans lequel se situe le point d'écoute ?

[Les Amis du Son]

Etienne,

Effectivement, Lacroix a effectué tout un train de mesures pour essayer de se justifier aux yeux de ses détracteurs sur le Net. En la matière, il a publié plus que tout autre facteur d'enceintes, toi y compris.
Surtout toi dirais-je même puisque tu te refuses à dévoiler quelque mesure que ce soit !
Et plus il en donnait, plus on lui en demandait ! On a insisté sur la valeur des mesures en open-space, et il a fait plus de 20 mesures, et même jusqu'à 5,5 mètres de distance! On lui a ensuite expliqué que seules les mesures au point d'écoute étaient significatives, et il a fourni celle que je vous ai présenté. Personne n'a semblé remarquer qu'on ne trouvait trace d'aucun affaiblissement !!! Curieux, non?
On lui a demandé même de fournir la courbe de réponse sur un signal en intermodulation 10hz + 100 hz, si mes souvenirs sont exacts. Effectivement, là il a arrêté, car ça devenait sans fin.

Concernant " il s'est aperçu que l'angle du micro par rapport à celui-ci, pouvait faire varier le niveau de 10db", raison pour laquelle dis-tu il se serait arrêté de publier ses courbes, il y a des choses à dire.
Tu insinues que voyant que ses mesures le contredisaient, il se serait brusquement arrêté. C'est de la diffamation, digne de la plus acérée des langues de pute.
1- Parce que premièrement, il est honnête. Il reconnaît quand il a tort, et il l'a prouvé.
2- Parce qu'il n'est pas débile, et que si son intention avait été de tromper son auditoire sur la vérité des chiffres, il aurait commencé par ne pas publier la mesure en question, au lieu de s'arrêter après.
3- La mesure dont tu parles est la seule que je connaisse dans les forums a avoir esquissé le début d'une preuve que la zone de court-circuit est limitée dans l'espace. En éloignant le micro du plan de la membrane (zone maxi de court-circuit) de quelques degrés, il s'est aperçu qu'il récupérait 10 dB sur l'affaiblissement constaté dans l'infra, sur les mesures en open-space.

Bien sûr, j'aurais aimé qu'il poursuive cette manipe de 10 degrés en 10 degré pour voir l'amplitude de la zone de cc autour du plan de membrane. Je suis resté sur ma faim car il n'a pas prolongé. Mais à cette époque la lassitude de Lacroix devant la campagne de dénigrement commençait à le fatiguer sérieusement.

Il est possible à tout amateur sachant mesurer et publier une courbe de réponse de poursuivre sur cette lancée, et de fournir des éléments concrets au débat. A vous de jouer !

Moi j'ai fait un pas en avant en ressortant cette courbe de réponse où n'apparaît, au lieu d'écoute, aucun affaiblissement dans le grave ni dans l'infra.
Est-ce ou non un élément probant ? J'en doute quand je vois qu'on met en cause le local d'écoute en regrettant qu'il ne soit pas complètement amorti, où que les hp sont dans les coins... ou quoi encore ?
La mauvaise foi est insatiable.
:
:
Le bonjour, mon cher Etienne.
:
:

[tientien]

Etienne,

Tu insinues que voyant que ses mesures le contredisaient, il se serait brusquement arrêté. C'est de la diffamation, digne de la plus acérée des langues de pute.
1- Parce que premièrement, il est honnête. Il reconnaît quand il a tort, et il l'a prouvé.
2- Parce qu'il n'est pas débile, et que si son intention avait été de tromper son auditoire sur la vérité des chiffres, il aurait commencé par ne pas publier la mesure en question, au lieu de s'arrêter après.
3- La mesure dont tu parles est la seule que je connaisse dans les forums a avoir esquissé le début d'une preuve que la zone de court-circuit est limitée dans l'espace. En éloignant le micro du plan de la membrane (zone maxi de court-circuit) de quelques degrés, il s'est aperçu qu'il récupérait 10 dB sur l'affaiblissement constaté dans l'infra, sur les mesures en open-space.

Bien sûr, j'aurais aimé qu'il poursuive cette manipe de 10 degrés en 10 degré pour voir l'amplitude de la zone de cc autour du plan de membrane. Je suis resté sur ma faim car il n'a pas prolongé. Mais à cette époque la lassitude de Lacroix devant la campagne de dénigrement commençait à le fatiguer sérieusement.

Le bonjour, mon cher Etienne.

Je n'ai rien dis d'autre que ce qu'il y a dans mon post... et je n'ai rien insinué !!!!

Je n'ai mis nulle part que c'est à cause de cette mesure qu'il avait arrèter de publier ses courbes, mais qu'il avait arrèté de faire des mesures !

Si insinuations il y a et diffamations, elles sont ta création !!.....J'ai horreur des procès d'intentions !!

J'ai beaucoup d'estime pour Claude Lacroix car c'est lui qui a ouvert la voie !

J'ai publié des mesures, elles m'ont coutés 150 euros !! C'est la seule raison pour laquelle je ne les multiplie pas !

Je me demande si c'était bien la peine d'essayer de partager ....

Le bonjour, "les amis du son "

Etienne

[Les Amis du Son]

Euh, si je peux m'immiscer, ça produit des basses ou pas ?

Pascal

Je me demandais si le fameux graphique de la réponse dans le salon de Claude Lacroix avait apporté des éléments solides capables de réduire ton incertitude ?

[Les Amis du Son]

Etienne,

Ecrire : "il a arrêté d'en faire QUAND il s'est aperçu que l'angle du micro par rapport à celui-ci, pouvait faire varier le niveau de 10db" signifie bien qu'il a arrêté pour une raison ! C'est même le mot "QUAND" qui l'indique.

De plus, la suite laisse entendre que tu penses que Lacroix se livre à des mesures et des explications non sincères. Je me trompe peut-être dans ma lecture, mais alors, que veut dire "conventionnelle" ? C'est quoi une mesure conventionnelle, sinon : une mesure arrangée pour lui faire dire ce qu'on veut ? L'explication conventionnelle, c'est quoi d'autre qu'une explication non sincère ?

Quant à ta publication de la courbe de réponse de l'Infraflex, elle a échappé à mon attention. Je vais chercher plus soigneusement.

SI JE ME SUIS TROMPE dans ma lecture de ton intervention, je serai le premier à te présenter publiquement mes excuse les plus plates.