Recouvrements 1

[RM8Kinoshita]

@JCB

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid218200

Sinon il y a aussi le blog de jimbee, où est expliqué tout ce que permet de corriger une convolution en termes de distorsion de phase.
(entre autres)

@+
.

[mastro]

Merci, mais , j'ai l'impression que convoluer consiste pour toi ou pour Tonipe, à faire passer le signal par une boite magique.
As tu une idée de ce que réalise cette boite providentielle.

@JCB

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid218200

Sinon il y a aussi le blog de jimbee, où est expliqué tout ce que permet de corriger une convolution en termes de distorsion de phase.
(entre autres)

@+
.

RM8 a tres bien fait de citer Jimbee , qui le tres grand specialiste qui m'a tres fortement aidé ..

je pense avoir partagé suffisament de mesures pour illustrer tres clairement que je fais exactement dans rephase ..

une simple simulation dans rew avec des operations tres simples , comme par exemple 1/ courbe excess phase , illustre tres simplement le type de convolution (correction de l'excess phase : distorsion de phase ) que j'utilise et dont je parle depuis le debut de ce fil .


le calcul de l'impulsion de correction de convolution est realisée à partir de calculs sur la courbe excess phase , pour de plus amples details , je partage quelques messages tres interessants de Jimbee .

j'ai surtout idée , que tu confond completement mes convolutions tres rigoureuses avec celles de Tonipe qui sont completement utopiques .

Bonjour,

Pour ceux qui auraient envie de faire mumuse, il y a une solution
pour créer une impulsion de correction de l'excess phase par calculs
uniquement avec Rew et Adacity en accessoire.

La mesure initiale est de Mastro qui est d'origine assez linéaire en amplitude, vue ici en pondération "psi" + un léger FDW,



imp. et step



avec all spl / measurement actions



on demande la version excess phase ( EP) = 2



qui a des petits accidents non pertinents dans la réponse amplitude (défauts de calcul ?) dont on va se débarrasser en demandant maintenant la version phase minimum ( de la version excess phase )
donc ( MP de EP) = 3



qui réplique les petits accidents d'amplitude de EP et qui a une phase quasi droite après éventuel replacement de t=0 sur l'impulsion

En divisant 3 par 2



les non linéarités d'amplitude ( divisées par elles mêmes) disparaissent et on a l'excess phase temporellement renversé:



La fenêtre de cette impulsion doit être symétrique - impulsion centrée - pour garder sa définition temporelle et peut être ainsi utilisée directement en convolution avec un passage par Audacity si besoin de modifier sa Fs qui est créée à la Fs de la mesure.

En "multipliant" la mesure initiale par la correction, la phase se retrouve superposable à la phase minimum ( à un offset temp. près)

 

et la réponse transitoire est devenue:



crd.

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid153386

https://forums.melaudia.net/showthread.p...2#pid81132

[JCB]

@Mastro
Je ne confond rien du tout. Ce que je constate, et tranquillise toi tu n'es pas le seul, c'est que le terme convolution est utilisé comme une action méconnue et salvatrice.
En fait en traitement des signaux ( cadre bougrement large) le produit de convolution revient à effectuer un filtrage. Le seul fait de faire passer un signal par un filtre passe bas par exemple revient à faire une convolution. Il en va de même pour tous les filtres possibles et imaginables qu'ils soient analogiques ou numériques.

edit: identité d'appel modifiée.

[mastro]

@Boris
Je ne confond rien du tout. Ce que je constate, et tranquillise toi tu n'est pas le seul, c'est que le terme convolution est utilisé comme une action méconnue et salvatrice.
En fait en traitement des signaux ( cadre bougrement large) le produit de convolution revient à effectuer un filtrage. Le seul fait de faire passer un signal  par un filtre passe bas par exemple revient à faire une convolution. Il en va de même pour tous les filtres possibles et imaginables qu'ils soient analogiques ou numériques.

ben si , tu commences deja par me confondre avec Boris .

[JCB]

ben si , tu commences deja par me confondre avec Boris .

Il m'a semblé que ce qui suit est bien plus intéressant. Navré pour la confolusion.
En ce qui concerne la qualité des convolutions (filtrages, corrections) effectuées par l'un ou l'autre ce n'est pas mon problème.
Pour ma part, je commencerai, avant toute chose, à rendre les couples amplis + HP linéaires en magnitude et en phase. En asservissant les HP par exemple. Que de convolutions en perspective

[mastro]

ben si , tu commences deja par me confondre avec Boris .

Il m'a semblé que ce qui suit est bien plus intéressant. Navré pour la confusion.
En ce qui concerne la qualité des convolutions (filtrages) effectuées par l'un ou l'autre ce n'est pas mon problème.
Pour ma part, je commencerai avant toute chose de rendre le couple ampli + HP linéaire en magnitude et en phase. En asservissant les HP par exemple. Que de convolutions en perspective

le sujet de ce fil c'est plutot :  le but3 qui serait majoritairement subjectivement preferé au LR4 .

le filtrage BUT 3 (avec une polarité inverse ) est t'il meilleur objectivement qu'un LR4 (sans polarité inverse) et pourquoi .

il a ete expliqué que ca pouvait etre la courbe de puissance plus avantageuse par rapport a la directivité  ou une distorsion de phase moindre  ( moins de dephasage global et moins de groupe delay )..

les arguments de Greg sont tres pertinents .

pour la distorsion de phase : ce m'interesse le plus c'est la confirmation ou non , que la correction de l'excess phase par convolution globale d'un filtrage multivoies à phases synchrones est objectivement plus efficace en pratique sur des enregistrements reels , qu'une correction de l'excess phase par convolution globale d'un filtrage multivoies à phases non synchrones  ?

[JCB]

En écoute domestique, je préfère les crossover L&V ( Lipschitz & Vanderkooy) . Pour une 2 voie Bu2 ou Be6 . Pour une trois voies Be6. Le chiffre indiquant l'ordre du filtre. La somme des voies de sorties assurant une réponse flat en magnitude et en délai de groupe. Nécessitant des retards purs, ils ne sont réalisables qu'à l'aide de DSP.
Leur étude et les résultats obtenus, permettent de se rendre compte que s'attacher aux phases n'est pas la solution.
Pour se simplifier la vie, il est nécessaire d'avoir des couples Ampli + HP linéaires. Ce qui, nécessite, pour ne pas continuellement se prendre le choux,  d'asservir les HP en pression.

[œdicnème]

L'approche présentée ici n'est qu'électrique, elle ne prends pas en compte la mise en position des haut parleur, je l'ai signalé mais foor préfère me snober, libre a lui, mais sans considération acoustique, cela reste une blague cette histoire.

Les deux haut-parleurs large bande identiques placés l'un au dessus de l'autre.
Deux filtrages couramment utilisés ont été comparés. Le résultat a été
qu'une partie des auditeurs a exprimé une préférence pour l'un deux. 
Il est légitime de se demander quelles caractéristiques peuvent être
à l'origine de cette distinction.

Comme souvent sur les forums, la discussion s'est éloignée du sujet
avec des descriptions qui, pour intéressantes voire instructives
qu'elles puissent être, n'ont guère de rapport avec le but du fil.

Blague ?

[Greg Lagarrigue]

Oui, j'ai expliqué pourquoi je pense cela

[JM Plantefeve]

Les deux haut-parleurs large bande identiques placés l'un au dessus de l'autre.
Deux filtrages couramment utilisés ont été comparés. Le résultat a été qu'une partie des auditeurs a exprimé une préférence pour l'un deux. 
Il est légitime de se demander quelles caractéristiques peuvent être à l'origine de cette distinction.

Comme souvent sur les forums, la discussion s'est éloignée du sujet...

Bonsoir Forr,

Comme il est légitime de trouver étrange ce recentrage, sans accès à ce fameux article dont tu ne sais ni d'où ni de quand, ni peut-être de quels auteurs.

Jean-Marc.