Tout est dit...

[claude m4]

Quelques remarques:

- Personne ne conteste sérieusement que le numérique d'une bande master est d'une grande qualité. Seulement, il y a un petit problème, la majorité des gens ne peuvent pas accéder à cette bande master. Sa grande qualité nous fait donc une belle jambe...
En contrepartie, à l'époque des mobilités, le numérique dans ses versions dégradées offre des possibilités que n'aurait pas pu proposer le vinyle, ce qui est loin d'être suffisant pour prouver que son principe est obsolète.

- Pour le vinyle, pour les plus anciens enregistrés en analogique, il arrive qu'ils donnent des résultats exceptionnels, et j'en ai de nombreux ici qui le prouvent. Cela prouve aussi autre chose, c'est que ce n'est pas le principe du vinyle qui limite le plus sa qualité de restitution, mais plutôt son utilisation à la fois au travers d'enregistrements très divers dans leur principes (AAA, ADD, DDD, etc) ou dans leur qualité de réalisation, et aussi de systèmes de lecture de qualités très variables.

- Après, on peut toujours se poser la question de l'opportunité de continuer à faire des vinyles à l'ère des enregistrements numériques, mais on voit bien que la réponse n'est pas simple puisque à la fois le support vinyle et le support numérique, qu'il soit sur CD ou dématérialisé, permettent d'arriver à des niveaux de restitutions appréciables pour peu qu'on y mette les moyens. 
Cependant, je dois bien constater que malgré un système numérique vraiment au top, c'est bien la lecture du vinyle qui procure généralement chez moi les meilleures écoutes.
C'est pour ça que j'affirme qu'avant de tirer des conclusions défintives, encore faut-il avoir à disposition des installations qui permettent de tirer des conclusions valides.

- Enfin, si Sony et Philips n'avait pas quasiment tué le vinyle pour commercialiser trop rapidement un CD balbutiant et initialement entaché d'énormes défauts de conception, on en serait pas là car sans doute que le principe de la lecture vinyle aurait encore pu bénéficier de notables améliorations accessibles au plus grand nombre, à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui où les systèmes de lectures vinyles élaborés sont devenus des produits pour bobos ou millionnaires, ce qui fait que la plupart d'entre nous ne savent pas de quoi est capable ce principe, et l'auteur de la vidéo initiale semble en faire partie.

bonjour Gilles ,

C'est très bien analysé (pour moi )

claude

[2539hal75]

Bonjour

Depuis le CD il y a quand même eu le SACD et le BluRay audio, qui malgré la qualité et la sélection des contenus n'ont pas eu un grand succès commercial.
Est ce que l'arbitrage du grand public serait celui d'un bon système audio plutôt que des vacances en Parc d'Attraction ou le dernier Suv à la mode ?
Vive le vent....
Cdt

AleX

[dechab58]

Quelques remarques:

- Personne ne conteste sérieusement que le numérique d'une bande master est d'une grande qualité. Seulement, il y a un petit problème, la majorité des gens ne peuvent pas accéder à cette bande master. Sa grande qualité nous fait donc une belle jambe...
En contrepartie, à l'époque des mobilités, le numérique dans ses versions dégradées offre des possibilités que n'aurait pas pu proposer le vinyle, ce qui est loin d'être suffisant pour prouver que son principe est obsolète.

- Pour le vinyle, pour les plus anciens enregistrés en analogique, il arrive qu'ils donnent des résultats exceptionnels, et j'en ai de nombreux ici qui le prouvent. Cela prouve aussi autre chose, c'est que ce n'est pas le principe du vinyle qui limite le plus sa qualité de restitution, mais plutôt son utilisation à la fois au travers d'enregistrements très divers dans leur principes (AAA, ADD, DDD, etc) ou dans leur qualité de réalisation, et aussi de systèmes de lecture de qualités très variables.

- Après, on peut toujours se poser la question de l'opportunité de continuer à faire des vinyles à l'ère des enregistrements numériques, mais on voit bien que la réponse n'est pas simple puisque à la fois le support vinyle et le support numérique, qu'il soit sur CD ou dématérialisé, permettent d'arriver à des niveaux de restitutions appréciables pour peu qu'on y mette les moyens. 
Cependant, je dois bien constater que malgré un système numérique vraiment au top, c'est bien la lecture du vinyle qui procure généralement chez moi les meilleures écoutes.
C'est pour ça que j'affirme qu'avant de tirer des conclusions défintives, encore faut-il avoir à disposition des installations qui permettent de tirer des conclusions valides.

- Enfin, si Sony et Philips n'avait pas quasiment tué le vinyle pour commercialiser trop rapidement un CD balbutiant et initialement entaché d'énormes défauts de conception, on en serait pas là car sans doute que le principe de la lecture vinyle aurait encore pu bénéficier de notables améliorations accessibles au plus grand nombre, à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui où les systèmes de lectures vinyles élaborés sont devenus des produits pour bobos ou millionnaires, ce qui fait que la plupart d'entre nous ne savent pas de quoi est capable ce principe, et l'auteur de la vidéo initiale semble en faire partie.

- Personne ne conteste sérieusement que le numérique d'une bande master est d'une grande qualité. Seulement, il y a un petit problème, la majorité des gens ne peuvent pas accéder à cette bande master. Sa grande qualité nous fait donc une belle jambe...

J'ai des enregistrements de musiciens très connus (qui savent jouer, en place rythmiquement, dynamiquement, avec des compos/ jeu instrumentaux/ qui n'empiètent pas sur les tessitures les uns des autres) en qualité bande master. (Mix en sortie de console pour sonoriser la scène dans des lieux intimistes, boites de jazz, restaurants, etc.)
Je ne peux pas les partager car je n'ai pas les droits de diffusion.

L'écoute est sidérante de naturel, au delà de la musique, c'est tout le paysage sonore qui est captivant, l'air qui envahit l'espace 3D, le mondre bruit parasite dans la salle est localisé, identifié, un couteau qui tape dans une assiette, des cliquetis de verres, des toussotements, des bruits genre chaussures qui crissent au sol, ou même le curieux sentiment de ressentir les fluctuations d'air ambiant du lieu, comme si quelqu'un passe à proximité du micro et créerait une dépression d'air, ça s'entend, c'est limite exprimable avec des mots.

Et quand les musiciens jouent, c'est un festival de timbres réels, de dynamiques franches et sans cassures de timbres (un compresseur limiteur dénature le son, par ex en rabotant l'attaque des notes pendant une fraction de seconde pour éviter de franchir le 0db qui ferait un bruit numérique, ça castre par ex les sons fulgurants de l'instant; harmoniques, transitoires, sont écrasées, et perdent brillance et liberté de jaillir et leur intégrité de tessiture) 

Un copain avait eu accès à l'écoute de bandes master d'Édith Piaf... sa voix en tremble encore quand il en parle... 
Tout ça c'est foutu, quand bien même certains auraient de quoi reproduire cette magie... c'est tué dans l'oeuf... stérilisé pour être vendu en grande surface.
La musique est là pour générer des profits, et ceux qui sont pas contents n'ont qu'à fermer leurs g. !

Ceux qui veulent écouter ces exemples de "bandes master" chez moi sont les bienvenus.

[lamouette]

Quelques remarques:

- Personne ne conteste sérieusement que le numérique d'une bande master est d'une grande qualité. Seulement, il y a un petit problème, la majorité des gens ne peuvent pas accéder à cette bande master. Sa grande qualité nous fait donc une belle jambe...
En contrepartie, à l'époque des mobilités, le numérique dans ses versions dégradées offre des possibilités que n'aurait pas pu proposer le vinyle, ce qui est loin d'être suffisant pour prouver que son principe est obsolète.

- Pour le vinyle, pour les plus anciens enregistrés en analogique, il arrive qu'ils donnent des résultats exceptionnels, et j'en ai de nombreux ici qui le prouvent. Cela prouve aussi autre chose, c'est que ce n'est pas le principe du vinyle qui limite le plus sa qualité de restitution, mais plutôt son utilisation à la fois au travers d'enregistrements très divers dans leur principes (AAA, ADD, DDD, etc) ou dans leur qualité de réalisation, et aussi de systèmes de lecture de qualités très variables.

- Après, on peut toujours se poser la question de l'opportunité de continuer à faire des vinyles à l'ère des enregistrements numériques, mais on voit bien que la réponse n'est pas simple puisque à la fois le support vinyle et le support numérique, qu'il soit sur CD ou dématérialisé, permettent d'arriver à des niveaux de restitutions appréciables pour peu qu'on y mette les moyens. 
Cependant, je dois bien constater que malgré un système numérique vraiment au top, c'est bien la lecture du vinyle qui procure généralement chez moi les meilleures écoutes.
C'est pour ça que j'affirme qu'avant de tirer des conclusions défintives, encore faut-il avoir à disposition des installations qui permettent de tirer des conclusions valides.

- Enfin, si Sony et Philips n'avait pas quasiment tué le vinyle pour commercialiser trop rapidement un CD balbutiant et initialement entaché d'énormes défauts de conception, on en serait pas là car sans doute que le principe de la lecture vinyle aurait encore pu bénéficier de notables améliorations accessibles au plus grand nombre, à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui où les systèmes de lectures vinyles élaborés sont devenus des produits pour bobos ou millionnaires, ce qui fait que la plupart d'entre nous ne savent pas de quoi est capable ce principe, et l'auteur de la vidéo initiale semble en faire partie.

bonjour Gilles ,

C'est très bien analysé (pour moi )

claude

Je suis du même avis, là on peut penser que "tout est dit"
D'accord aussi avec Dechab 58 , très souvent il y a un gros écart entre ce qui a été capté et ce qu'on nous livre commercialement.

[lamouette]

Bonjour

Depuis le CD il y a quand même eu le SACD et le BluRay audio, qui malgré la qualité et la sélection des contenus n'ont pas eu un grand succès commercial.
Est ce que l'arbitrage du grand public serait celui d'un bon système audio plutôt que des vacances en Parc d'Attraction ou le dernier Suv à la mode ?
Vive le vent....
Cdt

AleX

Le problème n'est pas vraiment une question de performance technique du support , le CD était déjà qualitatif . C'est plus une question de ce qui est mis dessus mais aussi la façon de l'exploiter.
Combien de dacs sont capables d'exploiter avec grande acuité le simple  format CD ? Pour moi très très peu , au point qu'un dac bien fait va surpasser en format CD un dac ordinaire en SACD ou en DSD.
En ce qui concerne l'évolution technologique ,la suite logique et facile aurait été de généraliser rapidement le DVD audio et donc diffuser la HD pour tous , les mécaniques étaient déjà et produites en grande série.
Nous avons depuis longtemps la technologie, les disques durs d'énorme capacité , les SSD etc.  Ce n'est pas pour ça que le marché de l'audio cherche à améliorer la qualité audio du contenu.
Denis a raison, c'est mort dans l'oeuf car il n'y a pas de volonté derrière et aucun consensus.

[xtof]

Quelques remarques:

- Personne ne conteste sérieusement que le numérique d'une bande master est d'une grande qualité. Seulement, il y a un petit problème, la majorité des gens ne peuvent pas accéder à cette bande master. Sa grande qualité nous fait donc une belle jambe...
En contrepartie, à l'époque des mobilités, le numérique dans ses versions dégradées offre des possibilités que n'aurait pas pu proposer le vinyle, ce qui est loin d'être suffisant pour prouver que son principe est obsolète.

- Pour le vinyle, pour les plus anciens enregistrés en analogique, il arrive qu'ils donnent des résultats exceptionnels, et j'en ai de nombreux ici qui le prouvent. Cela prouve aussi autre chose, c'est que ce n'est pas le principe du vinyle qui limite le plus sa qualité de restitution, mais plutôt son utilisation à la fois au travers d'enregistrements très divers dans leur principes (AAA, ADD, DDD, etc) ou dans leur qualité de réalisation, et aussi de systèmes de lecture de qualités très variables.

- Après, on peut toujours se poser la question de l'opportunité de continuer à faire des vinyles à l'ère des enregistrements numériques, mais on voit bien que la réponse n'est pas simple puisque à la fois le support vinyle et le support numérique, qu'il soit sur CD ou dématérialisé, permettent d'arriver à des niveaux de restitutions appréciables pour peu qu'on y mette les moyens. 
Cependant, je dois bien constater que malgré un système numérique vraiment au top, c'est bien la lecture du vinyle qui procure généralement chez moi les meilleures écoutes.
C'est pour ça que j'affirme qu'avant de tirer des conclusions défintives, encore faut-il avoir à disposition des installations qui permettent de tirer des conclusions valides.

- Enfin, si Sony et Philips n'avait pas quasiment tué le vinyle pour commercialiser trop rapidement un CD balbutiant et initialement entaché d'énormes défauts de conception, on en serait pas là car sans doute que le principe de la lecture vinyle aurait encore pu bénéficier de notables améliorations accessibles au plus grand nombre, à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui où les systèmes de lectures vinyles élaborés sont devenus des produits pour bobos ou millionnaires, ce qui fait que la plupart d'entre nous ne savent pas de quoi est capable ce principe, et l'auteur de la vidéo initiale semble en faire partie.

Bonjour Gilles,
Ton analyse est très juste, surtout quand tu recentres le débat sur la mise en œuvre. On discute souvent des limites théoriques des supports, mais comme tu le dis, c'est la qualité de l'installation qui valide (ou non) les conclusions.
Je te rejoins sur plusieurs points :

1. L'accessibilité du Master : C'est tout le cœur de mon "problème". Le numérique a le potentiel d'être parfait, mais si l'industrie nous en livre une version "autoradio", cette supériorité technique ne sert à rien. Le vinyle, par ses contraintes de gravure, nous livre paradoxalement une version plus proche de la dynamique du master original.
   
2. Le "péché originel" du CD : Tu as raison de rappeler que Sony et Philips ont imposé le CD (et son échantillonnage à $44.1\text{ kHz}$) avec des convertisseurs initiaux assez médiocres, là où le vinyle arrivait à sa pleine maturité technique. On a sacrifié une technologie aboutie pour une technologie pratique mais encore balbutiante à l'époque.
   
3. L'expérience d'écoute : Le fait que le vinyle l'emporte chez toi malgré un système numérique 'au top' prouve que l'oreille humaine est sensible à des paramètres que les mesures de distorsion harmonique classiques ne capturent pas toujours bien : la fluidité, le respect des transitoires non rabotées par un limiteur, ou peut-être simplement une absence de fatigue numérique.
   

Au final, on ne discute pas pour rien : on essaie de comprendre pourquoi, en 2026, un disque de plastique pressé avec une technologie du siècle dernier arrive encore à bousculer des fichiers haute résolution. Pour moi, la réponse de Denis sur le 'PPDC' et la tienne sur la qualité des installations se complètent : le support ne fait pas tout, c'est l'exigence de celui qui traite le signal (au mastering) et de celui qui le restitue (chez soi) qui fait la différence.
Bonne journée,
Christophe.

[xtof]

Une vidéo exemplaire, Gene Krupa et la chanteuse Carolyn Grey (qui ressemble à Peggy Lee)
On voit la gravure directe se faire en studio, les musiciens qui font le mixage en se déplaçant devant le micro ou en se levant aux pupitres, et Gene Krupa qui dose ses interventions pour accompagner ou se mettre en devant.
Je ne vois qu'un seul micro...
Je suppose que l'écoute de cette gravure directe en mono sur nos systèmes favoris serait toucher un peu au graal... Même si c'est limité, mono, etc...
https://youtu.be/G-oii_m2zLA?si=GtmXQVWL2AknletW
impossible d'insérer la vidéo direct dans la page...

C’est une archive extraordinaire, Denis. Merci pour le partage !
Ce que l'on voit là, c'est l'âge d'or de la cohérence de phase. Avec un seul micro (souvent des modèles légendaires comme le RCA 44-BX ou un Western Electric), il n'y a aucun problème d'annulation de fréquences ou de décalage temporel entre plusieurs pistes. Le 'mixage' se faisait physiquement dans l'espace du studio : c'est l'équilibre naturel des instruments qui créait le son, et non un égaliseur ou un compresseur en régie.
Tu as raison, l'écoute d'une telle gravure directe est souvent une expérience saisissante pour plusieurs raisons :

1. L'absence de bande magnétique : On passe directement de la vibration de l'air au burin de gravure. On élimine le souffle, la saturation et le pleurage liés au magnétophone.
   
2. La dynamique réelle : Comme on ne pouvait pas 'retoucher' le son après coup, les musiciens devaient maîtriser leur propre dynamique. Le contraste que l'on entend est celui de l'orchestre, pas celui d'un automate.
   
3. La présence : paradoxalement, une excellente prise mono bien centrée sur un système comme le nôtre offre une profondeur et une incarnation que beaucoup de mixages stéréo artificiels perdent en route.
   

C’est le 'Graal' car c’est une photographie acoustique instantanée et honnête. C'est tout l'inverse du brickwall moderne : ici, si Gene Krupa frappe fort, le burin grave profond, et c'est tout.
D'ailleurs, pour ceux qui ne peuvent pas voir la vidéo directement, voici le titre exact : 'Gene’s Boogie' (1948). C’est une leçon magistrale de prise de son.

Bonne écoute à tous et bonne journée,
Christophe.

[lamouette]

Pardon Christophe mais tu fais aussi dans la répétition de clichés qui sont diffusés dans la vidéo :
"Le vinyle, par ses contraintes de gravure, nous livre paradoxalement une version plus proche de la dynamique du master original."
Non c'est faux , il n'y a aucune généralité à tirer là dessus, tout et son contraire existe en numérique comme en vinyle.

"Le "péché originel" du CD : Tu as raison de rappeler que Sony et Philips ont imposé le CD (et son échantillonnage à $44.1\text{ kHz}$) avec des convertisseurs initiaux assez médiocres, là où le vinyle arrivait à sa pleine maturité technique. On a sacrifié une technologie aboutie pour une technologie pratique mais encore balbutiante à l'époque."

Cliché encore , depuis des lustres se côtoient bonne qualité et mauvaise qualité autant en restitution vinyle qu'en CD.

Par contre ta conclusion me convient mieux.

[dechab58]

Une vidéo exemplaire, Gene Krupa et la chanteuse Carolyn Grey (qui ressemble à Peggy Lee)
On voit la gravure directe se faire en studio, les musiciens qui font le mixage en se déplaçant devant le micro ou en se levant aux pupitres, et Gene Krupa qui dose ses interventions pour accompagner ou se mettre en devant.
Je ne vois qu'un seul micro...
Je suppose que l'écoute de cette gravure directe en mono sur nos systèmes favoris serait toucher un peu au graal... Même si c'est limité, mono, etc...
https://youtu.be/G-oii_m2zLA?si=GtmXQVWL2AknletW
impossible d'insérer la vidéo direct dans la page...

C’est une archive extraordinaire, Denis. Merci pour le partage !
Ce que l'on voit là, c'est l'âge d'or de la cohérence de phase. Avec un seul micro (souvent des modèles légendaires comme le RCA 44-BX ou un Western Electric), il n'y a aucun problème d'annulation de fréquences ou de décalage temporel entre plusieurs pistes. Le 'mixage' se faisait physiquement dans l'espace du studio : c'est l'équilibre naturel des instruments qui créait le son, et non un égaliseur ou un compresseur en régie.
Tu as raison, l'écoute d'une telle gravure directe est souvent une expérience saisissante pour plusieurs raisons :

1. L'absence de bande magnétique : On passe directement de la vibration de l'air au burin de gravure. On élimine le souffle, la saturation et le pleurage liés au magnétophone.
   
2. La dynamique réelle : Comme on ne pouvait pas 'retoucher' le son après coup, les musiciens devaient maîtriser leur propre dynamique. Le contraste que l'on entend est celui de l'orchestre, pas celui d'un automate.
   
3. La présence : paradoxalement, une excellente prise mono bien centrée sur un système comme le nôtre offre une profondeur et une incarnation que beaucoup de mixages stéréo artificiels perdent en route.
   

C’est le 'Graal' car c’est une photographie acoustique instantanée et honnête. C'est tout l'inverse du brickwall moderne : ici, si Gene Krupa frappe fort, le burin grave profond, et c'est tout.
D'ailleurs, pour ceux qui ne peuvent pas voir la vidéo directement, voici le titre exact : 'Gene’s Boogie' (1948). C’est une leçon magistrale de prise de son.

Bonne écoute à tous et bonne journée,
Christophe.

Merci, je me sens moins seul dans mon extrèmisme aigris et souvent incompris 

J'écoute pas mal de jazz ancien, et l'épaisseur, la matière du son sur ces monos anciens, même transférés en numérique pour passer sur YouTube ou Qobuz me ferait penser à comparer Teddy Riner et Stan Laurel en termes de présences ressenties (par rapport à la stéréo actuelle).  
Dans l'exemple de Gene Krupa, on sens bien le potentiel mais c'est quand même pas top...

Mieux transféré/ même époque/ début années 40/ Doris Day et l'orchestre de Les Brown ---> quelle matière (plein comme un oeuf) dans les bas médiums / médiums/ et l'étagement des plans : les arrières plans étant naturellement plus réverbérés de par leurs positions respectives au micro, ce qui s'entend parfaitement en mono car la phase ne triche pas (volume sonore + tessitures + ratio "son direct/ son diffus" variant selon la distance)
Idem, la lisibilité de la voix de Doris Day parfaitement aérée/ détachée/ dans le mix acoustique, dans une belle tessiture intègre même si un peu rognée dans les extrêmes/ mais ça passe si bien... : 

Are You Still In Love With Me?
>
https://youtu.be/0ZLhiDxViLY?si=Ddbxq6KQnDaMZvr-

Après j'adore aussi la stéréo... (il en existe plusieurs types, phase, intensité, etc.) mais bien sûr > que si la qualité est au rendez vous là aussi !