tonipe a écrit :Bonjour

Citation :le titre c'est : Que vaut le dernier maillon de votre système ?
Combien parmi vous ont la courbe de réponse de votre paire de choux fleurs?

En prenant pour référence le concert acoustique, je n'ai pas à m'occuper de l'état de mes oreilles.
Il me suffit que les enceintes passent la même chose que ce que j'entends au concert.
N'est-ce pas plus simple ?

Je connais le message de certains, "le concert n'est pas une référence".
Inutile de revenir là-dessus.
Avec cette approche, je vous plaints sincèrement !!!

Cordialement, Dominique.

qui? a écrit :Jean-Michel, Pierre a parfaitement raison... pour du pipotron, aller voir ailleurs !

C'est très souvent le cas sur les systèmes diy car ils ont été mis au point la plupart du temps sans mesures objectives complètes...
Et même souvent uniquement à la feuille...
La preuve, les représentations graphiques qui s'échangent souvent avec une unique courbe SPL, laissant l'incohérence des raccords de phases invisible....

Dgil/Gilles lui a osé publier des graphes plus complets,...

Mais notre oreille, qui est formidable pour trouver le "meilleur des compromis"`et nous donner de la satisfaction,
est à elle seule incapable de faire ce travail de gestion des ordres de filtrage et de superposition des phases acoustiques, désolé,
et ça c'est la conclusion d'un musicien professionnel, pourtant habitué à travailler "à la feuille"...
Si je te dis que c'est impossible, c'est que c'est vrai... Aucune raison de mentir ni d'affabuler ??????

D'ailleurs, ce souci a souvent été aussi évoqué par Mastro ici sur melaudia... Mais n'a pas trouvé beaucoup d'écho,
étant donné qu'on sacrifie volontiers la métrologie (archaïsante) sur l'autel de la Subjectivité...
On veut bien faire des mesures sur des amplis, mais surtout pas des (pertinentes) sur des haut-parleurs et accepter de passer du temps sur leur bon filtrage...

Cordialement
.

Dominique-Tanguy a écrit :Ben moi, je le fais régulièrement...
Quel est le problème ?

escartefigue33 a écrit :Bonjour,
Dans les années 70/80, la quasi-totalité des amplificateurs ou pré-amplificateurs étaient munis d'une correction de tonalité, voire d'un correcteur physiologique type "loudness".
Cela permettait de corriger en partie un défaut de l'enregistrement, une résonance de la pièce, ou une déficience auditive de l'utilisateur.
Le Loudness rétablissait l'équilibre tonal à faible niveau, pour compenser la perte auditive (normale) aux deux extrémités du spectre.
Puis, ces commandes ont disparu des nouveaux matériels, exit le Baxendhal, le Loudness...
Pourtant, c'était très pratique d'avoir la possibilité d'adapter la tonalité pour trouver le meilleur équilibre sonore, selon son goût personnel, le volume d'écoute et son audition.

Quel argument explique cette disparition ?
Commercial ?
Evidemment, celui qui règle son système "à l'oreille" n'en a pas besoin, c'est ce qui explique les différences perçues à l'écoute du système du voisin, et aussi pourquoi une réponse très régulière est perçue comme sans relief et ennuyeuse.

En fait, beaucoup d'audiophiles recherchent la sensation, le grave abyssal, l'aigu le plus ciselé, peu importe qu'il soit en dehors de la réalité du moment qu'il crée une sensation... agréable.
Qui ose publier la réponse de son système relevée au point d'écoute ?

Cdt,
Gérard