xnwrx a écrit :Bonjour ????
Je ne généralise pas. C'est un fait. Ce qui fait la différence, ce n'est que la mise en œuvre. Et c'est ce qu'au final constate Dominique.

Xavier

Citation :https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=1681&pid=10422#pid10422
Une expérience intéressante est la comparaison de fichiers de différentes résolutions : mp3 (320K), 16/44.4 et 24/96.
On a écouté un enregistrement du dernier Antoine Hervé/I mean you acheté sur http://www.qobuz.com/. Il manquait juste une version CD pour comparer la lecture du Krell.
Le mp3 est affublé d'une fausse réverbération. C'est plat et il manque des détails.
Le 24/96 est sensiblement différent du 16/44.1. Lambiance restituée est plus riche.
Sur le morceau Camara, Antoine Hervé par je ne sais quel artifice extrait un vague air de clavecin de son piano, l'extinction des notes est plus longue, l'enveloppe sonore est plus dense.

https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=2770&pid=73338#pid73338
Eric Clapton/BB King - Ridding with the King 24/88.2
vs CD REPRISE 47612
le fichier HD est meilleur partout, grave plus tendu, batterie qui descend plus bas, guitare sèche plus déliée, piano plus fruité, guitare avec plus de coffre

Herbie Hancock - Gershwin World 24/96
vs CDVERVE 557797
difficile à départager, jusqu'à arriver à Summertime où la voix de Joni Mitchell offre une plus belle articulation

https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=2770&pid=78953#pid78953
Kenny Burrell - Midnight Blue "Chitlins con carne"
.vinyle BLUE NOTE BLP 84123 réédition US 1973
.CD BLUE NOTE CDP 7 46399-2
.AIFF 24/192
la démat sonne plus plein en bas que le CD
le vinyle est très proche du HD, un peu moins de brillance dans le médium

Dominique a écrit :Julien nous a communiqué un lien vers le blog Archimago

xnwrx a écrit :Ici, un 24/96 n'a rien de supérieur à un 16/44.1. Le résultat doit être identique.

xnwrx a écrit :...
Je dis simplement ce que montre la théorie : un signal audio correctement numérisé en 16/44.1 puis restitué en analogique, sera strictement équivalent à ce même signal audio numérisé en 24/96, au détail près de la dynamique limitée à 96dB dans le premier cas (mais en musique des dynamiques > 96dB n'existent quasiment pas).
la théorie je l'entends, mais je ne m'y arrête pas, ce que j'entends qui m'importe plus.

Ce que j'entends par là, c'est que j'en ai marre des ces mythes et fausses vérités véhiculés sur des tas de sujets, notamment en audio. Ici, un 24/96 n'a rien de supérieur à un 16/44.1. Le résultat doit être identique.
doit être identique, toujours selon la théorie je présume, mais il y a des cas où mes oreilles la dépasse cette théorie, ce qui pourrait m'amener à avoir marre du raisonnement limité à la seule théorie.
...
Au final, un bon CD bien enregistré et bien rejoué est le strict nécessaire et il ne sert à rien de vouloir faire mieux.
rabâchage inutile, apporte du neuf à ton discours

Xavier

Dominique-Tanguy a écrit :Raoul,

Mais comment peux tu être sûr que la diffėrence que tu entends, que je ne conteste pas, vient bien du fait que le fichier t'a été vendu comme ėtant de la haute résolution ?
notez bien que je relève les différences mais je ne les explique pas.
je relève également, et ça arrive bien plus souvent, qu'il n'y a pas de différence.

Mon analyse est diffėrente. Si on entend une diffėrence, c'est qu'ils on fait quelque chose au niveau du mastering de l'une ou l'autre des versions.

J'ai achetė il y a des annėes le premier SACD disponible sur le marché (Sony 777ES).

Depuis, je me suis fait une idée de ce qui se cachait derrière le marchė de la haute rėsolution.
j'avais ouï dire que la couche CD des premiers SACD était volontairement "sabotée" pour donner l'avantage à la lecture SACD.
...

Je renouvelle l'idėe qu'il faudrait ėtablir une liste de bons enregistrements, bien mixės, disponibles sur CD ou fichier, une sorte de référence Melaudia.
vaste programme, mérite un débat spécifique.

Amicalement,

Dominique T