(14/05/2026-12:19:16)xtof a écrit :

(14/05/2026-11:02:52)claude m4 a écrit : Bonjour Christophe,
"Qu'en pensez-vous ? Est-ce la nostalgie du mastering "à l'ancienne" qui nous fait préférer le vinyle, ou le support a-t-il encore une supériorité technique réelle sur nos systèmes HR ?"
Je pense que tu est toi même capable de trouver la réponse en allant écouter des installations (de haut niveau)
bonne journée
claude

Bonjour Claude,
Rassure-toi, mon système actuel est déjà bien assez démonstratif pour me permettre de saisir ces nuances et de faire la part des choses sans avoir à courir les auditoriums.
Mais entre nous, on sait bien qu'il faut parfois savoir prêcher le faux pour accéder à la vérité... ou du moins pour pousser le débat là où il devient intéressant.
Il faut aussi se rendre à l'évidence : beaucoup de nos contemporains cherchent une émotion sonore qui s'écarte volontairement de la réalité acoustique. D'ailleurs, quand on voit que les ventes de Home Cinéma ont largement dépassé celles de la Haute Fidélité, c'est bien la preuve que la majorité préfère un 'beau mensonge' qui explose aux oreilles plutôt qu'une vérité un peu trop rigoureuse ! ?

(14/05/2026-12:33:04)xtof a écrit :

(14/05/2026-12:26:44)claude m4 a écrit : @christophe ,
Une fragilité excessive et une ergonomie d'un autre âge. C'est là, pour moi, son véritable point de rupture aujourd'hui.
fragilité excessive ,tu y va un peu fort
ergonomie = oui
J'ai vu un gars qui est venu à la maison écouter ,il a sorti tout un tas de de cd ,écouter un ou deux morceaux de chaque et s'est barré en me laissant
la pile de cd sur ma table .  ;-)
Pour les gens qui sont sont fainéants et qu'ils scrollent en permanence ,le vinyle n'est pas fait pour eux ,à part la platine avec la pile de disques  à changeur ,(déjà fainéant à l'époque ) ;-)pour les boulimiques et les ramiers  le streaming est tout à fait adapté ;-)
bonne écoutes
claude

Salut Claude,
Tu as sans doute raison : à nos âges, il est bien difficile de se débarrasser de nos vieilles habitudes ! Ce rituel du disque, on l'a dans le sang, et c'est peut-être ça qui nous rend parfois moins objectifs sur les défauts du support.
Pour la 'fragilité', j'admets que j'y suis allé un peu fort. Disons que c’est une fragilité 'comparative' : un fichier FLAC ne craint ni la rayure, ni l'électricité statique, ni le diamant qui s'use. Mais il est vrai qu'entre des mains expertes et soigneuses, un vinyle traverse les décennies.
Ton anecdote sur le gars et ses CD m'a bien fait rire. C'est la preuve que le support physique n'empêche pas le 'zapping' compulsif ! Finalement, que l'on soit un 'ramier' du streaming ou un 'boulimique' du CD, l'important reste ce qui sort des pavillons... même si on préfère éviter que ça finisse en piles de disques en vrac sur la table !
L'avantage du streaming pour les 'fainéants' comme nous, c'est qu'au moins, les invités ne peuvent pas nous laisser de fichiers sur la nappe en partant ! ?
Bonnes écoutes à toi aussi,

(14/05/2026-12:04:09)xtof a écrit :

(14/05/2026-10:55:27)lamouette a écrit : conclusion façon IA ,clichés et aprioris se suivent.
"un baladeur haut de gamme associé à un bon DAC et un casque performant offrira, dans la majorité des cas, une restitution bien plus rigoureuse et immersive."
C'est du n'importe quoi , déjà un casque est incapable de rendre une scène sonore rigoureuse et juste , ça n'est donc que faussement immersif..
Oui le vinyle nécessite une importante mise en oeuvre, mais le numérique aussi. A partir de là il n'y aura pas de différence fondamentale de restitution , les contraintes de fragilité et de praticité du vinyle sont bien plus importantes , il est là le point faible.

Bonjour à tous,
Pour répondre à La Mouette "Rieuse ?": ceci est ma conclusion, issue de mes propres réflexions sur l'équilibre entre contraintes techniques et plaisir d'écoute.
Tu affirmes qu’un casque est incapable de rendre une scène sonore 'rigoureuse et juste' et que l'immersion n'y est que factice. C’est un point de vue tranché qui mérite d'être étayé : quels modèles de casques (et quels amplis dédiés) as-tu testés pour arriver à cette conclusion aussi définitive ?
Que mets-tu exactement derrière l'expression 'faussement immersif' ? Est-ce l'absence de perception physique des ondes (l'impact sur le corps) ou un problème de reconstruction de la phase ?
Et pour pousser le raisonnement plus loin : as-tu eu l'occasion d'écouter les derniers systèmes Dolby Atmos (ou les démos de chez Dolby) ? Si l'on suit ta logique, ces systèmes multicanaux sont-ils, eux aussi, 'faussement immersifs' parce qu'ils s'éloignent de la pureté de la stéréophonie traditionnelle ?
Je te rejoins sur un point crucial : le numérique, tout comme le vinyle, exige une mise en œuvre rigoureuse pour exceller. Mais une fois le sommet de la pyramide atteint, là où la restitution devient comparable, le vinyle garde pour lui ses handicaps majeurs : une fragilité excessive et une ergonomie d'un autre âge. C'est là, pour moi, son véritable point de rupture aujourd'hui.

Bonne journée,
Christophe.

(14/05/2026-12:27:56)xtof a écrit :

(14/05/2026-11:22:41)lamouette a écrit :

(14/05/2026-10:09:29)xtof a écrit :

• La source originelle : Comme le souligne Florent Garcia, l'ironie est que nous écoutons souvent une conversion numérique pressée sur du plastique. Si la source est numérique, pourquoi multiplier les conversions et les risques d'artefacts mécaniques ?
  

Ca peut paraitre étonnant mais ça peut être justifié si on a une très bonne mise en oeuvre en analogique vinyle.
Pourquoi?
Parce que l'analogique en question présent sur le vinyle peut être d'excellente qualité , tu restera en analogique . Alors qu'en numérique tu n'est pas sûr d'obtenir une conversion analogique de grande qualité sauf excellente mise en oeuvre.

Justement, c'est là que le bât blesse dans ton raisonnement.
Si l’on suit ta logique, pour presser ce vinyle à partir d'une source numérique, le studio utilise bien un convertisseur (DAC) pour attaquer le tour de gravure. Si ce DAC est d'une 'excellente mise en œuvre' (ce qu'on espère en studio pro), le signal qui en sort est alors un signal analogique de haute volée.
Dès lors, ma question demeure : quel est l'intérêt de prendre ce signal analogique quasi parfait et de lui infliger le 'parcours du combattant' suivant :

1. La gravure (avec ses limitations physiques de dynamique et de réponse en fréquence).
   
2. La galvanoplastie et le pressage (source de bruits de fond et d'impuretés).
   
3. Le matériau (ce fameux PVC électrostatique dont nous parlions).
   
4. La relecture mécanique (friction du diamant, inertie du bras, erreur de piste, distorsion de fin de face).
   
5. La correction RIAA inverse (indispensable, mais qui rajoute encore un étage de traitement).
   

Pourquoi accepter toutes ces étapes de dégradation mécanique et électrique alors qu'aujourd'hui, une 'excellente mise en œuvre' numérique chez soi (un bon DAC bien alimenté, un filtrage actif maîtrisé) permet de garder l'intégrité de ce signal originel sans les bruits de surface ni l'usure ?
Au final, on se retrouve à dépenser des fortunes en mécanique de précision pour essayer de corriger les défauts d'un support que l'on a volontairement dégradé au départ. C'est un peu comme si on transférait une photo 4K sur une vieille pellicule argentique pour espérer retrouver du 'grain', alors qu'on a juste perdu en définition.

(14/05/2026-12:27:56)xtof a écrit : C'est un peu comme si on transférait une photo 4K sur une vieille pellicule argentique pour espérer retrouver du 'grain', alors qu'on a juste perdu en définition.

Citation :Il faudrait une TV plasma 4k pour que ce le soit mais ça n'existera pas.