+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : électronique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=32)
+--- Sujet : Héphaïstos, 30 ans après (/showthread.php?tid=13652)
RE: Héphaïstos, 30 ans après - lamouette - 16/02/2026
(16/02/2026-23:19:14)mastro a écrit :(16/02/2026-23:07:20)lamouette a écrit : 6336A ne vous a pas déjà dit que le blameless ne peut pas fonctionner en boucle ouverte?
oui mais c'est qu'une lapalissade pour un électronicien de base ....
Ah bon?
Réponse fausse. Fais un petit retour en arrière dans le sujet.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - mastro - 17/02/2026
vu que 6336 ne partage plus de captures en sortie de son circuit réalisé en pratique , je partage deux graphes IMD du circuit d'hephaistos simulés dans Ltspice qui répondent à mon avis , assez à bien à la question très pertinente posée par Melbamel dans le second message de ce fil :
RE: Héphaïstos, 30 ans après - lamouette - 17/02/2026
(17/06/2025-20:39:34)6336A a écrit : Idem pour l'IMD. Rien entre les deux circuits qui permettant d'expliquer l'énorme différence perçue.
Dans les deux cas, l'IMD n'est pas extraordinaire.
Pour 150Hz à 200mV et 6Khz à 50mV (rapport de 4 à 1) on est pour la position filtre (celle qui est mauvaise à l'écoute) à -50dB, soit 0,3% et pour la position atténuateur à -45dB soit 0,6%
Ce qui ne confirme rien du tout.
Il faut trouver autre chose.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - Multiplex - 17/02/2026
(16/02/2026-22:29:59)lamouette a écrit : question : qu'est ce que la "communauté scientifique" en HIFI ? Personnellement je découvre et à mon avis les scientifiques ont des activités tellement vastes et variées qu'aucun ne va prétendre faire partie d'une communauté.
Communauté scientifique en hifi ?
La science c'est une méthode, la hifi c'est une dénomination large qui aurait été inventée en 1927 par Hartley pour désigner des produits commerciaux supérieurs. Et au delà, désigner le domaine dont il est question, "le rayon hifi" par exemple.
Ce n'est pas une norme non plus comme on le lit parfois. La norme DIN allemande 45500 de 1966 s'applique au domaine de la hifi, mais la hifi n'est pas une norme.
Si pour le domaine de la hifi il est question de science alors cela concerne la physique du son, l'acoustique, avec ses physiciens comme Mersenne, Helmholtz, Newton, Euler et Bernouilli etc et l'industrie, celle des ingénieurs qui conçoivent les matériels. Il y a aussi l'exploitation avec les ingénieurs du son.
Arrivé là, on s’aperçoit qu'on est loin du fameux domaine de la "hifi", pourquoi ? parce que c'est un domaine commercial, avec ses joies, ses mythes et ses arnaques (les câbles d'enceintes en chachelique mercerisés, les câbles secteurs à 50 000 € etc) et parce que ce domaine recouvre une part de sociologie, il s'agit de se faire plaisir, on peut évoquer aussi l'effet placebo, c'est pour cela qu'il faut éviter de trop contredire un amateur de hifi
Revenons à la science du son, sur l'amplification il y a quand même pas mal de données disponibles, on peut citer Douglas Self, John Linsley Hood, Nelson Pass, Bob Cordell etc.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - lamouette - 17/02/2026
Hifi ou pas ça ne change rien en fait.
Oui Multiplex mais tu vois bien que même ici certains se reposent sur "la science" pour argumenter et pas grand monde n'est d'accord . Tu penses bien que Perrot , que Cordell, que Self sont des scientifiques mais qu'ils ne sont pas toujours d'accord, ou au moins ils peuvent reconnaitre qu'ils n'ont pas la même expérience dans un domaine, ce n'est pas qu'une question de marketing.
La science du son, parlons en , ça discute sans arrêt sur les manières de mesurer , chacun y va de sa vérité.
Tu crois qu'il ne faut pas non plus contredire un scientifique? Parler aussi facilement de " La science" est trop facile , elle n'est pas si unie que ça et certaines sciences s'opposent même à d'autres. Il faut dire: les sciences.
Un vrai scientifique a déjà défini au préalable qu'il peut se tromper.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - mastro - 17/02/2026
autres graphes explicatifs de la simulation Ltspice utilisant un signal Multitones generée par Rew .
la capture de la sortie du montage Héphaïstos est importée dans Rew :
RE: Héphaïstos, 30 ans après - lamouette - 17/02/2026
(10/02/2026-15:51:40)lamouette a écrit : Ca peut des fois aider à comprendre les résultat d'Héphaistos
![[Image: meun.png]](https://zupimages.net/viewer.php?id=26/07/meun.png)
Tu vois Multiplex, la science de l'audio n'est pas un truc figé , tout le monde ne peut pas tout savoir et deux scientifiques , pointures de l'audio peuvent apprendre l'un de l'autre.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - mastro - 17/02/2026
à présent je vous propose d'ecouter attentivement les deux fichiers de captures atténuateur et filtre.
a l'écoute je constate une très nette différence entre les deux ...
je joint aussi le fichier de simulation .asc
edit le 17/02 a 9h08 : rajout du fichier multitones generé par REW
RE: Héphaïstos, 30 ans après - raoul - 17/02/2026
(16/02/2026-22:16:49)mastro a écrit : réponse de ChatGPT à la " pertinence du circuit d'Héphaïstos de Gerard Perrot "
Qui était Gérard Perrot « Héphaïstos »
Gérard Perrot était un ingénieur électronique et concepteur de circuits audio, parfois signé sous le pseudonyme « Héphaïstos », travaillant notamment avec des projets audiophiles et des marques comme Lavardin.
Dans ces milieux, il fut reconnu pour ses travaux sur la « distorsion thermique » et l’« effet mémoire » dans les circuits audio, des phénomènes qu’il considérait importants pour la fidélité d’écoute mais qui ont été jugés originales voire controversés par certains audiophiles.
Pertinence de ce circuit ou de ses idées
La pertinence de ce « circuit d’Héphaïstos » dépend surtout du contexte audiophile et subjectif :
? Dans la communauté haute fidélité, ses travaux avaient une certaine influence sur des amateurs passionnés et certains constructeurs vintage, qui y voyaient de nouvelles façons de concevoir des amplificateurs ou des étages de préamplification.
? Mais scientifiquement, ses théories ne sont pas standardisées ni validées rigoureusement par la communauté scientifique ou ingénierie audio. Certains ingénieurs et audiophiles critiquaient justement le manque de démonstrations mesures/objectives comparées aux approches conventionnelles.
? La discussion autour des phénomènes comme la « distorsion thermique » et l’« effet mémoire » illustre cette tension : d’un côté, des intuitions intéressantes sur l’impact de la température et des composants sur le son, de l’autre, des interprétations considérées par quelques spécialistes comme subjectives ou mal quantifiées.
En résumé
✅ Pour un auditeur audiophile passionné: les idées associées au « circuit d’Héphaïstos » peuvent être inspirantes, originales, et méritent la curiosité (notamment sur les comportements non linéaires des circuits audio).
❌ Du point de vue scientifique classique en électronique audio: ces travaux ne constituent pas une référence établie ou un modèle de conception universellement accepté comme « pertinent » pour tous les ingénieurs.
Tu devrais vérifier avant de propager des IAnepties :
Gérard Perrot a travaillé des années à son idée avant de rencontrer Jean-Christophe Crozel en 1995 puis de créer LAVARDIN avec ce même JC Crozel en 1996.
RE: Héphaïstos, 30 ans après - lamouette - 17/02/2026
Vérifier et au moins montrer la question posée à l' IA car ça peut tout changer .
Petite démo :
![[Image: t6tr.png]](https://zupimages.net/viewer.php?id=26/08/t6tr.png)
Et cette fois sans montrer la question :
![[Image: zfwe.png]](https://zupimages.net/viewer.php?id=26/08/zfwe.png)
En clair on peut lui faire dire ce qu'on veut de manière tendancieuse et ça ne se verra pas si on ne montre pas la question dans son entier.