jefourcade a écrit :

mastro a écrit :la porte de garage reste toujours dans le sujet :-)

ma porte de garage recouverte de 30mm de laine de roche , ressemble beaucoup à une structure de toiture ... :-)

tu avais calculé qu'une porte de garage fermée , transmettait très peu d’énergie à l’extérieure et quelle réfléchissait la quasi totalité de l’énergie non transmise à l’intérieure du local ...

ce que j'ai contesté très fortement , avec raison en indiquant coef alpha + coef thau + coef rho = 1 :



page 100 du document pdf guide acoustique batiment , TOITURES CHAUDES ,Toitures chaudes non ventilées – SHEDISOL 44 :
Solution améliorant le confort acoustique dans un local en absorbant en basses fréquences (garages, entrepôts, ateliers, etc.)





https://www.isover.fr/sites/isover.fr/files/assets/documents/Guide-Acoustique-Batiment.pdf

la porte de garage reste toujours dans le sujet !

Très bien pose un brevet alors. Allez stop ça suffit. Game over pour moi !

mastro a écrit :commences tu enfin à comprendre , que je ne raconte pas que des bêtises ?

JIM a écrit :"Le livre de Newell parle d'une isolation de 20dB à 30hz.
Étant donné que des murs légers sont utilisés il est évident que ces 20 dB sont obtenus par absorption dans ces panneaux et non pas par transmission (loi de masse).
Les propos de Newell ne vont donc pas dans le sens de ceux de mastro mais dans les miens qui consiste à dire, je le rappelle, que le seul phénomène de transmission ne permet pas des coefficients d'absorptions importants."

Oui et non, ces panneaux (seulement 10cm sauf mur arrière) ne fonctionneraient pas aussi bien si les parois étaient plus lourde et inerte.

Vous sous estimez l'apport de la faible isolation de la structure extérieure dont parle mastro alors que c'est essentiel.
Les panneaux qu'a mis Newell dans ce mini studio seraient totalement inefficace dans le grave avec un mur en béton au dos.
Newell est très clair sur le sujet et met clairement en balance traitement et isolation.
Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

C'est indissociable alors qu'à travers vos propos, ça tendrait à un effet anecdotique. Ce sur quoi je ne suis pas d'accord.
Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?
Mastro a t'il utilisé uniquement les pertes par transmission pour traiter sa pièce ?
Mastro a t'il réussi à obtenir une décroissance rapide dans le grave ?
Mastro s'est-il plaint d'une trop faible isolation par rapport à son besoin ?

Après, le lien donné montrait que les différences étaient minimes entre tuile canal et tuile mécanique type canal mais ça n'a pas empêché de dire que ça n'avait rien à voir par rapport au cas de mastro.
Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je ne connais pas mastro mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le travail réalisé. On a tous à apprendre.

JIM a écrit :Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

jefourcade a écrit :En fait, on s'en contre fiche du matériaux (je précise : tuile dans le précédent message ou paroi du van ici): pour amortir il faut des coefficients d’absorptions supérieurs à 0.5 soit en terme de seule transmission un affaiblissement de 3 dB. Dés que vous passez à 10 dB le coefficient d’absorption vaut 0.1 et est négligeable.

Donc effectivement soit vous n'isolez que de 3dB au total (toit, mur et en prenant toutes les couches) et alors là ok, vous amortissez mais vous entendez tout, soit vous isoler plus et vous n'amortissez plus rien du fait de la seule transmission.

JIM a écrit :Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?

mastro a écrit :j'ai déjà expliqué la confusion des mots nulle et faible !!!

JIM a écrit :Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

jefourcade a écrit :

JIM a écrit :Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je précise un point : je n'ai rien contre mastro mais je n'accepte pas qu'on raconte n'importe quoi du point de vue purement technique. Son message #196 est inacceptable.

mastro a écrit :avec ma petite démo tout con dans ce fil , vous avez bien admis les effets positifs de la porte de garage ouverte qui à une impédance acoustique nulle ... :-)))

je constate avec surprise , que vous excluez, toutes les solutions intermédiaires d’impédances très basses , qui augmente indéniablement les qualités acoustiques , en minimisant les effets des modes avec des volumes réels réduits , tout en ne détériorant qu'un peu d'isolation phonique.


dans votre univers de très très gros volumes ,
vous travaillez exclusivement avec des parois d’impédance quasi infini pour
faciliter vos études de simulations et aussi pour répondre à des contraintes de certifications , pour lesquelles , il est impossible d'abaisser les performances de l'isolation phonique ....

mastro a écrit :

l'air a une impédance basse et les matériaux ont une impédance plus élevée ...

impédance acoustique :